Betalningskrav på 12.000 för bildstöld! vad fan är detta?!

[yens]

Om det är som jag skrev i andra inlägget företräder BO bildbyrån, inte fotografen.

Jag har sett två eller tre i tråden som motsätter sig kravet rent principellt, de allra flesta är överens om att TS ska betala. Men frågan som ständigt återkommer är: Vad är värst, att använda en obetald stockbild på en i princip ideell hemsida (ja, jag vet att TS tar betalt för sina katter, men han lever inte av det och tjänar inga pengar på det) eller är det att utge sig för att vara Bildombudsmannen trots att företaget inte heter det och begära en hutlös summa pengar som inte har någon som helst verklighetsförankring, vilket kravställaren fått erfara i rättsprocess.

Jag vet vad jag tycker i alla fall...

 

[Verk-man]

Teste och Anckers har ett etablerat och nära samarbete. Citat från Testes webbsajt:

Föredragshållare är Staffan Teste och G A (ARU) från firman Anckers & Co, med en omfattande erfarenhet av marknadsföring, prejudicerande fall och presentationsteknik vid rättstvister. Tillsammans står de för praktiska erfarenheter och spetskompetens inom upphovsrättens juridiska regelverk och marknadsföringens villkor i praktiken.

De samarbetar på flera områden och dessutom har Anckers företag producerat hela Testes webbsajt. Min gissning är att Anckers har registrerat sig på Fotosidan på uppdrag av Teste för att försvara honom mot TS. I så fall skriver Ancker inte sina inlägg som privatperson utan bedriver en kampanj mot TS som ett betalt uppdrag.
Om detta stämmer - vilket verkar mycket sannolikt med tanke på den tidigare professionella relationen mellan Teste och Anckers och det faktum att det ligger i linje med vad Anckers sysslar med för typ av uppdrag - bryter inte det mot Fotosidans regler?

Detta stämmer inte - jag har i tidigare trådar diskuterat detta. Jag gav mig in i leken därför att jag tyckte inlägg nr 1 var direkt "puck....." och att man som "tidigare drabbad" blir förbannad när man läser det, samt att man också riktar en hetsjakt mot ett ombud.
Att jag har en relation med ombudet i fråga, förbjuder väl inte mig att som privatperson agera.
- Och det förbjuder inte vissa att spekulera heller. Men jag kan trösta alla dessa att jag är här av 100% egen vilja, i egenskap av tidigare bestulen upphovsman.

 

[iSolen.se]

Någon kan väl kontakta en svensk bildbyrå för att se hur det gör vid liknande fall. Dvs vad fakturerar de och hur mkt går till fotografen.

Ni köper väl rätt mycket bilder, kan ni inte fråga er källa?

 

[yens]

Utan att på något sätt utgöra mig för att vara juridisk expert så har man väl aldrig kunnat jämföra skadestånd i mål som berör fullständigt olika saker?

Jag är inte på något sätt juridisk expert jag heller, men lidande är väl lidande, oavsett psykiskt eller fysiskt, och hur det uppkommer.

 

[arneri]

Jag är inte på något sätt juridisk expert jag heller, men lidande är väl lidande, oavsett psykiskt eller fysiskt, och hur det uppkommer.

Ni vet båda vad som står i kravbrevet.

 

[ÅkeK]

Om nu "BO" inte företräder fotografen utan en bildbyrå har jag svårt att se hur det kan förekomma något ideelt lidande, kan ett företag känna sig ideelt lidande?

 

[ErlandH]

Vilken kategori tillhör du, är du halv eller helproffs och säljer bilder (ej tid)?
Det står amatör i din profil.

Förstår inte riktigt vad det har med saken att göra, men jag anser mig vara amatörfotograf. Däremot är jag professionell journalist, vilket innebär att jag regelbundet säljer både text och bilder.

 

[iSolen.se]

Jag har sett två eller tre i tråden som motsätter sig kravet rent principellt, de allra flesta är överens om att TS ska betala. Men frågan som ständigt återkommer är: Vad är värst, att använda en obetald stockbild på en i princip ideell hemsida (ja, jag vet att TS tar betalt för sina katter, men han lever inte av det och tjänar inga pengar på det) eller är det att utge sig för att vara Bildombudsmannen trots att företaget inte heter det och begära en hutlös summa pengar som inte har någon som helst verklighetsförankring, vilket kravställaren fått erfara i rättsprocess.

Jag vet vad jag tycker i alla fall...

Ideell är eller "i princip ideell" vad det nu skulle betyda är den inte. Verksamheten är kommersiell per definititon. Om den är ger vinst eller inte spelar ingen roll. Som jämförelse det finns många tom rätt stora företag som inte går med vinst (SAAB...)

Halv och helproffsen, var är ni? Någon som är emot att någon typ BO skickar fakturor till uppenbara upphovsrättsbrottslingar? (kravsumman är en annan diskussion)

 

[iSolen.se]

Förstår inte riktigt vad det har med saken att göra, men jag anser mig vara amatörfotograf. Däremot är jag professionell journalist, vilket innebär att jag regelbundet säljer både text och bilder.

Jag letar efter fotografer med egenintresse dvs som skulle kunna drabbas av bildstöld.

(du kanske ska uppdatera din profil, du är knappast amatör om du jobbar med det heltid, då är du proffs)

 

[KGS]

...Scanpix var ett bra exempel och möjligen vad TS råkat ut för, dvs den bildbyrå som säljer bilderna har ett egenintressa av att skydda bilderna mot stöld. Getty gör likadant med istocks bildstölder. Fotografen jagar inte och behöver inte ens tillfrågas.

Jag hoppas att de delar med sig av bytet till fotografen om de vinner en process, eller verkar det ohemult? För övrigt KAN jag även sälja mina bilder själv, så de borde fråga innan de drar igång en process kan jag tycka.

Fast det här leder till ett sidospår igen. Jag ville bara avvakta och se hur rätt jag får om utgången av "målet". Nu börjar det bubbla upp en massa annat som INTE har med den omskrivna fakturan att göra. Fast ibland har jag svårt att låta bli att skriva *s*

 

[elmfeldt]

Vad ni skriver i era profiler är OT. Det får ni ta i en annan tråd. Diskutera generella saker.

 

[Verk-man]

Ett lite haltande resonemang.

Vi har ingen aning om vad upphovsmannen fått/får för ersättning när det gäller den aktuella bilden.

Något enormt lidande har väl inte heller påståtts från berörd part?

Det här med "BO behåller allt"-ryktet tycker jag är ganska lågt. (inte kritik mot alagazam).
Efter ett tag har ett trådskapat ryckte (av TS) fått sådan fart att man inte längre upplever det som ett ensidigt "partspåstående" utan som någon slags "sanning". Denna spekulation är "elakt" planterad. Eftersom BO inte finns i tråden är det rent ut sagt ett "skitsnack".

En bild har två skydd (Copyright som TS använder är ett felaktigt begrepp)
1) Ideell rättighet
2) ekonomisk rättighet.

Ersättningen utgår enligt 54§ 1-st för ekonomisk rättighet och i andra stycket för ideell rättighet.
Om bilden "beskärs" är detta ett intrång i den ideella rätten, och det borde vara tillräckligt för att ersättning enligt 54§ andra stycke ska utgå...

Så det behövs faktiskt inget "bevisat lidande" i frågan, beskärningen är ett intrång enl p1 ovan.

 

[Verk-man]

Någon kan väl kontakta en svensk bildbyrå för att se hur det gör vid liknande fall. Dvs vad fakturerar de och hur mkt går till fotografen.

Jag har köpt massor av bilder genom åren. De flesta har "avtal" med ökad ersättning om tryckkort saknas, normalt är 100%.

 

[yens]

Ideell är eller "i princip ideell" vad det nu skulle betyda är den inte. Verksamheten är kommersiell per definititon. Om den är ger vinst eller inte spelar ingen roll. Som jämförelse det finns många tom rätt stora företag som inte går med vinst (SAAB...)

Halv och helproffsen, var är ni? Någon som är emot att någon typ BO skickar fakturor till uppenbara upphovsrättsbrottslingar? (kravsumman är en annan diskussion)

Det är däremot av intresse om det är meningen att gå med vinst eller inte, vilket kattuppfödningen inte är. Huruvida Saab har som mål att vara vinstdrivande är i högsta grad diskutabelt, men även OT...

 

[ErlandH]

Ersättningen utgår enligt 54§ 1-st för ekonomisk rättighet och i andra stycket för ideell rättighet.
Om bilden "beskärs" är detta ett intrång i den ideella rätten, och det borde vara tillräckligt för att ersättning enligt 54§ andra stycke ska utgå...

Så det behövs faktiskt inget "bevisat lidande" i frågan, beskärningen är ett intrång enl p1 ovan.

Tvärtom. Det står klart och tydligt i lagen att skadestånd bara kan komma ifråga om intrånget medför "ytterligare skada". Att en bild är något beskuren behöver inte innebära en sådan skada. Jfr med Aftonbladetfallet.

Jag har köpt massor av bilder genom åren. De flesta har "avtal" med ökad ersättning om tryckkort saknas, normalt är 100%.

Vad är "tryckkort"? Själv har jag aldrig stött på den termen i något avtal.

 

[PMD]

Halv och helproffsen, var är ni? Någon som är emot att någon typ BO skickar fakturor till uppenbara upphovsrättsbrottslingar? (kravsumman är en annan diskussion)

Jag tror att du får svårt att få napp. De flesta i den här diskussionen har väl redan uttryckt åsikten att Fredrik ska betala för bildanvändningen, och då kan man knappast vara mot att upphovsrättsinneahavaran skickar en faktura om saken (direkt eller via ombud).

 

[PMD]

Jag har köpt massor av bilder genom åren. De flesta har "avtal" med ökad ersättning om tryckkort saknas, normalt är 100%.

Vad är ett tryckkort?

 

[iSolen.se]

Det är däremot av intresse om det är meningen att gå med vinst eller inte, vilket kattuppfödningen inte är. Huruvida Saab har som mål att vara vinstdrivande är i högsta grad diskutabelt, men även OT...

Men jösses, var inte omsättningen av kattverksamheten 6-siffrig? Men det spelar ingen roll, sajten är kommersiell. Punkt.

 

[iSolen.se]

Jag tror att du får svårt att få napp. De flesta i den här diskussionen har väl redan uttryckt åsikten att Fredrik ska betala för bildanvändningen, och då kan man knappast vara mot att upphovsrättsinneahavaran skickar en faktura om saken (direkt eller via ombud).

Vad bra, då är vi överens!

 

[PMD]

Fredrik bör t.o.m. kräva att få en faktura när han ska betala. Annars kan det kanske bli lite knepigt med bokföringen.