Beslutsångest

[mbjornbe]

Hej,
Tänkte be er om lite råd.
Jag har idag en 40D och till detta två objektiv. Ett Canon EF 50/1,8 II och ett Canon EF 70-200/4,0 L IS USM.
Det jag saknar nu är någon form av vidvinkelobjektiv. Dom jag har tittat på är följande:

Canon EF 17-40/4,0 L USM
Canon EF-S 17-55/2,8 IS USM
Ev. Canon EF 24-105/4,0 L IS USM

Efter att ha läst recentioner och kommentarer här på sidan så verkar samtliga tre vara starka och bra kandidater till inköp och ligger inte kostandsmässigt så fantastiskt i skillnad.
Enligt vad jag läst så är det bättre byggkvalité på 17-40 objektivet och det är även ett L objektiv, men jag är å andra sidan oerhört nöjd med IS funktionen på mitt 70-200. Där ligger dilemmat.
Är det någon här som har erfarenhet av båda dessa som kan ge konstruktiv kritiv?
Tack på förhand.

/Michael

 

[AFJ]

Jag har bara erfarenhet av ett av dem men för mig var IS och 2.8 avgörande. Det är väldigt ofta den kombinationen gör att jag kan klara mig utan blixt vid familje/fest fotografering inomhus.

Kvalitétskänslan är kanske inte "L" men det kan jag leva med.

Mvh
Anders

 

[Palletheking]

24-105 borde väl gå bort direkt pga för dålig vidvinkel. Utav de andra två är det rätt tufft. Byggkvaliten på 17-40 är bra mycket bättre och du får ju en vädertät enhet ihop med en 40D. 2,8 och IS är inte heller att förakta. Bägge är riktigt bra. Det som borde fälla avgörandet är väl hur pass mycket du behöver 2,8.

 

[mbjornbe]

Tack för svaren, jag har svårt att se att jag måste ha 2.8, tycker att jag klarar mig bra med mitt 4.0 objektiv. Däremot är jag som sagt mycket nöjd med funktionen IS på mitt 70-200. Det är inte så lätt detta.

/Michael

 

[Palletheking]

mbjornbe skrev:
Tack för svaren, jag har svårt att se att jag måste ha 2.8, tycker att jag klarar mig bra med mitt 4.0 objektiv. Däremot är jag som sagt mycket nöjd med funktionen IS på mitt 70-200. Det är inte så lätt detta.

/Michael

Om IS är viktigt för dig så är det 17-55 som gäller. Den är minst lika skarp som 17-40. Enda nackdelen är att den inte är lika välbyggd. Det är dock inget fuskbygge heller, utan en rätt stadig klump som inger förtroende. Själv anser jag 2,8 vara viktigt, dessutom får du ett bättre normalomfång med 17-55 jämfört med 17-40. I mina ögon så är 17-55 betydligt bättre lämpad för porträtt än en 17-40.

 

[AFJ]

Ja egentligen är det väl ett väldigt enkelt val du har.

Behöver du vädertätning, ja då går 17-55 bort och om du behöver vidvinkeln (vilket du säkert gör) så blir det 17-40.

Klarar du dig utan vädertätning så skall de faktiska fördelarna med 2.8, IS och omfång ställas mot den upplevda fördelen av "L-känsla". För mig är det valet självklart.

Mvh
Anders

 

[Palletheking]

AFJ skrev:
Ja egentligen är det väl ett väldigt enkelt val du har.

Behöver du vädertätning, ja då går 17-55 bort och om du behöver vidvinkeln (vilket du säkert gör) så blir det 17-40.

Klarar du dig utan vädertätning så skall de faktiska fördelarna med 2.8, IS och omfång ställas mot den upplevda fördelen av "L-känsla". För mig är det valet självklart.

Mvh
Anders

Bägge har väl iofs samma vidvinkel. men 17-40 kan ju i en vidareutveckling också användas på FF-hus vilket inte är möjligt med 17-55.

 

[AFJ]

Jag var kanske lite otydlig.

Behöver man vädertätning så går 17-55 bort, kvarsår gör då 17-40 och 24-105. I valet mellan dessa blir det 17-40 om man behöver vidvinkel.

Att 17-55 är EF-S är ju förstås något att beakta men för egen del resonerar jag som "den dagen den sorgen".

Mvh
Anders

 

[mbjornbe]

Det för oss ju in på en annan intressant fråga, vädertätning.
Vad jag förstår så innebär detta att objektiven (eller kameran) är bättre tätad för fukt och damm.
Men finns det något mått på vad dessa produkter klarar av? då tänker jag mest på fukt som, dimma, duggregn, regn osv?

/Michael

 

[Palletheking]

mbjornbe skrev:
Det för oss ju in på en annan intressant fråga, vädertätning.
Vad jag förstår så innebär detta att objektiven (eller kameran) är bättre tätad för fukt och damm.
Men finns det något mått på vad dessa produkter klarar av? då tänker jag mest på fukt som, dimma, duggregn, regn osv?

/Michael

Det finns såna referenser, tror jag. Det är dock enbart intressant för de som har både tätat hus och tätat objektiv. Poängen är att det kanppast är mätbart för någon ute på fältet oavsett hur insatt man är i teorin. Jag som förfogar över vädertätad utrustning får i alla fall ingen ångest över att det börjar regna utan fotar klart det jag höll på med. Alla canons L-objektiv är inte vädertätade, men alla nya modeller som släppts senaste åren är det. Ex 135 2,0, 70-200 2,8 är inte vädertätade men de har å andra sidan några år på nacken. De tål dock lite mer än vanliga objektiv i alla fall men saknar det fukt o dammskydd som de nyare konstruktionerna har.

 

[PMD]

paul innergård skrev:
Byggkvaliten på 17-40 är bra mycket bättre och du får ju en vädertät enhet ihop med en 40D.

Har EOS 40D vädertätning vid objektivfattningen?

 

[Palletheking]

PMD skrev:
Har EOS 40D vädertätning vid objektivfattningen?

Vet faktiskt inte. Har bara läst att den är vädertätad på kritiska ställen. Men tätningen vid objektivfattningen trodde jag satt på optiken i form av en gummilist. Så har jag på mina gluggar som anses vara vädertätade. Ex 135 2,0 som inte är tätad saknar den gummilisten.

 

[PMD]

En EOS-1D har alltså ingen gummiring vid objektivfattningen, utan det är objektivet som tätar?

 

[Palletheking]

PMD skrev:
En EOS-1D har alltså ingen gummiring vid objektivfattningen, utan det är objektivet som tätar?

Stämmer det. Min mark III har ingen sådan. Kollade mitt nya 400 5,6 och den saknar också gummiring. Min 70-200 4,0 IS har en gummilist, lika så min 24-70 2,8 och 16-35. De tre skall enligt specarna också vara vädertätade.

 

[froderberg]

PMD skrev:
En EOS-1D har alltså ingen gummiring vid objektivfattningen, utan det är objektivet som tätar?

Den har en gumming som matchar gummimanchetten på objektivet. Både behövs för fullt skydd.

Följande modeller har sådan tätning:

Eos 1V
Eos 1D
Eos 1Ds
Eos 1D mark II
Eos 1D mark II N
Eos 1D mark III
Eos 1Ds mark III
Eos 1Ds mark II
Eos 40D

Se här:
http://a.img-dpreview.com/previews/CanonEOS1DsMarkIII/Images/Additional/sealsfront.jpg

Eos 40D har dock ett något mer begränsat skydd.

 

[Palletheking]

froderberg skrev:
Den har en gumming som matchar gummimanchetten på objektivet. Både behövs för fullt skydd.

Följande modeller har sådan tätning:

Eos 1V
Eos 1D
Eos 1Ds
Eos 1D mark II
Eos 1D mark II N
Eos 1D mark III
Eos 1Ds mark III
Eos 1Ds mark II
Eos 40D

Se här:
http://a.img-dpreview.com/previews/CanonEOS1DsMarkIII/Images/Additional/sealsfront.jpg

Eos 40D har dock ett något mer begränsat skydd.

OK, det visste jag inte. Men jag kunde inte se någon gummitätning på mitt hus. Skall kolla lite nogrannare igen.