Som Plus-medlem får du: Tillgång till våra Plus-artiklar | Egen blogg och Portfolio | Fri uppladdning av dina bilder | Rabatt på kameraförsäkring och fotoresor | 20% rabatt på Leofoto-stativ och tillbehör | Köp till Sveriges mest lästa fototidning Fotosidan Magasin till extra bra pris.

Plusmedlemskap kostar 349 kr per år

Annons

Beslutångest mellan 85mm 1,4, 135mm 1,8 och 105mm 1,4

Produkter
(logga in för att koppla)
Nja, det tror jag du är ensam om att tycka. 180:an är en gammal konstruktion och 200/2.0 är prisad som en av Nikons bästa.
WORST EXPENSIVE NIKKOR Failure: 200mm f2 Nikkor. 180mm f2.8 vs. 200mm f2

Länk till kommentarer på 180mm lins.

Nikon kommer sluta tillverka 200mm/2.0
 
Senast ändrad:
WORST EXPENSIVE NIKKOR Failure: 200mm f2 Nikkor. 180mm f2.8 vs. 200mm f2
Nikon kommer sluta tillverka denna lins

Han är underhållande, men inte alltid så korrekt. För helkroppsporträtt och sport m.m. är 200 f2 klart bättre - dock kostar den mycket mer. 180 f/2.8 är oerhört prisvärd och nätt i förhållande till 200 f2.

En 200 f2 + 1.4TC är ingen dum kombo. 300 f/2.8 har jag testat för porträtt, men då får man köra walkie talkie, så hade hellre satsat på just 200 f2 + 1.4 som kostar ungefär detsamma beg - om jag vet var jag ska fota på förhand. Är ju inget objektiv man ledigt släpar runt på i 6 timmar till skillnad från 180:n. En riktigt bra 135 f1.8-2 står dock högre i kurs hos mig.
 
Han är underhållande, men inte alltid så korrekt. För helkroppsporträtt och sport m.m. är 200 f2 klart bättre - dock kostar den mycket mer. 180 f/2.8 är oerhört prisvärd och nätt i förhållande till 200 f2.

En 200 f2 + 1.4TC är ingen dum kombo. 300 f/2.8 har jag testat för porträtt, men då får man köra walkie talkie, så hade hellre satsat på just 200 f2 + 1.4 som kostar ungefär detsamma beg - om jag vet var jag ska fota på förhand. Är ju inget objektiv man ledigt släpar runt på i 6 timmar till skillnad från 180:n. En riktigt bra 135 f1.8-2 står dock högre i kurs hos mig.
Han är underhållande, men inte alltid så korrekt. För helkroppsporträtt och sport m.m. är 200 f2 klart bättre - dock kostar den mycket mer. 180 f/2.8 är oerhört prisvärd och nätt i förhållande till 200 f2.

En 200 f2 + 1.4TC är ingen dum kombo. 300 f/2.8 har jag testat för porträtt, men då får man köra walkie talkie, så hade hellre satsat på just 200 f2 + 1.4 som kostar ungefär detsamma beg - om jag vet var jag ska fota på förhand. Är ju inget objektiv man ledigt släpar runt på i 6 timmar till skillnad från 180:n. En riktigt bra 135 f1.8-2 står dock högre i kurs hos mig.
Har båda vilka jag köpte begagnade, men skall byta ut 300mm/2,8 till 400mm/2.8 när jag hittar en begagnad och har råd. Jag använder dessa till natur foto ej porträtt. Båda fungerar bra med 1.4TC och det blir mer kantoskärpa med 2.0TC. 200mm fungerar bra på ett enbent stativ för snabba motiv men utan stativ blir man trött i armar om man håller i den för länge.
För porträtt är 180mm/2.8 ett bättre köp. Räcker med skruvdrive för porträtt. För sport finns det nu fina 120-300/2.8 Zoomar vilket jag tror är dyrare men ett bättre köp än 200mm.

Jag kommer köpa ett Zeiss 135mm/F2.0 optik så fort jag har råd.
 
WORST EXPENSIVE NIKKOR Failure: 200mm f2 Nikkor. 180mm f2.8 vs. 200mm f2
Nikon kommer sluta tillverka denna lins
Ha, ha. Den bloggaren är ju inte lite speciell. Har sett några klipp av honom och hans tester eller uttalande är enbart komiska.

Jo, visst kan jag tro det finns många som föredrar 180/2.8 och tycker den är bättre, men då handlar det nog mest om storleken på plånboken eller att man inte vill släpa med sig tjocka Berta (200/2.0), Skillnaden är absolut inte lika stor som prislappen, helt klart.
 
Uncle Fester förnekar sig aldrig. Ungefär lika förankrad i verkligheten som resten av familjen Adams för den som nu levt länge nog för att veta vad det innebar.
 
ANNONS
Upp till 6000:- Cashback på Sony-prylar