apple skrev: PS
När vi ändå är inne på ämnet konstnärliga bilder så kanske någon kan förklara meningen i fotoprofessorn Tuja Lindströms ca 10 år gamla bilder av blodiga strykjärn och nakna kvinnor som flyter runt i en sjö. Hur gärna jag än velat har jag inte kunnat greppa meningen bakom dessa. Men det behöver ju inte betyda att det är dåliga bilder eller att de saknar mening för alla andra
DS
Strykjärnen tycker jag är starka bilder som sätter sig upp mot det manliga patriarket. Det finns helt klart starka könsroller och makt inblandat.
Kvinnorna har jag svårare att förstå mig på men kan väl tänka mig att se för ögonblicket.
Men dessa fågelbilder ser jag som ren skit, papperskorgen direkt(det kanske är modet att visa dem som premieras, att våga trots skammen).
Graal skrev: Om det nu finns råd för bildbyggnad, visuell grammatik och form, så är de i vart fall inga självändamål utan enbart hjälpmedel, precis som tekniken.
Precis. Jag tror redan du vet att det existerar en mängd "regler"! Ett exempel är att en bild med motivet mitt i centrum riskerar att bli tråkig, och att man därför bör komponera enligt den gyllene proportionen. Just den här regeln tror jag personligen har ett visst värde. Eftersom så mycket inom naturen följer denna proportion upplevs det som väldigt harmoniskt och naturligt. Ibland vill man inte ha en harmonisk bild och då struntar man i "regeln". Inom modellfoto finns en mängd "regler" om t ex ljussättning. Inom naturfoto "ska" djur fotograferas från djurets nivå. Vingar "ska" inte klippas av. Huvuden "ska" inte vara halva. Det "ska" gärna finnas ett blänk i ögat. Djuret "ska" vara vänt mot fotografen, osv, osv. Dessa fungerar lite som ett basrecept. Det blir inte helt fel, men som du säger, finns risken att bilden istället blir precis som alla andra och därigenom tråkig.
"Regler" inom foto, i alla fall om det är bilden som är det viktiga och man har något slags konstnärliga ambitioner, är lika svårt att ge som "regler" för t ex poesi. Men visst finns de där, "reglerna" för poesi också. Men man kan inte skapa en bra dikt bara genom att följa en rad "regler". Det måste finnas ett innehåll, något som berör. Att en dikt är vacker kan räcka, den behöver inte alltid göra en till en bättre människa. Ibland vill man bara njuta, inte utmana sina värderingar eller sitt intellekt. Likadant med bilder.
Nog om detta. Dessa bilder berör mig inte ett skvatt.
apple skrev: När vi ändå är inne på ämnet konstnärliga bilder så kanske någon kan förklara meningen i fotoprofessorn Tuja Lindströms ca 10 år gamla bilder av blodiga strykjärn och nakna kvinnor som flyter runt i en sjö. Hur gärna jag än velat har jag inte kunnat greppa meningen bakom dessa. Men det behöver ju inte betyda att det är dåliga bilder eller att de saknar mening för alla andra
Jag tycker också att dessa bilder ändå har en mening, trots att jag har svårt många andra av hennes bilder. Men låt oss inte förledas in i ännu en Tuja-diskussion, det finns redan en bra tråd i ämnet som kan väckas till liv istället.
Gyllene proportionen(snittet) är inget viktigt (läs nonsens) som jag ser det och bilder med centrerade motiv kan var lika bra som bilder med motivet någon annanstans inom bildytan. Efterkonstruktioner är vad det är och inget som gäller generellt. Det som passar en viss bild kan vara helt fel för en annan. Dylika regler/råd ska man inte lägga för stor vikt vid. Det är vad fotografen vill uppnå som styr hur bilden komponeras.
Det var lite det som var min poäng. Jag har aldrig varit särskilt förtjust i Tuja Lindstöms bilder. Varken kvinnorna i sjön eller strykjärnen. Men det fanns ju andra som gillade dessa. Så varför såga gräsänderna bara för att de fototeknisk skiljer sig från vad som vanligtvis betraktas som normen för en bra bild?
Att de blodiga strykjärnen var en form av ifrågasättande av patriarkatet har jag listat ut men jag kan bara inte förmå mig att tycka om bilderna. Jag tycker på något via att de är osmakliga. Men betyder det att de är dåliga bilder?
Det var inte meningen att sno tråden. Tuja var bara ett exempel. Ingen mer Tuja för min del nu, lovar. (dax för lite finkultur i form av fotboll nu ;-)
Kom just att tänka på en sak. Hade det varit "vanliga" bilder så hade vi inte suttit och diskuterat så intensivt just nu. Så på så vis så är ju bilderna lyckade, de skapade uppenbarligen en reaktion.
Här skiljer sig våra uppfattningar. Jag tror det handlar om biologi. Många av historiens största målare har använt sig av den gyllene proportionen, och det var nog inte för att de inte kunde tänka fritt, utan för att bilden blev bättre. Men självklart är det ett hjälpmedel och inte ett tvång.
apple skrev: Det var inte meningen att sno tråden. Tuja var bara ett exempel. Ingen mer Tuja för min del nu, lovar. (dax för lite finkultur i form av fotboll nu ;-)
apple skrev: Kom just att tänka på en sak. Hade det varit "vanliga" bilder så hade vi inte suttit och diskuterat så intensivt just nu. Så på så vis så är ju bilderna lyckade, de skapade uppenbarligen en reaktion.
Jag tycker inte att bilderna riktigt når upp till en nivå som jag personligen menar ska finnas när ett stipendium på 200 000 kr delas ut. Men jag ska inte döma förrän jag vet om det är fler än de tre bilderna som ingår. Jag vill också först se dom in natura. Som jag skrev tidigare kan också en serie med fler liknande bilder ge ett helt annat intryck/känsla/upplevelse.
Inget personligt mot stipendiaten, men låt oss vara brutalt ärliga här: de här bilderna hade refuserats av 10 av 10 bildbyråer och somliga av byråerna hade säkerligen bett dig att vänligen aldrig återkomma -- "Don't call us, we call you". Hade någon sedan frågat mig personligen om en trolig fotograf här, så hade jag förmodligen svarat i stil med: "Nioåring med engångskamera, vilt attackerande diverse fåglar, med ömsint moder i bakhasorna, vrålandes "Skräm dom inte!"". Eller nåt.
Detta är ju bilder som man genast skulle gallrat bort som riktigt pinsamma misstag, om man nu till äventyrs haft dem på sitt eget minneskort/film. Och även om jag av någon outgrundlig anledning inte gallrade ut dem, så hade nog inte min första tanke involverat "Hasselblad, söka, stipendium och 200000:-"...
Sedan är det säkert så, att man som lärd konstvetare eller motsvarande, kan tolka in budskap och liknande när man ser hela serien/kollektionen. Som fotografier betraktat står jag dock fast vid att det är skräp.
Fast hur troligt är det att dess bilder har som mål att godtas av en bildbyrå? Konstnärlig fotografi brukar väl inte vara bildbyråernas främsta intresse.
Många vanliga reklambilder (produktbilder) är oftast katastrofalt tråkiga, men deras syfte är inte att vara intressanta och spännande utan att visa en produkt och dess funktion så som kunde vill. Om det sedan betyder att bilden är fotografiskt hjärndöd spelar ingen roll.
Fast bra bilder handlar väl om mer än bra teknik? Bilder på tegelväggar är inget jag blir särskilt upphetsad av, hur tekniskt fulländade de än må vara. Fast jag måste tillstå att innehållet i de bilder som är aktuella här övergår mitt förstånd.
Argentina ute ur VM. Och jag som tycker att tysk fotboll är lika tekniskt tulländad och stimulerande som blixtbilder på gräsänder:-( Kass!
Hej! Vi ser att du kör med AdBlock. Vi förstår att man kan ogilla annonser men det är en viktig
inkomstkälla för att driva denna sajt och täcka de kostnader vi har. Om du inte vill slå av
Adblock för just Fotosidan så stöd oss gärna genom att till exempel köpa
ett Plus-medlemskap.
