Behövs utbytbara objektiv i framtiden?

[martinot]

Japp, kom att tänka på det själv direkt efter att jag skrev första versionen av inlägget (fick en liten flashback ifrån gamla tider; jag känner igen denna design-rip-off på Canon någonstans...).

Menade inte att Minolta eller Sony kopierat Canons optiska konstruktion, lika lite som en Geely är en konstruktionsmässig kopia av en Mercedes, utan att både Minolta och Sony enbart kopierat utseendet på Canons teleobjektiv.

Förmodligen av samma orsaker som Geely kopierat utseendet på Mercedes. Dvs potentiella köpare skall fås att associera designen (iaf ytligt), medvetet eller omedvetet, med kvalitet och status.

Så man kan säga att antingen har Sony fortsatt automatiskt i Minoltas tradition att kopiera formgivningen på Canons telen, eller så har Sony helt enkelt kopierat Minoltas kopierande.

 

[PMD]

Du är säker på att Canon var före Minolta med vita teleobjektiv, alltså?

Samt att den som inte var först bara kopiera färgen, och inte kom till samma slutsats om varför vit färg var bra av någon anledning?

(Övriga utseendelikeheter mellan Canons och Minoltas vita teleobjektiv är knappast större än utseendelikhter mellan objektiv av andra tillverkare. Utseendet hos ett teleojektiv (av refraktortyp) kan inte varieras så värst mycket.)

 

[afe]

Återgå till ämnet, tack! Objektivens färg har inte med tråden att göra!

/Mod

 

[martinot]

Du är säker på att Canon var före Minolta med vita teleobjektiv, alltså?

Det hävdas av andra, men framför allt av Canon själva, att just de var först med detta, och att det är något av just deras signum.

Enligt Canon själva så skall de första med dessa typiska färgscheman ha varit 1976 med FD600mm f/4.5 och FD800mm f/5.6. *1.

Varken Minolta eller Sony skulle nog erkänna att de kopierat färgschemat ifrån Canon för att efterlikna de som "pro", och om du frågade så skulle de säkert (som Canon) hävda att det är enbart för kyleffektens skull.

Däremot, om detta hade haft en enorm reell påverkan, så hade vi nog sätt att alla andra objektivtillverkare gjort lika dant, inklusive Nikon, Pentax, Tamron, Sigma, etc.

Sedan nästa (o)logiska sak; om det nu är så viktigt (enligt antingen Canon eller Sony) med vitt på objektiven ur termisk synpunkt;

1. Varför är då inte alla objektiv i vitt? Visst, de små kortare objektiven kanske inte "drabbas" lika mycket, men det kan ju knappast vara extremt mycket dyrare att måla i vitt jämfört med svart om det även var en reell liten fördel?

2. Varför målar man inte helt enkelt hela supertelena i vitt? Om det är så mycket bättre varför nöja sig med att göra det halvbra och måla det vitt till enbart 50%?

Jag kan inte hela svaret, och har absolut inte bevis för det, men personligen så misstänker jag att det till största delen förmodligen har mest med marknadsföring att göra.

(Övriga utseendelikeheter mellan Canons och Minoltas vita teleobjektiv är knappast större än utseendelikhter mellan objektiv av andra tillverkare. Utseendet hos ett teleojektiv (av refraktortyp) kan inte varieras så värst mycket.)

Det kan jag helt instämma i.

Tar Sony bort Canon-färgschemat ifrån dessa telen så tror jag inte att någon skulle anklaga de för att vara wannabe eller look-a-like (iaf absolut inte jag).

*1 Ref: http://web.canon.jp/imaging/l-lens/technology/white_lenses.html

 

[petter.oj.norman]

Sfärisk sensor

[...]
Varför då? Att ha en plan sensor är faktiskt den enklaste kompromissen för alla olika typer av objektiv, att ha den krökt fungerar visserligen bättre med vissa objektiv, men i gengäld sämre med andra och summan blir inte bättre.
[...]

Canon patent för en böjd sensor?

https://www.dpreview.com/news/2433733779/canon-patent-shows-curved-sensor-design

Petter...