Behövs utbytbara objektiv i framtiden?

[larsborg]

Är det resultatet som är det viktiga oavsett hur detta nås eller är det viktigt för er att känna att allt detta är fixat i objektivets konstruktion?

Självklart, är det bildresultatet, som är viktigast!
Den snabba digitala utvecklingen och mera avancerad elektronik ger oss nu möjligheter, som inte fanns under den analoga kameraeran.
Alltmer datorberäknad objektivkonstruktion (kortare tid för konstruktion=lägre utpris) och med korr.program senare i bildbehandlingen får vi strålande resultat.
Men, i övrigt är jag säker på, att en kamera med ett fast objektiv, med variabel brännvidd, blir det som säljer mest i framtiden, även för den avancerade amatören, - tiden är snart förbi när vi var tvungna att byta objektiv, för att få optimal kombo kamera och objektiv.
Det praktiska slår igenom, de sk. avancerade "kompakterna" tar över marknaden.
Yrkesfotograferna blir nog de enda, som fortfarande måste bära tung utrustning, för sina speciella behov, - men hur länge?

Flyttat från denna tråd: http://www.fotosidan.se/forum/showthread.php?t=165636

/Mod

 

[Photocon]

Självklart, är det bildresultatet, som är viktigast!
Den snabba digitala utvecklingen och mera avancerad elektronik ger oss nu möjligheter, som inte fanns under den analoga kameraeran.
Alltmer datorberäknad objektivkonstruktion (kortare tid för konstruktion=lägre utpris) och med korr.program senare i bildbehandlingen får vi strålande resultat.
Men, i övrigt är jag säker på, att en kamera med ett fast objektiv, med variabel brännvidd, blir det som säljer mest i framtiden, även för den avancerade amatören, - tiden är snart förbi när vi var tvungna att byta objektiv, för att få optimal kombo kamera och objektiv.
Det praktiska slår igenom, de sk. avancerade "kompakterna" tar över marknaden.
Yrkesfotograferna blir nog de enda, som fortfarande måste bära tung utrustning, för sina speciella behov, - men hur länge?

Den fanns knappt under den första halvan av den nu pågående digitala eran heller.
Jag är också övertygad om att objektivkonstruktionerna med inbyggd mjukvara kommer att leda till mer avancerade korrigeringsmöjligheter på ett billigare sätt.
Förresten har ju det också redan skett. Huruvida det kommer att sänka priserna för konsument är dock en öppen fråga, anser jag.

Om din profetia slår igenom med kameror med fasta zoomobjektiv lär producenterna plocka ut mer pengar från konsumenterna. D v s hur fasiken ska de annars överleva om kameror med utbytbara objektiv blir marginalvaror.

Icke desto mindre är din tanke annars ganska lockande.

Själv gick jag i tankarna att det borde ju inte vara omöjligt att i teorin tillverka en liten FF-kamera med fast objektiv som blev fickvänlig. Exempelvis en digital Rollei 35 SE (den hade ju inskjutbar fast optik) och var väldigt liten. Eller varför inte en Olympus XA?. Utrymmet som tidigare upptogs av upptagningsspole på ena sidan och filmrulle på andra sidan torde rymma nödvändig batteristorlek. Kombinerad med bra objektiv och stor bakbelyst sensor hade smakat mumma.

Jag tror dock inte vi får se sådana konstruktioner, ej heller att systemkamerorna kommer att bli marginalvaror. Däremot tror och hoppas jag att få se bättre korrigerade zoomar och vidvinklar just genom inbyggd elektronik i gluggarna.

Den snabbaste vägen att uppnå bra korrigeringar tror jag dock ligger i utvecklingen av rawkonverteringsprogrammen.

//Lennart

 

[larsborg]

Den fanns knappt under den första halvan av den nu pågående digitala eran heller.
Jag är också övertygad om att objektivkonstruktionerna med inbyggd mjukvara kommer att leda till mer avancerade korrigeringsmöjligheter på ett billigare sätt.
Förresten har ju det också redan skett. Huruvida det kommer att sänka priserna för konsument är dock en öppen fråga, anser jag.

Om din profetia slår igenom med kameror med fasta zoomobjektiv lär producenterna plocka ut mer pengar från konsumenterna. D v s hur fasiken ska de annars överleva om kameror med utbytbara objektiv blir marginalvaror.

Icke desto mindre är din tanke annars ganska lockande.

Själv gick jag i tankarna att det borde ju inte vara omöjligt att i teorin tillverka en liten FF-kamera med fast objektiv som blev fickvänlig. Exempelvis en digital Rollei 35 SE (den hade ju inskjutbar fast optik) och var väldigt liten. Eller varför inte en Olympus XA?. Utrymmet som tidigare upptogs av upptagningsspole på ena sidan och filmrulle på andra sidan torde rymma nödvändig batteristorlek. Kombinerad med bra objektiv och stor bakbelyst sensor hade smakat mumma.

Jag tror dock inte vi får se sådana konstruktioner, ej heller att systemkamerorna kommer att bli marginalvaror. Däremot tror och hoppas jag att få se bättre korrigerade zoomar och vidvinklar just genom inbyggd elektronik i gluggarna.

Den snabbaste vägen att uppnå bra korrigeringar tror jag dock ligger i utvecklingen av rawkonverteringsprogrammen.

//Lennart

Lennart, du är nästan inne på min linje.

"Om din profetia slår igenom med kameror med fasta zoomobjektiv lär producenterna plocka ut mer pengar från konsumenterna. D v s hur fasiken ska de annars överleva om kameror med utbytbara objektiv blir marginalvaror."

Visst blir det troligen så, relativt höga priser på avancerade kompaktkameror med fasta zoomobjektiv, - men du har ju allt i din hand, slipper byta objektiv, alla objektiv med zoom/fast brännvidd tar mycket större plats, kostar tillsammans ännu mera flis.
Det praktiska blir morgondagens argument, faktiskt det har redan börjat med avancerade kompaktkameror, de ger alla fina bilder/riktigt bra skärpa, även vid förstoringar A3-A4.
Tillverkarna måste för sin överlevnad producera det kunden vill ha, bara att se vad som är mest populärt idag, eller hur?

En digital Rollei 35 SE eller Minox 35 eller Olympus XA?
Olympus XA, 35mm film format, den har jag, snillrik konstruktion, om det kommer en FF digital, i motsvarande storlek vore intressant.

 

[Sten-Åke Sändh]

Lennart, du är nästan inne på min linje.

"Om din profetia slår igenom med kameror med fasta zoomobjektiv lär producenterna plocka ut mer pengar från konsumenterna. D v s hur fasiken ska de annars överleva om kameror med utbytbara objektiv blir marginalvaror."

Visst blir det troligen så, relativt höga priser på avancerade kompaktkameror med fasta zoomobjektiv, - men du har ju allt i din hand, slipper byta objektiv, alla objektiv med zoom/fast brännvidd tar mycket större plats, kostar tillsammans ännu mera flis.
Det praktiska blir morgondagens argument, faktiskt det har redan börjat med avancerade kompaktkameror, de ger alla fina bilder/riktigt bra skärpa, även vid förstoringar A3-A4.
Tillverkarna måste för sin överlevnad producera det kunden vill ha, bara att se vad som är mest populärt idag, eller hur?

En digital Rollei 35 SE eller Minox 35 eller Olympus XA?
Olympus XA, 35mm film format, den har jag, snillrik konstruktion, om det kommer en FF digital, i motsvarande storlek vore intressant.

Sony har ju i ett par tre modeller (om jag inte missminner mig började de med en fast digitalzoom (på av) i A350, A550 och möjligen A580 om jag inte minns fel). Problemet var väl bara att man var väl tidigt ute för dessa kameror hade ju bara 14 eller 16 MP som var bra då ska sägas, men en piss i Nilen idag. Så de som tycker att vi väl inte behöver fler pixlar idag kanske får tänka om, för en kamera med en sensor på kanske 100-150 MP och ett fast objektiv samt data man istället digitalzoomar mot kan vara här snabbare än vi anar.

 

[larsborg]

Sony har ju i ett par tre modeller (om jag inte missminner mig började de med en fast digitalzoom (på av) i A350, A550 och möjligen A580 om jag inte minns fel). Problemet var väl bara att man var väl tidigt ute för dessa kameror hade ju bara 14 eller 16 MP som var bra då ska sägas, men en piss i Nilen idag. Så de som tycker att vi väl inte behöver fler pixlar idag kanske får tänka om, för en kamera med en sensor på kanske 100-150 MP och ett fast objektiv samt data man istället digitalzoomar mot kan vara här snabbare än vi anar.

Exakt, vi är där snart, tillverkarna är säkert där redan i sina konstruktionssmedjor (R&D).
Vi får betydligt fler pixlar, som standard, i kommande kameror, vi ändrar brännvidden genom att använda en liten del av sensorn eller hela sensorns yta, dvs. digitalzoomar.
Min lilla Sony RX100 har optisk zoom 28-100mm, utökat med digital zoom 101-200mm, den digitala zoomen ger förvånande riktigt bra skärpa, här är sensorn 1"/20MP.
Inte i klass med en kamera, med betydligt större sensor, men den behöver inte gömma sig eller pissa i Nilen.

 

[Sten-Åke Sändh]

Ska vi säga 2-3 år Lars (2018)? Jag gör ju redan så här idag med min A7r och min Zeiss 35:a så skillnaden är bara att man kommer göra det mer direkt i kameran än i RAW-konverteraren som idag. Ännu fler pixlar än 36 MP att leka med = ännu större möjligheter.

Det som kommer först i det mer tekniskt lättrörliga kompaktsegmentet spiller ofta över till systemkamerorna med viss fördröjning.

 

[Photocon]

Vi kan önska oss hur många pixlar som helst. Och önskningarna kommer säkert att så sakteliga uppfyllas.

Men att "digitalzooma" är inte bara bundet till antal pixlar kvalitetsmässigt.

Antag att fotografen har 200mp att tillgår, eller varför inte 300 när vi ändå öser på. På kameran sitter en fast 18mm vidvinkelglugg.

Om nu herrarna önskar göra en hyfsad stor print med en beskärning så att bildvinkeln motsvarar 300mm så kommer det inte att se likadant ut som om resterande pixeleantal hade använts direkt med en fast 300mm.

Jag tror det vore bättre med en riktigt bra zoom.

Men snackar vi att skära ut mindre differenser typ att med en 50mm göra motsvarande 150-200mm utsnitt går det bättre.

Fast vi är inte där riktigt ännu vad gäller pixelantal eller zoomar. Och dessvärre hjälper det inte heller de som behöver små effektiva objektiv IDAG som storleksmässigt matchar en A6300.

Men vem vet vad framtiden har i sitt snåriga sköte? "Jag ska pixla hela världen lilla mamma..."

//Lennart

 

[larsborg]

Ska vi säga 2-3 år Lars (2018)? Jag gör ju redan så här idag med min A7r och min Zeiss 35:a så skillnaden är bara att man kommer göra det mer direkt i kameran än i RAW-konverteraren som idag. Ännu fler pixlar än 36 MP att leka med = ännu större möjligheter.

Det som kommer först i det mer tekniskt lättrörliga kompaktsegmentet spiller ofta över till systemkamerorna med viss fördröjning.

Du har troligen rätt, säg 2-3 år, då har den digitala zoomen blivit tillräckligt utvecklad, tillsammans med många fler MP på sensorn.
Nu tog jag upp t.ex. min lilla RX100:n, som har en väl fungerande digitalzoom, ingen skall tro, att jag anser den ger topp bildresultat, nej, nej, dock väl godkänt på en så liten sensor, - men utvecklingen går mycket fort, kan hända, jag vet absolut inte, det digitala kanske ersätter det optiska.
Digitala zoomen kan ersätta den optiska, inom relativt små förändringar, av brännvidden, men perspektivet från en optik, t.ex. 28mm, är annorlunda än vid t.ex. redan 50mm, ännu längre brännvidd, där blir det problem, precis vad jag tror Lennart antydde.
FF kamerahus och en Zeiss 35:a ger utan tvekan idag, med ett bildbehandlingsprogram/digitalzoom, ett resultat i en topp division.
Nu var tråden Sony A6300, så jag är något utanför ämnet.

 

[Sten-Åke Sändh]

Problemet med oss människor är att vi inte ens klarar av att förutse något utöver utdragna trender av det som redan finns. Vår fantasi begränsas kraftigt av detta och det sker ibland som bekant paradigmskiften där utdragna trender helt körs förbi.

Väldigt många fler pixlar ger också möjlighet till alla möjliga lösningar med multiexponering i samma tidpunkt och inte som ofta tidigare i sekvens bild för bild med tidsförskjutning. Detta kräver väldigt många pixlar men snart är vi där på allvar och bred front och då kommer det ske många häpnadsväckande saker som kommer ge oss mängder av nya möjligheter.

 

[Bengf]

Ja 100mp kan nog komma när som helst, kanske mera ändå, när 42 och 50mp sensorer kom så pratades det mycket om att en fördubbling tydligen var nödvändigt för att mera markanta skillnader skall uppstå, den tidiga 36mp ligger inte särskilt långt från 50mp om jag förstått dom lärda rätt vad gäller detalj syning av bilder. jag undrar om läget fortfarande blir likadant, om dom öser på med tex 300mp kan det räcka då att nästa generation får 600mp osv, fins 600 är det ingen större ide att nästa ger 675mp så att säga.

Men hur skall dom lösa hastigheten och processorkraft, skall kameran sedan kunna dela upp dom 300mp till Raw-hanteraren ( filerna blir gigantiska skulle ja tro )- så bilderna får sys i hop på något sätt i en nyutvecklad Raw-hanterare.

Och måste det inte då komma TV-apparater som klarar 16K.



//Bengt.

 

[Sten-Åke Sändh]

Hur har man löst det tidigare??

Det har ju alltid funnits folk som sett problem och att det inte går. Sedan har teknikutvecklingen visat gång på gång att det går. Till och med en så low tech grej som att byta från aluminium och vips så vann vi lite till utan att ens behöva bakbelysa sensorn. Det är bara tre-fyra år sedan Sony ändrade utläsningen från sina sensorer och vips så fick vi två hela steg bättre DR och ne delvis ny spelplan igen.

Hur du sett något slut nånstans på tekniska framsteg än?

 

[martinot]

Hur du sett något slut nånstans på tekniska framsteg än?

Nej, och kan knappast föreställa mig hur kameror kommer att se ut om 100 år, mer än att de knappast är väldigt lika tekniskt eller i prestanda som de vi har idag.

Inte ens om 50 år är det så enkelt att gissa hur de kommer att se ut och prestera.

 

[Grevture]

Alltmer datorberäknad objektivkonstruktion (kortare tid för konstruktion=lägre utpris) och med korr.program senare i bildbehandlingen får vi strålande resultat.

Vi har redan ganska mycket av detta, det kanske tydligaste exemplen är superzoomkompakter där de tilltrasslade objektivkonstruktionerna ger en massa saker som man reder upp i efterhand.

Men vi har det ju som bekant även i mildare form i våra systemkameror. Allt från att snygga till distorsion och vinjettering till att dämpa CA.

Men, i övrigt är jag säker på, att en kamera med ett fast objektiv, med variabel brännvidd, blir det som säljer mest i framtiden, även för den avancerade amatören, - tiden är snart förbi när vi var tvungna att byta objektiv, för att få optimal kombo kamera och objektiv.
Det praktiska slår igenom, de sk. avancerade "kompakterna" tar över marknaden.

Här tror jag du gör ett vanligt men fundamentalt tankefel - vi väljer inte kameror på rationella grunder

Vissa grejer köps på hyfsat rationella grunder, det är nog orsaken att segmentet med påkostade kompakter (entumssensorer och större) har varit stabilt och har till och med växt lite - räknat i försäljningsvärde - medan alla andra kamerasegment krympt. Här tror jag det kommer att komma mer extrema, men ändå hyfsat kompakta objektiv, mycket just tack vare att man kan kompensera för optiska fel i efterhand. Men även om det är ett av få kamerasegment som växer idag så utgör det ändå ett pyttesegment jämfört med systemkameror. Jag har svårt att se att sådana kameror, hur bra de än blir rent tekniskt, någonsin helt kommer att dominera över systemkameror med löstagbara objektiv. Ta mer marknadsandelar ja, men inte så de dominerar.

Yrkesfotograferna blir nog de enda, som fortfarande måste bära tung utrustning, för sina speciella behov, - men hur länge?

Plus alla entusiaster som också har speciella behov. Man kan invända att de mest inbillar sig att de har de speciella behoven, och det är säkert ofta sant om man ser rationellt på saken. Men det är ju just det som entusiaster inte gör: De kommer att övertyga sig själva om att de verkligen har speciella behov som kräver speciella objektiv (även om det i praktiken kanske handlar om ett fototillfälle vartannat år

 

[petter.oj.norman]

Ni pratar pixlar, men är det inte så att framtidens sensor istället kommet att ha "oändlig" upplösning? Varken pixlar eller korn. Inga tappar och stavar. Bara ljusfångst.
Den kommer dessutom vara välvd som insidan på ett halvklot så att alla ljusstrålar har lika långt att färdas från objektiv till sensor. Oavsett om de ska till centrum eller ytterområden.
Det blir sedan lagringsenheten som begränsar pantalet pixlar. Oavsett hur stor del av sensorn vi väljer att använda blir alla bilder lika många pixlar. Varefter åren går och nya snabba lagringsmedia kommer ut på marknaden så kan vi uppgradera vår kamera via en insticksmodul. Eller föresten, lagringsmediet har vi ju köpt som molntjänst. Sensorn står via radioförbindelse i kontakt med vårt molnminne. Uppgradering till fler antal pixlar köper vi med ett klick i en app.

Petter...

 

[Grevture]

Det är kul med visioner, och jag är helt för det, men samtidigt har vi ju den besvärliga verkligheten också ...

Ni pratar pixlar, men är det inte så att framtidens sensor istället kommet att ha "oändlig" upplösning? Varken pixlar eller korn. Inga tappar och stavar. Bara ljusfångst.
Den kommer dessutom vara välvd som insidan på ett halvklot så att alla ljusstrålar har lika långt att färdas från objektiv till sensor. Oavsett om de ska till centrum eller ytterområden.
Det blir sedan lagringsenheten som begränsar pantalet pixlar. Oavsett hur stor del av sensorn vi väljer att använda blir alla bilder lika många pixlar. Varefter åren går och nya snabba lagringsmedia kommer ut på marknaden så kan vi uppgradera vår kamera via en insticksmodul. Eller föresten, lagringsmediet har vi ju köpt som molntjänst. Sensorn står via radioförbindelse i kontakt med vårt molnminne. Uppgradering till fler antal pixlar köper vi med ett klick i en app.

Skall din oändligt upplösta sensor fungera måste den vid varje exponering träffas av ett oändligt antal fotoner. Och redan där lägger fysiken krokben för din tanke. Antalet fotoner vi kan samla in under en given tid och med en given area kommer alltid vara ändligt, och då har vi en ändlig upplösning.

(Dessutom finns ju den lilla haken att en oändligt högt upplöst sensor skulle ge oändligt stora filer och då skulle vi behöva datorer med oändlig kapacitet som i sin tur drar oändligt med effekt ... Oändligt är helt enkelt förbaskat ohanterligt i praktiken

Till yttermera visso måste du fortfarande lista ut var i bilden en viss foton eller grupp av fotoner träffar, annars kan du inte lista ut var i bilden det skall vara ljust, mindre ljust eller rent av mörkt. Kort sagt, hur du än vrider och vänder på saken måste du dela in sensorn i delytor, det vi idag kallar pixlar. Du kan ha otroligt många, men det kommer ändå alltid finnas en maximal upplösning.

Man kan säga att både grundläggande fysik och allmän informationsteori tyvärr hindrar din vision

Nu finns det sedan ganska många år en tanke om exceptionellt högupplösta sensorer. Mannen som allmänt betraktas som CMOS-sensorns uppfinnare, Eric Fossum, har föreslagit en teknik där man har så otroligt många, så otroligt små pixlar (han kallar dem 'jots') att varje pixel antingen träffas av en foton, eller så gör den inte det. En sådan teknik skulle ha en del intressanta poänger - dels har vi då till slut en äkta digital sensor (mätvärdet i varje pixel är ju en etta eller en nolla) och vi slipper hela krånglet med a/d-omvandling. Dels har vi ju då en så hög upplösning som faktiskt praktiskt går att uppnå.

Men för att vara lite så där byråkratiskt tråkig: Vi är nog som sagt inom överskådlig framtid fast i att bryta upp bilder i delar i någon form (om vi sedan kallar de delarna pixlar, jots eller något annat).

Sedan tror jag som många andra här i tråden att en väg att gå är att arbeta med väldigt höga pixelantal. Det ger många intressanta möjligheter.

 

[petter.oj.norman]

....

Ja men då är vi ju inne på samma linje. Men jag var kanske inte så tydlig i min formulering.

Med film så har vi både fångst och lagringsmedium i samma ruta. Vilket på sätt och vis är mycket begränsande. Men å andra sidan ger väldig frihet. Med en helt ny filmsort skulle vi kunna få ut helt annan prestanda ur vår gamla analoga kamera än någon annan hittills lyckats med - bara genom att stoppa i de nya sortens film.

I digitala kameror är fångstenheten (sensorn) skild från processor och lagringsmedium.
Med en sensor som har "oändlig" upplösning kan man parmetersätta processorn beroende på hur stor del av sensorn vi vill fånga till legringsmediet. Precis som digitalzoomning idag, med skillnaden att digitalzoomning ockå genast avgränsar antalet pixlar. Med en "oändlig" sensor kan vi alltså välja tele eller vidvinkel med parametrar och ändå alltid få full upplösning på slutbilden.
Vi kan naturligtvis också parametersätta hur många pixlar det ska bli (precis som i dagens kameror). Vi kan alltså ur den oändliga fångsten göra vilket utsnitt vi vill och ändå alltid landa i 100 Mpixel, eller 200 Mpixel, eller hur många pixlar vi nu vill att vår bild ska vara.

Om den "oändliga" sensorn är en sådan där "foton-sensor" så är vi en god bit på väg.
Visionen är nästan verklighet eftersom resten av tekniken redan är vardag.


Petter ...

 

[Bengf]

Varför inte en avlång rund sensor, som vid varje exponering går ett varv mycket snabbt, den kan kanske innehålla C:A 100mp, genom en annan inställning ( ett litet vred )-ändrar fotografen så att den runda sensorn kör 2 varv, så har han /hon en bild med 200mp, sedan släpper Canon kameran som går 3 varv med en ny trimmad miniturbo motor som Samsung har uppfunnit med smörjfria axlar av titan.


//Bengt.

 

[Paliswe]

Varför inte en avlång rund sensor, som vid varje exponering går ett varv mycket snabbt, den kan kanske innehålla C:A 100mp, genom en annan inställning ( ett litet vred )-ändrar fotografen så att den runda sensorn kör 2 varv, så har han /hon en bild med 200mp, sedan släpper Canon kameran som går 3 varv med en ny trimmad miniturbo motor som Samsung har uppfunnit med smörjfria axlar av titan.


//Bengt.

Denna sensor går olika fort beroende på hur mycket "zoom" man vill ha, långsamt tar den hela horisonten, snabbt tar den bara ett litet utsnitt i mitten, fast lika många pixlar i slutresultatet. Eller tvärtom, beroende på vad som snurrar och hur stor sensorn är och hur snabb utläsningen är

 

[unoengborg]

Vet inte riktigt om jag tror på fast optik. De objektiv jag använder mest är 24-70/2.8 och 70-200/2.8. Låt säga att det fanns en kamera med fast optik med 24-200/2.8 hur mycket skulle den väga redan en 70-200/2.8 väger kring 1.5 kg och ökas zoomomfånget skulle det sannolikt behövas ännu mera glas för att få samma bildkvalitet, vill jag sedan ha ett macro kring 100 mm ytterligare lite till. En kamera med ett enda bra fast objektiv med samma prestanda hade sannolikt hamnat över 3kg i vikt. Skulle man verkligen vilja släpa på den vikten i alla situationer oavsett om man behöver den eller inte. Tror inte det.

 

[larsborg]

Ni pratar pixlar, men är det inte så att framtidens sensor istället kommet att ha "oändlig" upplösning? Varken pixlar eller korn. Inga tappar och stavar. Bara ljusfångst.
Den kommer dessutom vara välvd som insidan på ett halvklot så att alla ljusstrålar har lika långt att färdas från objektiv till sensor. Oavsett om de ska till centrum eller ytterområden.
Det blir sedan lagringsenheten som begränsar pantalet pixlar. Oavsett hur stor del av sensorn vi väljer att använda blir alla bilder lika många pixlar. Varefter åren går och nya snabba lagringsmedia kommer ut på marknaden så kan vi uppgradera vår kamera via en insticksmodul. Eller föresten, lagringsmediet har vi ju köpt som molntjänst. Sensorn står via radioförbindelse i kontakt med vårt molnminne. Uppgradering till fler antal pixlar köper vi med ett klick i en app.

Petter...

Det verkar bli alltför komplicerat i framtiden!
Tur, att jag har kvar mina A-SLR och analoga "kompakter", där en rulle tri-x passar.