Behövs egentligen massa mp?

[PMD]

Nej, skulle jag säga. Jag har två digitalkameror, en Sony A7 (24 Mp, småbildsformat) och en Canon A620 (7 Mp, 7x5 mm). Canonen har alltså lite mer än halva upplösningen, men på min 32-tumsskärm jag kan inte skilja på bilderna utifrån upplevd skärpa. Spelar nog bara roll om man beskär hårt.

Hur får du det till lite mer än halva upplösningen (upplösningsförmåga)?

 

[sb12]

Hur får du det till lite mer än halva upplösningen (upplösingsförmåga)?

För att fördubbla upplösningsförmågan måste man väl fyrdubbla antalet pixlar/yta. Så 7*4=28mp alltså lite mer än hälften (halva=6mp)

 

[PMD]

Fast det finns ju som sagt mindre sensorstorlekar än fullformat och som jag tidigare också skrev så skulle "småbild" därför passa bättre på m4/3.

Stryk anglicismen "fullformat" istället.

Det är ett påhitt av amerikaner som inte har så bra koll på SI--enheter. De kallar även småbild för "35 mm format" eftersom den film som vanligen används för småbild är 35 mm bred. Det fanns/finns dock kameror med andra bildformat som också använde 35 mm bred film med kantperforeringar. Halvformat brukar en viss sådan typ av kameror kallas. "Half frame" på engelska. Sen behövde de engelsktalande en term som skiljde småbildsformatet från halvformat, så de hittade på "full frame" eftersom de saknade ord för båda "små" och "bild" …

"Man bör inte använda utrikiska ord när man har en adekvat inhemsk vokabulär disponibel". – Eventuellt ett uttalande av Gunnar Sträng

Tillägg: förklaring av ursprunget till "fullformat".

 

[PMD]

Det här med att kalla fullformat för småbild är väl en ganska svensk sak att göra?

Förmodligen inlånat av tyskans "kleinbild".

 

[PMD]

Men nyligen skakade jag liv i en 22 år gammal kamera med 5, och det är ju lite begränsande. Men det går ju att göra något med de filerna också.

Min första digitala kamera har 1.3 Mpixel (1280 × 1024). Det blev trevliga bilder från den också. Jag har den kvar men har inte använt den på rätt många år.

 

[PMD]

För att fördubbla upplösningsförmågan måste man väl fyrdubbla antalet pixlar/yta. Så 7*4=28mp alltså lite mer än hälften (halva=6mp)

Hm. Upplösningsförmåga är ett linjärt mått, och pixelmängden räknas på en yta. En sensor med pixelmängden X har alltså upplösningsförmågan √X ÷ √Y i förhållande till en sensor med upplösningsförmågan Y,

 

[PMD]

Småbild och fullformat/fullframe är samma sak, de menar en sensor med en yta på 36x24mm vilket är samma storlek som 35mm eller så även kallat "småbilds" film.

En småbildsensor har inget mått som är 35 mm.

 

[sb12]

Hm. Upplösningsförmåga är ett linjärt mått, och pixelmängden räknas på en yta. En sensor med pixelmängden X har alltså upplösningsförmågan √X ÷ √Y i förhållande till en sensor med upplösningsförmågan Y,

Ok, det där var ju helt obegripligt men hoppas du förstod vad jag menade

 

[nbqr]

Hm. Upplösningsförmåga är ett linjärt mått, och pixelmängden räknas på en yta. En sensor med pixelmängden X har alltså upplösningsförmågan √X ÷ √Y i förhållande till en sensor med upplösningsförmågan Y,

Typ så ja. Teknsiskt sett får man väl skilja på horisontell och vertikal upplösning, men om vi för enkelhetens skull antar att sensorerna är kvadratiska blir det exakt så.

 

[sb12]

Typ så ja. Teknsiskt sett får man väl skilja på horisontell och vertikal upplösning, men om vi för enkelhetens skull antar att sensorerna är kvadratiska blir det exakt så.

Menar ni att det är på något annat sätt än det jag skrev?? Helt lost i ekvationen???

 

[nbqr]

Menar ni att det är på något annat sätt än det jag skrev?? Helt lost i ekvationen???

Nej du har helt rätt jag blev också lite vilsen i uttrycket först, tolkade "÷" som addition, men det är ett divisionstecken.

 

[MattiasL]

En småbildsensor har inget mått som är 35 mm.

Nej, men filmen som 24x36mm-rutan först dök upp på är 35mm inklusive perforeringen.

 

[PMD]

Visst, men en digital bildsensor använder inte 35 mm bred film.
Det förvirrar bara att använda den amerikanska termen för småbild.

 

[apersson850]

Det finns inget i amerikanskt enhetsanvändande som inte är förvirrande.

 

[Michael Johansson]

Jo, jag vet såklart att t.ex mellanformat är större än fullformat, vilket inte heller känns logiskt. Tycker alla dessa benämningar borde ändras.

Hur har du tänkt dig att det skulle ändras? Helt nya namn eller återanvända befintliga namn med nya betydelser? Hur skulle du göra om du läser äldre eller bara några år äldre fotolitteratur? Skulle du först kolla vilket år den är utgiven och sedan plocka fram översättningslistan från gamla formatbeteckningar till dina moderna? Verkar en aning jobbigt jämfört med att bara acceptera de benämningar som finns och sedan gå vidare.

 

[Brix]

Hur har du tänkt dig att det skulle ändras? Helt nya namn eller återanvända befintliga namn med nya betydelser? Hur skulle du göra om du läser äldre eller bara några år äldre fotolitteratur? Skulle du först kolla vilket år den är utgiven och sedan plocka fram översättningslistan från gamla formatbeteckningar till dina moderna? Verkar en aning jobbigt jämfört med att bara acceptera de benämningar som finns och sedan gå vidare.

Man skulle ju t.ex helt enkelt kunna använda måtten som benämning på dem.

 

[PMD]

Typ så ja. Teknsiskt sett får man väl skilja på horisontell och vertikal upplösning, men om vi för enkelhetens skull antar att sensorerna är kvadratiska blir det exakt så.

Sensorer brukar oftast ha samma pixeldensitet horisontellt och vertikalt.

 

[Michael Johansson]

Man skulle ju t.ex helt enkelt kunna använda måtten som benämning på dem.

I millimeter eller tum?

 

[ztenlund]

I millimeter eller tum?

Verktum i enlighet med bildrörskonventionen.

 

[PMD]

Det finns inget i amerikanskt enhetsanvändande som inte är förvirrande.

Ett bra exempel på det: