Behövs egentligen massa mp?

[Sven Blomquist]

Vad skulle då passa bättre? Fullformat är förvisso lite knepigt men mycket väl inarbetat och svårt att ersätta. Men visst, missvisande idag.

 

[Lothar Marunga]

Småbild = fullformat.

Har själv alltid tyckt att "småbild" är ett konstigt uttryck när det ju finns mindre sensorstorlekar

Småbild myntades väl på 30-talet när det var vanligt med 6*9 (cm). Så kom Leica o Contax med 24*36 mm och så blev det småbild. Var ett genombrott.

 

[ztenlund]

Jo, jag vet att det är nån gammal term som en del fortfarande använder. Tycker inte den passar att använda på fullformat iaf. Skulle vara mer passande på m4/3 i så fall

Den finns större sensorer än "fullformat" (svengelska för ”full-frame”), så du har inte särskilt mycket till poäng. Känns det viktigt att vidare diskutera detta kanske du kan starta en ny tråd istället?

 

[ztenlund]

Menas 24 småbilds alltså? Trots att det är fullformat på A7? Har inget att göra med det kanske? Tänker om en A6000 som ej är fullformat också har 24.

Som sagt, småbild är det svenska ordet för en bildruta på 24*36 mm. Alla A7-varianter med och utan extra bokstav har den sensorstorleken och alla utom A7s-modellerna har 24 MP eller mer. De äldsta, dvs version 1, saknar stabilisering i huset som de senare har. Bortsett från A7C som är en nyare modell med stabilisering som bara finns i en version då.

 

[nivas]

Har ni tänkt på att ämnet har helt och hållet spårat ur?
Frågeställningen är om och i så fall varför det kan vara fördel att ta bilder med högre upplösning, även om bilderna används på sociala medier. Detta oavsett vilken slags verktyg som används för att exponera bilden.

 

[apersson850]

Har ni tänkt på att ämnet har helt och hållet spårat ur?

Till trådens försvar får vi då säga att det är första gången i världshistorien.*glor*

När jag fotograferat och sen lägger i webalbum (det är ju inte så stor skillnad gentemot Instagram och annat liknande) ser jag ganska ofta att mer eller mindre beskärning mår bilden bra av. Jag fotograferar med 18-20-24 megapixel. Det räcker som beskärningsmån för min del.
Det är dessutom vanligast att det intressanta inte är längst ute i hörnen, vilket innebär att i den mån objektivet är den begränsande faktorn är det mindre begränsande, eftersom objektiv tenderar att prestera bäst i mitten.

 

[nivas]

När jag postar bilder på insta, så laddar jag oftast upp bilden i originalformat, och beskär/zoomar sedan direkt på instas hemsida tills jag hittar en komposition som känns "bra" för den plattformen. Ganska ofta hittar jag då nya kreativa beskärningar som jag inte alls hade en tanke på när jag tog bilden, och då är det ju bra med lite extra pixlar.

 

[azek99]

Håll kvar på A6000-serien och om du inte redan har Sigmas Contemp Art serie så kan de varmt rekommenderas. Gick själv från D800 och fullformat till A6500 och APS-C, det hände att jag saknar möjligheten att beskära i början, plus att bildfilerna var något busigare men vikten (som kanske spelar roll för dig också) är mindre än hälften, i vissa fall en tredjedel, tack vare att gluggarna är APS-C lika med lättar och mindre.

 

[Pzyber]

Ifall man till 99% arbetar med material som hamnar i sociala medier, dvs Instagram och Facebook. Är det då egentligen några fördelar med säg 24mp på en kamera? Tänker att en bild på Instagram helst ska vara 1080x1350, så det gör ju att man tar bort det mesta av kvalitén ändå - eller borde jag resonera annorlunda? Har sett att Sony exempelvis har någon A7-seriekamera (minns ej modell) men med ca 10mp jämfört med de andra som är på 24 och uppåt..

Nej för webb via dator/telefon räcker 12mp idag så du klarar 4k. Som tidigare skrivits är det endast för möjlighet att beskära det kan vara till fördel med mer för webbändamål.

Men jag tänker att ju mer desto bättre. Om 10 år är det inte säkert det räcker längre. Precis som att det hade räckt med 2mp för webbändamål för en 10-12 år sedan. Beror ju på vilken framtidssäkring man behöver, går ju att interpolera med.

 

[esbtse]

Jag har D700 12Mpix och en D800E 36 Mpix. Jag sparar till en D850. Om du kroppar mycket är 12 MPix för lite. Ex för fågel och Djurfotografering. Jag använder D700 till panorama och Djur. Jag använder D800E till landskap. D850 skall ersätta D700 för djur så jag kan kroppa mera men jag fortsätter med D700 till panorama.

 

[Brix]

Den finns större sensorer än "fullformat" (svengelska för ”full-frame”), så du har inte särskilt mycket till poäng. Känns det viktigt att vidare diskutera detta kanske du kan starta en ny tråd istället?

Jo, jag vet såklart att t.ex mellanformat är större än fullformat, vilket inte heller känns logiskt. Tycker alla dessa benämningar borde ändras.

 

[Michael Johansson]

Jo, jag vet såklart att t.ex mellanformat är större än fullformat, vilket inte heller känns logiskt. Tycker alla dessa benämningar borde ändras.

Om vi översätter din första mening ovan till korrekt svenska så blir det "Jo, jag vet såklart att t.ex mellanformat är större än småbild....".

Känns inte det ganska naturligt, att mellanformat är större än småbild, och att storformat är större än mellanformat. Problemet är att det kommit in en försvenskning av det engelska "fullframe" som då ställer till lite problem kanske.

 

[Bessel]

Hur många pixlar som behövs?
Lägg en tumstock en bit bort. Hur nära behöver du gå för att se enskilda millimeterstreck? Det är en bra mätning av den högsta upplösning ditt öga klarar av.

I runda slängar brukar man kunna räkna om det till att man kan urskilja ungefär två megapixlar i en normal bild, så länge man tittar "bekvämt" (lagom stor del av synfältet) på hela bilden.

 

[Brix]

Om vi översätter din första mening ovan till korrekt svenska så blir det "Jo, jag vet såklart att t.ex mellanformat är större än småbild....".

Känns inte det ganska naturligt, att mellanformat är större än småbild, och att storformat är större än mellanformat. Problemet är att det kommit in en försvenskning av det engelska "fullframe" som då ställer till lite problem kanske.

Fast det finns ju som sagt mindre sensorstorlekar än fullformat och som jag tidigare också skrev så skulle "småbild" därför passa bättre på m4/3.

 

[mikoto]

Det här med att kalla fullformat för småbild är väl en ganska svensk sak att göra? Jag brukar inte höra den pseudonymen i engelska medier. Jag försöker undvika att använda den då många unga som plockar upp digitala kameror idag har väldigt liten erfarenhet av filmfotografering eller dess olika storlekar.

Begreppet blir mest förvirrande och låter på gränsen till nedvärderande mot storleken. Vilket kan ge en ton av att det är något dåligt. Även om det inte behöver vara avsikten.

 

[MattiasL]

Jag tänker att man vill vara hyfsat framtidssäker. Det är ju inte säkert att bilderna alltid kommer att bara finnas i sociala medier. Man kanske säljer någon, eller får för sig att göra en utställning. För mig känns 24 megapixel som en ganska lagom storlek. Det räcker med marginal för att trycka över ett tidskriftsuppslag, går att göra stora fina utskrifter, samtidigt är det inte alltför tungt för datorn. Det är väl därför det har varit en så vanlig storlek så länge. Mina gamla 10-16 megapixel-filer gör dock inte bort sig de heller. Men nyligen skakade jag liv i en 22 år gammal kamera med 5, och det är ju lite begränsande. Men det går ju att göra något med de filerna också.

 

[Ventures]

Ifall man till 99% arbetar med material som hamnar i sociala medier, dvs Instagram och Facebook. Är det då egentligen några fördelar med säg 24mp på en kamera? Tänker att en bild på Instagram helst ska vara 1080x1350, så det gör ju att man tar bort det mesta av kvalitén ändå - eller borde jag resonera annorlunda? Har sett att Sony exempelvis har någon A7-seriekamera (minns ej modell) men med ca 10mp jämfört med de andra som är på 24 och uppåt..

1080x1350 blir 1,5 Mp. Så mindre än det ska man inte ha. Det går iofs att extrapolera en mindre bild, men det blir inte snyggt.

 

[Sten-Åke Sändh]

Jag ska gå från A6000-serien till fullformat och något bra inom A7. Främst för foto. Kan en A7II räcka? Läser att det är en småbildssensor?

A7 II och A6XXX-serien har ju alla 24 MP så ingen skillnad där. Har haft A7 II men uppgraderat till både III och IV. I det senare fallet p.g.a. upplösningen som ger mer beskärningsfrihet. I övrigt är det stora skälet att välja III-an istället för II-an att III-an är en rätt stor uppgradering i många avseenden. III-an har mycket bättre AF, bättre konfigurerbarhet inte minst och bättre video-funktioner men som sagt, sensorn har det inte skett mycket med mellan II och III även om III-an är Sonys bästa sensor hittills även för foto i dåligt ljus.

 

[SportSkjutaren]

Jo, jag vet att det är nån gammal term som en del fortfarande använder. Tycker inte den passar att använda på fullformat iaf. Skulle vara mer passande på m4/3 i så fall

[OT] Ur ett historiskt perspektiv så är "fullformat" ännu märkligare
Då det funnits "mellanformat" och "storformat". Som ju är större än "Fullformat".
Det finns ju faktiskt fortfarande "mellanformats"-kameror som är digitala.
[/OT]

 

[Brix]

[OT] Ur ett historiskt perspektiv så är "fullformat" ännu märkligare
Då det funnits "mellanformat" och "storformat". Som ju är större än "Fullformat".
Det finns ju faktiskt fortfarande "mellanformats"-kameror som är digitala.
[/OT]

Jo jag vet, jag nämnde ju mellanformat..