Behövs bildstabilisator

[P.R.]

Det är en minst lika fånig överdrift att hävda att stativet är bättre än bildstabilisering i alla lägen som när andra hävdar att man inte klarar sig utan IS. Funktionen överlappar delvis men det finns platser och situationer där respektive hjälpmedel är den enda möjligheten att ta vissa typer av bilder. Sedan finns det ju miljarder andra bilder som kan tas utan något av hjälpmedlen också så inget av dem är egentligen nödvändigt.

 

[storm]

jag tror vi alla är eniga och menar precis samma sak.

 

[Lan]

*skratt*

IS eller inte IS handlar bara om vilken stil vi har när vi fotograferar.

IS är bra för frihandsfoto. Man kan klara sig med högre slutartider utan IS självklart. Vill man fota lite mörkare omgivningar så hjälper IS enbart till med skakningsoskärpan hos fotografen, slutartiden begränsar ändå hurpass snabbt målet får röra sig.

IS är också bra för fotografering från bil, de små vibrationerna klarar den faktiskt av i många lägen.

Man brukar prata om mellan 1/8 sekund till 1/60 sekund i forumen på frihand med IS, det är mest stilla mål vi pratar om då.

Stativ ger möjligheten att gå ner i slutartider men vi har fortfarande rörelseoskärpa hos målet att handskas med.

I vanligt dagsljus så är det tämligen irrelevant att jämföra IS med stativ eftersom IS sällan spelar större roll om slutartiden är uppe på 1/500 sekund.

Stativ ger oss emellertid möjlighet att gå ner till många sekunders öppen slutare för riktigt spektakulära mörkerbilder.


Min subjektiva ekvation:

IS bra = ISO 100-3200 + bländare 1.*-22 + slutare mellan 1/8-1/500

IS börjar tappa betydelse = IS0 3200 + bländare extremt låg + slutare lägre än 1/8

IS nästintill meningslöst = ISO 3200 + bländare extremt låg + slutare nere på sekunder.

Stativ bra = Så länge som slutaren är under 1/60 är det inte dumt med stativ.

(Rättelse) Stativ är bra av många andra anledningar som inte har att göra med IS.


Min subjektiva slutsats är att jag fotar gärna frihand, IS är bra för mig eftersom det räddar några snabba slängskott plus ett och annat övrigt. Blir det mörkt byter jag alltid ner mig till mitt 50mm 1.8 objektiv, skruvar upp ISO och fotar vidare med så snabb slutare som möjligt. Mina mål är sällan stilla har jag upptäckt.

Visst vore det fint med ett IS objektiv (eller hus) med extremt låg bländare men alla kombinationer som jag såg när jag köpte min canon 30d var ofantligt dyra.

 

[Måns H]

Tid för träning!

Instämmer helt i synpunkten att skaffa kameran i tid! Det är vanskligt att åka iväg med en sprillans ny kamera. Det kan finnas fel på den, och även om allt är helt OK tar det ett tag att lära sig använda nya grejor. (Eller ta tid på dig med köpet och åk med det du har.)

 

[fhe]

Lan skrev:
IS sällan spelar större roll om slutartiden är uppe på 1/500 sekund.

Jag kan ibland titta på motivet flera sekunder innan jag trycker på avtryckaren. Att ha en stabil sökare tycker jag är guld värt då, speciellt på längre brännvidder. Att bortse från den aspekten (även om den ju förvisso inte är relevant när det gäller stabiliserade sensorer) blir lite som att bara titta på motoreffekt och strunta i komfort när man köper bil.

 

[Lan]

fhe skrev:
Jag kan ibland titta på motivet flera sekunder innan jag trycker på avtryckaren. Att ha en stabil sökare tycker jag är guld värt då, speciellt på längre brännvidder. Att bortse från den aspekten (även om den ju förvisso inte är relevant när det gäller stabiliserade sensorer) blir lite som att bara titta på motoreffekt och strunta i komfort när man köper bil.

Ah, helt korrekt, jag glömde faktiskt bort det. Länge sedan jag klämde på ett tele med IS. Det stämmer att det är väldig skillnad på frihandsfoto med tele när man har IS.

Utan IS skakar man lite och försöker gärna kompensera på något sätt, vilket ofta gör det hela värre. Med IS på tele så kan man som du säger komponera bilden eller helt enkelt titta på den längre.

IS bra = frihandsfoto med tele över viss längd...

Humm...vad är begränsningen där tro? Över 150mm? Har sett ett par poster som pratar på att över 200 så bör man ha stativ...Eller bör man prata förstoringsgrad istället kanske?

 

[wsaar]

Nyttan hos stabilitet i sökaren beror nog lite på vad man plåtar. För sport och andra aktiviteter som kräver snabba kast sägs det att stabiliserad sökare kan vara ett problem eftersom den behöver lite tid på sig att hänga med och låsa bilden.

 

[wsaar]

Lan skrev:
Man brukar prata om mellan 1/8 sekund till 1/60 sekund i forumen på frihand med IS, det är mest stilla mål vi pratar om då.

Jag har plåtat en hel del på 1/2 sekund och andra tider längre än 1/8 på frihand med vidvinkel, både nattbilder av städer och porträtt i sociala sammanhang. Tycker det är väldigt användbart där men visst kräver det att motivet är stilla eller rör sig på ett sätt som genererar behaglig rörelseoskärpa (typ vågor), vilket dock inte är så ovanligt som man kan tro även i sociala sammanhang, har t.ex. tidigare postat en bild från en Mosebacke Fotosällskap tagen på 1 sekund som hade bra skärpa trots att jag aldrig bad personen vara stilla (det är dock enda gången jag lyckas hålla still på så lång tid även med SSS).

 

[Lan]

wsaar skrev:
Jag har plåtat en hel del på 1/2 sekund och andra tider längre än 1/8 på frihand med vidvinkel, både nattbilder av städer och porträtt i sociala sammanhang. Tycker det är väldigt användbart där men visst kräver det att motivet är stilla, vilket dock inte är så ovanligt som man kan tro även i sociala sammanhang, har t.ex. tidigare postat en bild från en Mosebacke Fotosällskap tagen på 1 sekund som hade bra skärpa trots att jag aldrig bad personen vara stilla (det är nog enda gången jag lyckas hålla still på den tiden även med SSS).

Hej Will!

Ja visst går det att ta bilder på ännu långsammare slutartider men generellt talat så är det vanskligt. Jag har flera frihandsbilder, med och utan IS som är tagna med flera sekunders slutare som ändå blev acceptabla så ibland har man ju lite stabila händer. Jag är grymt imponerad att du vågar ge dig på 1/2 sekund dock, jag gör det aldrig frivilligt...

Apropå ingenting alls, vet du om att du är en forumslus? Takes one to know one osv...

 

[P.R.]

Lan skrev:
Humm...vad är begränsningen där tro? Över 150mm? Har sett ett par poster som pratar på att över 200 så bör man ha stativ...

Det är över 200 mm jag tycker att den stabiliserade sökarbilden börjar bli intressant, under det kan jag hålla så pass stilla att rörelserna i sökarbilden inte är speciellt störande.

Men självklart är det som Will säger, det beror på vad man fotar. Om man t.ex. fotar motorsport så handlar det ofta om panoreringar på långa brännvidder och då underlättar stabiliseringen av sökarbilden betydligt.