Behöver vi verkligen 4K video?

[Per Hesselgren]

Är det bara en marknadsföring som vi gått på?
Vore det inte bättre med 1280x720 med hög uppdatering så att vi verkligen kan följa en scen där det händer något hela tiden.
4K kräver en jätteskärm om man ska sitta på normalt TV-avstånd (49"- 1 m eller 98"- 2 m eller 196"- 4m)
HD nöjer sig med hälften och 1280x720 med 1/4.
Jag har en 43" monitor där jag kan se slide show i 4K. Men det tar verkligen tid att observera alla detaljer. Verkar otroligt att det skulle fungera vid 30 hz.

 

[jag&bilden]

Att filma i 4k i tillräckligt hög datamängd/sekund ger möjlighet till en bättre bildkvalité som slutprodukt i 1080 än att filma direkt i 1080.
Att filma i 4k med för låg datamängd kan helt klart ge sämre bild och mera kompressionseffekter än att filma med samma datamängd i 1080.

När vi sedan ser på slutresultatet står vi inför samma problem. Vi tittar sällan på varken 4k i 200 Mbit/s eller 1080 som 100Mbit ström.

Så enbart upplösningen och betraktningsavstånd är två av väldigt många faktorer.
Om det kan kännas krångligt och komplext med bländare/slutare/iso så är filmens värld ett universum av ytterligare faktorer och regler.

 

[Mattias Sundberg]

Det finns många skäl till varför 4K är bra, speciellt tidigare i kedjan än själva slutprodukten som visaspå din tv.
Om man jämför det med ett foto, på din skärm så har du ett begränsat antal pixlar men alla moderna kameror har betydligt högre upplösning. Ingen tycker nog att vi ska begränsa oss vid 4MP eller 8MP (4k-skärm) om vi ändå inte tänker printa våra bilder i stora format. Samma sak med video, att spela in i 4K ger oss större möjligheter vid redigering om målet är att visa materialet i 1080p, ännu större om slutprodukten ska vara 720p. Att nedsampla från 4K till 1080p ger dessutom mer detaljer och bättre färgåtergivning.

Men för tittaren är det inte lika självklart kanske. Skillnaden mellan 720 och 1080 tycker jag är ganska liten men upp till 4K tycker jag är väldig skillnad, i alla fall på de streamingtjänster som finns idag. Det i sig är inte så konstigt då bitraten är oftast mer än dubbelt så hög, i Netflix fall kan den vara nästan upp till 4 ggr så hög och det syns. Visst, tanken är kanske inte att du ska granska alla detaljer men man ska nog inte förringa upplevelsen.

Att däremot höja bildfrekvensen tror jag blir svårt, vi är ganska inkörda på 24-30fps. Högre frekvens ger oss den klassiska såpoperakänslan. För sport funkar det men inte för spelfilm och serier.

Jag tror snarare att HDR är det vi kommer att se mer av men det lär dröja ett tag till innan priserna för en HDR-kompatibel signalkedja blir humana.

 

[Per Hesselgren]

Det finns många skäl till varför 4K är bra, speciellt tidigare i kedjan än själva slutprodukten som visaspå din tv.
Om man jämför det med ett foto, på din skärm så har du ett begränsat antal pixlar men alla moderna kameror har betydligt högre upplösning. Ingen tycker nog att vi ska begränsa oss vid 4MP eller 8MP (4k-skärm) om vi ändå inte tänker printa våra bilder i stora format. Samma sak med video, att spela in i 4K ger oss större möjligheter vid redigering om målet är att visa materialet i 1080p, ännu större om slutprodukten ska vara 720p. Att nedsampla från 4K till 1080p ger dessutom mer detaljer och bättre färgåtergivning.

Men för tittaren är det inte lika självklart kanske. Skillnaden mellan 720 och 1080 tycker jag är ganska liten men upp till 4K tycker jag är väldig skillnad, i alla fall på de streamingtjänster som finns idag. Det i sig är inte så konstigt då bitraten är oftast mer än dubbelt så hög, i Netflix fall kan den vara nästan upp till 4 ggr så hög och det syns. Visst, tanken är kanske inte att du ska granska alla detaljer men man ska nog inte förringa upplevelsen.

Att däremot höja bildfrekvensen tror jag blir svårt, vi är ganska inkörda på 24-30fps. Högre frekvens ger oss den klassiska såpoperakänslan. För sport funkar det men inte för spelfilm och serier.

Jag tror snarare att HDR är det vi kommer att se mer av men det lär dröja ett tag till innan priserna för en HDR-kompatibel signalkedja blir humana.

Färgerna kan bli bättre vid nedsampling precis som vid stillbild men du har ett annat problem:
Fotboll och HD fungerar bra enbart om spelarna stannar upp som vid avspark. Så fort det blir mer tempo fungerar det inte. Denna effekt borde vara värre vid 4K.

 

[jonas18z]

Färgerna kan bli bättre vid nedsampling precis som vid stillbild men du har ett annat problem:
Fotboll och HD fungerar bra enbart om spelarna stannar upp som vid avspark. Så fort det blir mer tempo fungerar det inte. Denna effekt borde vara värre vid 4K.

Vad snackar du för gojja! Tvärtom så fungerar det bättre i HD eller 4k du ser mer detaljer. Var nog det dummaste jag hört i år. Du har väl någon skräp tv i från biltema

 

[Per Hesselgren]

Vad snackar du för gojja! Tvärtom så fungerar det bättre i HD eller 4k du ser mer detaljer. Var nog det dummaste jag hört i år. Du har väl någon skräp tv i från biltema

Nej sport fungerar bättre med 1280x720 därför att du hinner uppdatera.

 

[jag&bilden]

Nej sport fungerar bättre med 1280x720 därför att du hinner uppdatera.

Nu hänger inte jag med.
Vad är det som hinner uppdatera?

Tittaren hinner uppdatera sig då pixlarna är större?
Bilden hinner uppdatera sig för att bandbredden räcker till?

Utveckla gärna dina tankar så hinner jag med att förstå.

 

[jonas18z]

Nej sport fungerar bättre med 1280x720 därför att du hinner uppdatera.

Vad hinner inte uppdatera Windows 95?

Om du kommer med helt idiotiska påståenden så skriv i alla fall vad du menar.

 

[Per Hesselgren]

Nu hänger inte jag med.
Vad är det som hinner uppdatera?

Tittaren hinner uppdatera sig då pixlarna är större?
Bilden hinner uppdatera sig för att bandbredden räcker till?

Utveckla gärna dina tankar så hinner jag med att förstå.

Modern video bygger på "fusket" att varje ny bild inte uppdateras till 100%.
Om du sänder video typ en Opera från Metropolitan kan det ändå fungera med 4K eller HD.
Med sport blir det värre. Nästa bild är 100% ny inte 5% ny....
Vissa kameror uppdaterar 128x720 med 120p.
Då är det inget problem med endast 5% uppdatering/bildruta
Efter en sekund har du uppdaterat 120 gånger.

 

[MikaelSB]

Modern video bygger på "fusket" att varje ny bild inte uppdateras till 100%.
Om du sänder video typ en Opera från Metropolitan kan det ändå fungera med 4K eller HD.
Med sport blir det värre. Nästa bild är 100% ny inte 5% ny....
Vissa kameror uppdaterar 128x720 med 120p.
Då är det inget problem med endast 5% uppdatering/bildruta
Efter en sekund har du uppdaterat 120 gånger.

Fast det du eftersöker har ingenting med upplösning att göra utan uppdateringsfrekvens - eller bildhastighet. Det där med hur mycket av en bildruta som är "ny" vid varje givet tillfälle förstår jag inte alls.

För att ta del av detaljerna du nämner i 120fps/hz-video behöver du ha en skärm med stöd för motsvarande uppdateringsfrekvens, något som oftast är förpassat datorspelsskärmar. De flesta TV-skärmar har en uppdateringsfrekvens på 60hz.

 

[Ventures]

Det handlar om komprimering. För att videofilerna inte ska bli hur stora som helst så uppdateras inte det i bilden som inte ändrats från föregående bildruta. Med en stillasittande kamera förändras bara det som rör sig och bakgrunden är orörlig.
En panorering blir däremot ganska jobbig eftersom varenda pixel byts ut mellan bildrutorna och om inte utrustningen hänger med så blir det inte snyggt att se på.

 

[iSolen.se]

Är det bara en marknadsföring som vi gått på?
Vore det inte bättre med 1280x720 med hög uppdatering så att vi verkligen kan följa en scen där det händer något hela tiden.
4K kräver en jätteskärm om man ska sitta på normalt TV-avstånd (49"- 1 m eller 98"- 2 m eller 196"- 4m)
HD nöjer sig med hälften och 1280x720 med 1/4.
Jag har en 43" monitor där jag kan se slide show i 4K. Men det tar verkligen tid att observera alla detaljer. Verkar otroligt att det skulle fungera vid 30 hz.

Tycker 4K fungerar utmärkt och ger bättre bild i de flesta lägen. Har 55", det är ingen jätteskärm 2018 och det syns skillnad mellan 2K och 4K på ett par meters avstånd, tycker det är en fröjd.

Tittar gärna på mina egna drönarfilmer i 4K och där är det problem som du är inne på, den ger bara 30fps och då får inte saker röra sig för fort. Men film har ju högre fps.

 

[Tonyeagle]

Vad menas?

Tycker 4K fungerar utmärkt och ger bättre bild i de flesta lägen. Har 55", det är ingen jätteskärm 2018 och det syns skillnad mellan 2K och 4K på ett par meters avstånd, tycker det är en fröjd.

Tittar gärna på mina egna drönarfilmer i 4K och där är det problem som du är inne på, den ger bara 30fps och då får inte saker röra sig för fort. Men film har ju högre fps.

Vad menar du med sista meningen?

 

[iSolen.se]

Vad menar du med sista meningen?

30 fps ser hackigt ut. Min drönare orkar inte leverera 60 fps även om teven klarar 60 fps.

(Det finns tricks för att undvika hackigheten.)

 

[Mattias Sundberg]

Modern video bygger på "fusket" att varje ny bild inte uppdateras till 100%.
Om du sänder video typ en Opera från Metropolitan kan det ändå fungera med 4K eller HD.
Med sport blir det värre. Nästa bild är 100% ny inte 5% ny....
Vissa kameror uppdaterar 128x720 med 120p.
Då är det inget problem med endast 5% uppdatering/bildruta
Efter en sekund har du uppdaterat 120 gånger.

Du pratar om så kallade Long GOP-codecs, exempelvis h264, där man börjar med en keyframe och nästkommande bildrutor lagras som skillnaden till den första. Hur ofta keyframes sätts är lite olika men det kan vara allt mellan varannan till var 100:e bildruta. Ju fler keyframes desto större filer. Alternativet är ALL-I där varje bildruta lagras med full data. Bitraten avgör hur bra det fungerar för olika typer av material.

Uppdateringsfrekvensen är en helt annat fråga. Men även här är du beroende av bitrate. 120fps med 100Mbit ger en sämre bild än 24fps med 100Mbit eftersom varje bildruta komprimeras mycket hårdare. Så nej, om du har en given bandbredd kommer alltid lägre uppdateringsfrekvens ge dig bättre detaljåtergivning. Ekvationen blir dock mer komplicerad när du tar in upplösning.

Min GH5:a kan spela in 1080p180, alltså 1920x1080 med 180 bildrutor per sekund. Bildkvaliten är märkbart sämre då än när jag med samma bitrate spelar in i 24fps på grund av att man får så lite data per bildruta.

Med exemplet sport är det ALL-I som i vissa lägen kan ge dig bättre bild men filstorlekarna är otroligt mycket större om du ska få ut något vettigt.

 

[Mattias Sundberg]

30 fps ser hackigt ut. Min drönare orkar inte leverera 60 fps även om teven klarar 60 fps.

(Det finns tricks för att undvika hackigheten.)

Det behöver inte nödvändigtvis vara problem med 30fps om signalen är densamma hela vägen. Det finns ju något som heter pulldown som sker om materialet har en framerate men processas för andra system. En klassisk sådan är 3:2 som sker när man materialet är 24fps men visas i 30fps.

Det kan också vara för snabba slutartider som används. Många missar att sätta ND-filter på sina drönare (och vanliga kameror för den delen) och då kan det se väldigt ryckigt ut när man inte får den naturliga rörelseoskärpan.

 

[Tonyeagle]

Nja

30 fps ser hackigt ut. Min drönare orkar inte leverera 60 fps även om teven klarar 60 fps.

(Det finns tricks för att undvika hackigheten.)

24-30 bps är väl standard för film och video?! Att dina videos blir hackiga har väl ingenting med detta att göra! Tyckte du att biofilmerna på den analoga tiden såg hackiga ut? Se tidigare inlägg om ND-filter och slutartid så kan du göra något åt hackigheten.

 

[jag&bilden]

Det handlar i stort sett enbart om codec och datahastighet.

En 720p med aggressivt begränsad datahastighet ger dålig bild vid snabba föränderliga rörelser precis som en 4K med aggressivt begränsa datahastighet gör.

Men sitter man med en begränsad bandbredd och inte vill eller kan öka datahastigheten på videoströmmen så är det självklart att färre pixlar ger möjlighet till högre kvalité förutsatt samma använda codec.
Precis som att 10 bitar 4:2:2 ser bättre ut än 8 bitar i 4:2:0 sampling. Men kvalité kostar databitar.

Skit in - skit ut.

Modern video bygger på "fusket" att varje ny bild inte uppdateras till 100%.
Om du sänder video typ en Opera från Metropolitan kan det ändå fungera med 4K eller HD.
Med sport blir det värre. Nästa bild är 100% ny inte 5% ny....
Vissa kameror uppdaterar 128x720 med 120p.
Då är det inget problem med endast 5% uppdatering/bildruta
Efter en sekund har du uppdaterat 120 gånger.

 

[Erik Normark]

Jag ser inget negativt med att bildkvaliteten blir bättre. Om vi behöver det är förstås en annan sak.

 

[iSolen.se]

...
Det kan också vara för snabba slutartider som används. Många missar att sätta ND-filter på sina drönare (och vanliga kameror för den delen) och då kan det se väldigt ryckigt ut när man inte får den naturliga rörelseoskärpan.

Det är precis vad jag missat. Fick 1/500s idag och borde om jag fattat saken rätt ha en 1/60s, dvs ett 10-gångers ND-filter. Det funkar utan om rörelserna är långsamma