Behöver snabb hjälp! Nikkor 55-300 eller Sigma 120-400

[Merqx]

Hej hej! jag är ny både när det gäller denna sidan och när det gäller att fotografera. i vilket fall som helst så införskaffade jag mig en Nikon D5000 med ett 18-55 kitobjektiv. men nu efter några månaders fotograferande så kände jag för ett nytt objektiv så jag skulle kunna ta lite fina natur, djurbilder, hästar, hundar mm på lite längre avstånd. så jag har kollat en del på Nikons Nikkor AF-S DX 55-300/4,5-5,6 G ED VR. tyckte det verkade vara ett bra objektiv för en vettig peng. men idag när jag var inne på mediamarkt så såg jag att de hade sänkt priset på ett Sigma 120-400/4,5-5,6 DG APO HSM OS till 5000. han i affären sa att det skulle vara bättre än nikon objektivet? så jag valde att köpa det med reservation att kunna lämna tillbaka det imorgon om jag inte var nöjd.

men då till min fråga. kommer jag sakna de 55-120 mm? och är sigma objektivet ett bättre objektiv? både som objektiv och till mina ändamål? kan man ta bra porträtt bilder med ett sådan objektiv också eller är nikkor objektivet bättre bättre till det.

jag har väll i framtiden`sedan tänkt att komplettera med ett objektiv för porträtt. antingen ett fast 35,50 eller ca 80 mm.

ska tilläggas att jag reser en del och gillar att ta bilder på historiska byggnader och andra landmärken vid dessa tillfällen.

ursäkta de dumma frågorna men hoppas på snabb hjälp för att kunna bestämma mig tills imorgon.

mvh Alexander

 

[perstromgren]

Ja, jag tror att du kommer att sakna området mellan 55 och 120mm. Dessutom är Sigma-objekyivet rätt tungt, kommer du att orka släpa omkring det? Optiskt är det bra, men det är Nikons 55-200/300-gluggar också.

Per.

 

[lynxx]

Det är två heeelt olika gluggar. Fundera först på vad det är du vill fånga på bild. Sedan löser sig valet av sig självt. Jag skulle bli förvånad om du kom fram till att Sigma-gluggen är rätt val. Visst är det piffigt att gå omkring med en bazooka på axeln men om du hade tänkt att ha det som en användbar glugg så är nog den andra att föredra. Om du inte kompletterar med en glugg till som ligger mellan din kitglugg och detta teleobjektiv i brännvidd, förstås.

 

[Fredrik AVT]

Just Nikkor 50-300 verkar dock inte vara en hit rent optiskt då den inte överträffar den mediokra 55-200VR och räkna med att Sigman är skarpare vid 300 (nästan alltid så att en telezoom är svagast vid maxtele och 300 är ju max för 50-300an. Däremot är Sigman avsevärt tyngre än Nikkorn, men byggkvalitén är bättre. Däremot brännviddsmässigt är de inte jämförbara - Sigman startar ju nästan mitt i Nikkorns zoomspann. 5000:- för Sigman är ett bra pris. Du kan ju alltid behålla Sigman som supertele och komplettera med Nikkor 55-200 beg som säkert fallit till 1500:- beg då 50-300 kommit.

 

[Merqx]

okej.

Ok. har fortfarande inte bestämt mig. men ska klämma lite mer på sigman imorgon och se hur den känns. det är ju som ni säger att den är väldigt stor och tung. men tyckte inte det var så jobbigt att hålla i den. men skiljer det något på hur snabbt på hur de fokuserar? eller är de likvärdiga när det kommer till 300 mm?

Mvh Alexander

 

[Merqx]

Det är två heeelt olika gluggar. Fundera först på vad det är du vill fånga på bild. Sedan löser sig valet av sig självt. Jag skulle bli förvånad om du kom fram till att Sigma-gluggen är rätt val. Visst är det piffigt att gå omkring med en bazooka på axeln men om du hade tänkt att ha det som en användbar glugg så är nog den andra att föredra. Om du inte kompletterar med en glugg till som ligger mellan din kitglugg och detta teleobjektiv i brännvidd, förstås.

Efter att funderat en del under dagen och läst lite om objektiven så har jag nog kommit fram till att behålla Sigma objektivet, då jag känner att jag vill ha den lilla extra zoommöjligeheten. Men samtidigt som ni skrivit så är det ju lite klumpigt så jag hade tänkt komplettera med antingen ett nikkor 18-105 eller ett nikkor 55-200. vad tror ni om detta? de två nämna objektiven är ju inte allt för dyra heller, verken nya eller begagnade. om jag skulle välja 18-105 så skulle jag ju samtidigt kunna göra mig av med mitt 18-55 kitobjektivt och få in några få hundralappar. eller ska man satsa på 55-200 istället och spara 18-55:an?

sen har jag en fråga till. när jag har sigma objektivet på OS så låter det en del i objektivet. är detta normalt?

tack på förhand!

mvh Alexander

 

[Fredrik AVT]

Efter att funderat en del under dagen och läst lite om objektiven så har jag nog kommit fram till att behålla Sigma objektivet, då jag känner att jag vill ha den lilla extra zoommöjligeheten. Men samtidigt som ni skrivit så är det ju lite klumpigt så jag hade tänkt komplettera med antingen ett nikkor 18-105 eller ett nikkor 55-200. vad tror ni om detta? de två nämna objektiven är ju inte allt för dyra heller, verken nya eller begagnade. om jag skulle välja 18-105 så skulle jag ju samtidigt kunna göra mig av med mitt 18-55 kitobjektivt och få in några få hundralappar. eller ska man satsa på 55-200 istället och spara 18-55:an?

sen har jag en fråga till. när jag har sigma objektivet på OS så låter det en del i objektivet. är detta normalt?

tack på förhand!

mvh Alexander

Bildstabiliseringen surrar, surrar mindre på nyare Canon proffstelen än äldre och jag tror Sigman surrar en del. Jag skulle behålla 18-55 och köpa till 55-200 VR. 18-105 är praktisk, men om du har 18-55 IS är nog inte 18-105 skarpare. Däremot får du bära runt på 3 objektiv. Alternativet är att täcka upp spannet mellan 55 och 120 med en fast makro. Då har du inget glapp av betydelse i brännvidd och ändå en användbar makro. Om du har en Nikon D40,40X,60,3000,3100,5000 måste du dock se att det finns fokusmotor i objektivet annars saknas AF med dessa hus. Annars är Tamron 90/2,8 skarp och prisvärd.