Behöver råd om objektiv!!
- Trådstartare AnnaKatarina
- Start datum
dumbo
Aktiv medlem
Skärpedjupet har ENBART med avbildningsskalan och bländaren att göra, inte med brännvidden. Har du samma brännvidd men olika avstånd så ändras avbildningsskalan och därmed skärpedjupet.
Med en 100mm och 5m till motivet har du samma skärpedjup som med en 50mm och 2.5m till motivet eftersom utsnittet (avbildningsskalan) är densamma.
Med längre brännvidd och samma utsnitt blir perspektivet annorlunda, men skärpedjupet detsamma. Däremot kan det som jag skrev UPPLEVAS som att man får kortare skärpedjup pga att man får med ett mindre utsnitt av bakgrunden så att den blir lugnare.
Om man som i ditt exempel "klipper ner" till samma utsnitt som 350D kommer man att få KORTARE skärpedjup eftersom CoC är mindre.
Vill du ha samma utsnitt på de båda måste du stå längre bort när du tar en klippta versionen. Detta ger mindre avbildningsskala och längre skärpedjup.
Detta har dryftats i ett otal trådar.
Zoso
Aktiv medlem
60/2.8 Macro är säkert ett väldigt bra objektiv, men du bör ha i åtanke på att det är en EFS glugg, dvs. den passar bara på Canons kameror som har 1.6 sensor. Du kanske kommer att vilja köpa en fullformats kamera i framtiden (om det kommer någon i konsument nivå) då kommer den inte att passa, alla vanliga EF-gluggar kommer att göra det, bla. 100/2.8 Macro. Jag köpte 100'an mest av den anledningen, sen har 100'an något bättre arbetsavstånd, men som sagt den är dyrare och klumpigare.
Kent.
Kent.
s60761
Aktiv medlem
Ett urdrag ur Canon "Objektivbok - En handbok för fotografering med reflexkameror och utbytbara objektiv"
Skärpedjup och brännvidden
Om du tar två bilder med ett 35mm vidvinkelobjektiv och ett 50mm standardobjektiv-med samma avståndsinställning och bländarvärde - får bilden från 35mm objektivet större skärpedjup. Om du jämför två bilder från ett 50mm och ett 100mm objektiv av samma motiv på samma avstånd och med samma bländarvärde, har bilden från 50mm objektivet större skärpedjup än bilden från 100mm objektivet.
Det beror på att samma bländarvärde i dessa olika brännvidder betyder olika stor verksam bländaröppning. Ändringen i skärpeläge för olika motivavstånd är också större för de längre brännvidderna. Därför blir oskärpecirklarna större med längre brännvidder, under lika förhållande i övrigt.
Skärpedjup och brännvidden
Om du tar två bilder med ett 35mm vidvinkelobjektiv och ett 50mm standardobjektiv-med samma avståndsinställning och bländarvärde - får bilden från 35mm objektivet större skärpedjup. Om du jämför två bilder från ett 50mm och ett 100mm objektiv av samma motiv på samma avstånd och med samma bländarvärde, har bilden från 50mm objektivet större skärpedjup än bilden från 100mm objektivet.
Det beror på att samma bländarvärde i dessa olika brännvidder betyder olika stor verksam bländaröppning. Ändringen i skärpeläge för olika motivavstånd är också större för de längre brännvidderna. Därför blir oskärpecirklarna större med längre brännvidder, under lika förhållande i övrigt.
hornavan
Aktiv medlem
Hej kitobjektivet är inte alls värdelöst. De som säger det kanske menar att det finns bättre, men det är som att jämföra en Toyota med en Rolls Royce.
Visst finns det bättre; för flera tusen kronor mer. Kanske bättre att köpa ett bra stativ.
Till och med erfarna fotografer kommer att ha problem att se vilken vilket objektiv som använts. fel i bilder beror oftare på fotografen än på objektivet.
Ibland blir det en hysteri här på FS som tappar all sans och förnuft.
Stackars fotoentusiaster med begränsad budget sätter sig i skuld för att nån förståsigpåare på FS säger att ett objektiv är bättre än ett annat.
Jag påstår att 350D med kitobjetivet kan prestera bättre bilder än någon kompaktkamera. Och att det är svårt att med blotta ögat se skillnad mellan kit objektivet och andra objektiv med samma eller liknande brännvidd.
Det gäller att lära sig att fotografera också.
Inte bara snacka teknik.
En bra fotograf kan skapa underbara fotografier med enkel utrustning. Jag glömmer aldrig när en fototidning lät en berömd fotograf plåta en rulle med en instamatic och producerade fantastiska bilder. Den kameran hade plastobjektiv.
Visst finns det bättre; för flera tusen kronor mer. Kanske bättre att köpa ett bra stativ.
Till och med erfarna fotografer kommer att ha problem att se vilken vilket objektiv som använts. fel i bilder beror oftare på fotografen än på objektivet.
Ibland blir det en hysteri här på FS som tappar all sans och förnuft.
Stackars fotoentusiaster med begränsad budget sätter sig i skuld för att nån förståsigpåare på FS säger att ett objektiv är bättre än ett annat.
Jag påstår att 350D med kitobjetivet kan prestera bättre bilder än någon kompaktkamera. Och att det är svårt att med blotta ögat se skillnad mellan kit objektivet och andra objektiv med samma eller liknande brännvidd.
Det gäller att lära sig att fotografera också.
Inte bara snacka teknik.
En bra fotograf kan skapa underbara fotografier med enkel utrustning. Jag glömmer aldrig när en fototidning lät en berömd fotograf plåta en rulle med en instamatic och producerade fantastiska bilder. Den kameran hade plastobjektiv.
Pongu
Aktiv medlem
Jag köpte kitobjektivet till min 20D och ännu så länge är jag inte missnöjd med det. Bör tilläggas att jag är rätt så kinkig med skärpan. Det gäller bara att inse de få begränsningarna och anpassa sig därefter. Att blända ner något steg när man kan t ex. Dock ska jag nog komplettera med en Sigma 24mm f/1,8 för fotografering utan blixt i befintligt ljus, men det är det ju inte alla som är roade av eller behöver.
/Pontus
/Pontus
hornavan
Aktiv medlem
Jag fattar inte att somliga inte förstår att skärpedjupet skapas i och av objektivet; inte på en sensor eller ett negativ.
Skärpedjupet är ett optiskt fenomen som styrs av att bländare, brännvidd eller avstånd förändras.
Det styrs av fysiska lagar och resultatet som vi ser på pappersbilden eller på en skärm är resultatet.
Hostan vi får av förkylningen är inte sjukdomen; den är bara ett symptom. På samma sätt är bildresultatet ett symptom av faktorer i objektivet.
Skärpedjupet är ett optiskt fenomen som styrs av att bländare, brännvidd eller avstånd förändras.
Det styrs av fysiska lagar och resultatet som vi ser på pappersbilden eller på en skärm är resultatet.
Hostan vi får av förkylningen är inte sjukdomen; den är bara ett symptom. På samma sätt är bildresultatet ett symptom av faktorer i objektivet.
AnnaKatarina
Medlem
Hej, Kent och alla andra! Jag måste nog läsa och begrunda detta ett antal gånger innan det blir begripligt!! Det är en facinerande värld! 
Fruktansvärt krångligt!! mvh Katarina
Fruktansvärt krångligt!! mvh Katarinas60761
Aktiv medlem
Precis vad jag menar, att skärpedjupet styrs av som du sa... bländare, brännvidd och avstånd...
Du får ursäkta oss Katarina.
Det finns mycket bra texter här på forumet ex:http://www.fotosidan.se/doc.htm/3659/
http://www.fotosidan.se/docview.htm/1095
Senast ändrad:
janolof
Aktiv medlem
AnnaKatarina skrev:
Hej, Kent och alla andra! Jag måste nog läsa och begrunda detta ett antal gånger innan det blir begripligt!! Det är en facinerande värld!
För att sammanfatta diskussionen: du tar lika bra bilder med canon 60 (titta tex på Brita Audas bilder), canon 100 (titta tex å Peters bilder) och tamron 90. Med 60:n får du lite kortare arbetsavstånd och så är den lättare. 100:n är lite tung (har en). Canon 60 är billigast. Låt det avgöra om det är viktigt. Du ångrar dig inte, vilken du än köper.
dumbo
Aktiv medlem
Och mina bilder då? *snyftar*
Skämt åsido. De flesta makroobjektiv presterar mycket bra och det som bestämmer är kanske inte så mycket den optiska kvaliteten som pris och abetsavstånd (och kanske vikt, öven om det inte är så jätteviktigt för mig personligen).
Själv tycker jag att bokehn (det kanske räknas till optisk kvalitet) är bättre på framför allt Tamronen, men även Canons 100mm än på tex 60mm:n eller Sigma 105, men det är ju lite fråga om tycke och smak åxå.
