Som Plus-medlem får du: Tillgång till våra Plus-artiklar | Egen blogg och Portfolio | Fri uppladdning av dina bilder | Rabatt på kameraförsäkring och fotoresor | 20% rabatt på Leofoto-stativ och tillbehör | Köp till Sveriges mest lästa fototidning Fotosidan Magasin till extra bra pris.

Plusmedlemskap kostar 349 kr per år

Annons

Behöver NAS server för RAW filer - hjälp :)

Produkter
(logga in för att koppla)
nas/das

Mitt förslag är att koppla in en raidlåda med många diskar direkt på datorn så får du bra eller bättre prestanda än med en intern disk beroende på hur du konfigurerar diskarna, sen kan du spegla dessa diskar mot en nas som är din primära backup, nasen kan du konfigurera så du kan komma åt alla filer från flera datorer (internt/externt), denna ansluts med GB ethernet.

Sedan avslutar du med ett bra backupsystem (på annan plats) där du sparar alla förändringar. Jag kör med backblaze i molnet. Så har du ganska hög säkerhet på din information!

Det tar så jäkla lång tid att läsa tillbaka en komplett backup med flera TB data från en molntjänst så det lönar sig att ha en lokal backup. Men om du sabbar en databas eller gör nått knas/virus så du sabbar alla filer som speglas till din nas eller får inbrott/huset brinner ner är det skönt med en backup med snapshots så du kan återskapa filer från en viss dag...

Har du Thunderbolt kan det vara smidigt att haka på allt på en TB chassi tex en LaCie 10TB http://www.prisjakt.nu/produkt.php?p=1613881 med 785MB/s
 
Deletade filer

O vad händer om förändringen är att jag raderar 10 filer o vill ha tillbaka dem veckan efter?

Backblaze raderar "raderade" filer efter 30 dar, vill du ha mer än det så får du spara incrementella backuper på allt på annan plats, men då börjar det bli krångligt. Du vill ha ett backupsystem som fungerar utan krångel och minimal ansträngning frårn din sida!

I ett bra backupsystem så sparas snapshots efter förvalda tider, varje timma senaste veckan, varje dag senaste 14 dagarna, varje vecka senaste 6 månaderna, sedan en månadskopia.

Eftersom den bara sparar det som har förändrat sig blir backupen inte så våldsamt stor, det som tar plats är stora databaser, eftersom de flesta backupssytem gör en kopia av hela databasen varje gång du gör en förändring, vilket innebär riktigt stora backuper... Dyrare och bättre system kan spara delar av databasen.

Jag sparar en backup på mina foton i bankfacket för säkerhets skull, men den orkar jag inte göra backup på så ofta... så den ligger ibland 6månader efter alla andra backuper!
 
Hej Kristofer,

Det här med datalagring är en värld i sig. Jag har jobbat professionellt med internetbaserade backupsystem i ett 10-tal år och nätverk i dryga 30 år och jag hoppas mina erfarenheter och tankar kan hjälpa dig och ge lite tips.

Eftersom du inte beskriver ditt arbetsflöde vill jag komma med en liten varning, att jobba mot filer mot en NAS-disk över Internet med 30/30 blir sannolikt för långsamt. Du vill nämligen koppla på någon form av kryptering (VPN) och det stjäl mycket prestanda från brandväggarna och du behöver ofta köpa klart kraftfullare, och dyrare, brandväggar för att klara av samma prestanda över VPN som okrypterat.

Först och främst kan en NAS aldrig bli lika snabb som intern lagring till hårddisk eller DAS (Direct Attatched Storage) för oss vanliga dödliga.

Du måste välja vilken RAID-nivå du vill ha, RAID1 som är en spegling, RAID 5 eller RAID 6 som är spridning av data till flera diskar med paritetsinformation som används för att ta fram data ifall en disk går sönder eller RAID 10 som i princip är en speglad RAID. Vilken du väljer beror på vilken prestanda och säkerhet du vill ha och vad du är villig att betala. RAID 10 är snabbast men kräver dubbelt så många diskar, och ger följaktligen bara halva utrymmet mot vad du skulle kunna få ut av dessa diskar.

Som någon redan skrivit skall du hålla dig till kvalitetsdiskar, exempelvis Western Digital Black eller Red, Hitachi osv. Dessa skall vara märkta med RE (RAID Edition) eller liknande då dessa diskar är tänkta att gå 24/7/365 (dygnet runt, året runt). Diskarna måste absolut finnas med i NAS-tillverkarens lista över kompatibla diskar, där delas de ibland in i olika klasser, från professionellt bruk till enklare hemanvändning. Du skall försöka uppnå nivån för professionellt bruk om du anser att det är värt det.

Jag skulle föreslå att du har plats för en Hot Spare disk i den låda du väljer. En Hot Spare är en disk som automatiskt går in när en av diskarna går sönder och ger dig lite mer tid att skaffa en ny i reserv. Jag rekommenderar också att du skaffar ytterligare en disk som ligger ouppackad. Säg att du exempelvis väljer 3TB diskar och vill köra RAID1, då behöver du 4 diskar men lådan bör klara 5 diskar så att du kan ha en Hot Spare. Dessutom då en extra disk på hyllan hemma för säkerhets skull. Kom ihåg att även om dessa diskar kostar mellan 1000 och 2000:- per st så är de klart mycket billigare än det du vill skydda, dina bilder.

Synology och QNAP är två bra produkter. Jag har själv använt QNAP i mina lösningar under några år. På grund av att jag nu har så mycket data (40+ TB) som dessutom skall replikeras till annan plats räckte prestandan till slut inte till utan jag använder idag lådor från SuperMicro med Nexenta (ZFS) som OS/filsystem men detta blir mycket dyrt och är uteslutet då du skriver "priskänslig".

Bygg sedan ett bra nätverk med gigabit-nät och undvik de billigaste switcharna, anslut NAS:en med båda nätverkskorten (om den har det) till nätet, då får du både lastbalansering och redundans om en av nätverksportarna skulle börja krångla. Kan du ha två nätverkskort i din dator kan det ge lite mer prestanda men det är inte säkert. Exempelvis på bra men inte allt för dyr switch är Hewlett Packard 2530 24-G (idag 2999:- plus moms på Dustin) ger dig bra kapacitet och bra buffertkapacitet, det är just buffertkapaciteten som kan vara problem med de billiga switchar som oftast används i hem. Använd nätverkskablar som är märkta med CAT6 eller CAT6a för att garanterat klara gigabit, CAT5e brukar också funka.

För att ta backup av din nya fina NAS ställer du en motsvarande på ditt andra kontor och kör RSYNC eller motsvarande mellan dem, de stora fabrikaten som QNAP och Synology har detta inbyggda i sina bättre modeller. Då synkas data från din NAS till din backup. Vill du vara riktigt smidig sätter du dig in i de olika modellerna så att du får en modell som verkligen kan synka mellan enheterna vilket gör att du kan jobba mot den enhet som sitter där du är och slipper jobba över Internet som då synkas till den andra. Din backupenhet behöver inte vara lika stor men givetvis skall rymma allt data om du inte kör full synk mellan, då bör det vara likadana i båda ändarna för din enkelhet. Ett alternativ är att du slår dig ihop med någon eller några kompisar och köper en större enhet till backupen (blir oftare billigare per GB) och så delar ni på denna som backup. Även om du får en investeringskostnad på en NAS till så blir det sannolikt billigare än att köpa backuptjänst på Internet som ju oftast är volymbaserade abonnemang. Hoppsan det skulle jag kanske inte skriva när jag jobbar med det...

Allt ovanstående kan låta krångligt men är inbyggt i de fabrikat du nämner och går både fort och enkelt att installera.

www.qnap.com och www.synology.com tar dig vidare i detaljerna.

Lycka till!
//Mats
 
Du vill ha ett backupsystem som fungerar utan krångel och minimal ansträngning frårn din sida!
Nä JAG har gör det enkelt.
En ren datadisk i datorn.
Backup till 1 disk som ligger i bokhyllan hos mig och skiftas med 1 disk som ligger hos svärmor.
Disken kopieras ngn gg i månaden.

När dagens 2TB är fulla köper jag en ny o större disk o stoppar in i chassit. samtidigt köps 2 till lika stora för bokhyllorna.
 
Nej. Att ladda filen från din lokala disk är så snabbt som det kan bli. När du laddar från NAS:et så får du ett extra steg som sänker farten (nätverket).

Det hela beror helt på vad du har för utrustning. Dom flesta NAS kan även fungera som SAN med iSCSI. Det finns SAN som definitivt är snabbare än dom flesta hårddiskar trots att dom går via nätverk.

Problemet när man kör det hela hemma är att man delar bandbredd med mycket har switchar som inte är anpassat för det etc. SATAIII är 6Gbit/sek, kör du ett snabbt SAN över ett 100Gbit nätverk anpassat efter det så blir det snabbare.

För hemmabruk blir det dock sällan snabbare men det beror inte på något extra steg utan på hur nätverken ser ut hemma hos folk.

/Karl
 
Nej. Att ladda filen från din lokala disk är så snabbt som det kan bli. När du laddar från NAS:et så får du ett extra steg som sänker farten (nätverket).

Jag hade för mig att så länge man inte kör SSD så räcker 1Gbit/s till.

Eller du kanske bara pratar 10%-20% förlust eller så, det kan jag leva med.
 
Det har jag slutat med efter ett par raidcontrollerkrascher.

Du får även upp hastigheten med mjukvaru-RAID, hur mycket beror på systemet. Gör du om en snabb modern PC till NAS så orkar den ofta med lika mycket som en RAID-kontroller så länge inte systemet håller på med mycket annat. På ett NAS med en slö ARM-processor med begränsad hastighet på bussar blir hastighetsökningen ibland inte så drastisk .

Raidkontrollerkrascher är något av det värsta man kan råka ut för på konsumentsidan där tillverkaren inte lovar att hålla reservdelar i x antal år.

/Karl
 
Vill du ha snabba hårddiskar (HDD), använd då WD Black-diskar. Även om det står rotationshastighet 7200rpm, deras söktider är betydligt snabbare än hos konkurrenterna samt du kan även med hjälp av Unix-baserade system utöka rotationshastigheten till 10Krpm (dock med risk för skada vid längre användning).*

* Information given av en vän som jobbar med servrar på IBM.

Själv brukade jag bygga egna datorlådor med NetBSD som OS och använda dem som NAS.
Hade tillgång till över 20TB med lagringsutrymme med hjälp av RAID-kort och kontakt med burken via Gigabit nätverk. Den var aldrig kopplad till Internet så jag slapp allt skräp som skulle laddas till den och kunde hålla OS:et minimalt.

Jag arbetar som IT-konsult på heltid, och du behöver inte så snabba diskar när det är nätverksbunden lagring. Det är rent slöseri med pengar. 1GBit som är idag mer eller mindre max på ett lokalt nätverk är flaskhalsen, inte en Raidad nas. Diskarna i sig har mycket högre läs o skrivhastighet än vad nätverket har. Och sitter de i en Raid 5/6 eller 10 så räcker det gott o väl med de diskar som är anpassade att användas till NAS. När du då även har 1st hårddisk i din dator som ska jobba mot detta, så är det inte heller NAS-enhetens diskar som är problemet.

Satsa på en ett nas som har bra I/O som klarar att hantera läs o skriv på ett snabbt sätt.
Qnap och Synologi är tillräckligt snabba - även utan WD black diskar...

Kör du även med ISCSI så får du en söktid mot diskarna likt som de skulle sitta i din egna dator. Även fast överföringshastigheten inte är den samma.
 
Wow.

Vilka bra svar, knappt klokare men måste ta tid att läsa på lite och kanske snacka ihop mig med kollegorna om de vill dela. Ok, fler undrar om arbetsflödet. Bifogar en snabb skiss hur jag klurar på detta.

Primärt så har jag alla pågående jobb på datorn/en lite extern HDD som jag alltid försöker hålla backupad.
När jobben är klara så lägger jag upp leveransmappen på min ftp och delar ut till kund.
Sedan för jag över till arkiv (NASen) som jag också vill ha backup.
Rätt ofta går jag tillbaka i gamla jobb, och speciellt i privata katalogen varför jag absolut vill kunna "bläddra" bland bilderna på NASen (Katalog + Previews ligger på dator/dropbox).

Idag har jag ca 12-14 externa HDD med varierad storlek och gränsnitt, dessa kan jag ju använda som backup

/K
 

Bilagor

  • Plan-Lagring1.jpg
    Plan-Lagring1.jpg
    90.9 KB · Visningar: 88
Wow.

Vilka bra svar, knappt klokare men måste ta tid att läsa på lite och kanske snacka ihop mig med kollegorna om de vill dela. Ok, fler undrar om arbetsflödet. Bifogar en snabb skiss hur jag klurar på detta.

Primärt så har jag alla pågående jobb på datorn/en lite extern HDD som jag alltid försöker hålla backupad.
När jobben är klara så lägger jag upp leveransmappen på min ftp och delar ut till kund.
Sedan för jag över till arkiv (NASen) som jag också vill ha backup.
Rätt ofta går jag tillbaka i gamla jobb, och speciellt i privata katalogen varför jag absolut vill kunna "bläddra" bland bilderna på NASen (Katalog + Previews ligger på dator/dropbox).

Idag har jag ca 12-14 externa HDD med varierad storlek och gränsnitt, dessa kan jag ju använda som backup

/K

Jag skulle ha en stor diskarray på 5-10TB på kontoret som jag kopplar in med TB på MBP (inga problem med att redigera video osv) replikeras på NASen med typ rsync.

Ev RAID 1/5/6 om du vill ha bättre/säkrare uptime, allt replikeras ju på nasen men det tar ju tid att replikera om en disk skulle rasa.

Backup av dator och primära diskarrayen på Backblaze, ev en backup av MBP med timemachine om den interna HD skulle rasa!
 
Nas

Ta fram en dator och köp en fulltowerlåda och stoppa i alla hårdiskar som du har i den
Den största blir Parity HD och resten lagring
Helt övervakad och hur den mår skickas som ett mail.
Har man 8 hd så startas endast upp den hd där du har filen .
Går en HD sönder så är det bara att kasta in en annan.
När NASen inte används så går daton nere i sleep läge

Har kört min nu i 3 år och den bara går och går och går.
Programmet ligger på en USB sticka.

http://lime-technology.com/download/
 
Jag var själv inne på en färdig lösning från antingen Netgear, Qnap eller Synology. I slutändan insåg jag att jag fick en HP ProLiant NL40 med 4 GB RAM, en 2 TB WD Red (samt dvd-brännare visade det sig) för samma pris som de färdiga NAS-alternativen. Den är 4-bay, dvs har plats för 4 diskar, precis som konkurrenterna. Throughput över nätverk (kör den trådad i Gbit-LAN) är dessutom klart trevligare än några siffror jag kunde hitta för alternativen. Installerade FreeBSD och var med förhållandevis lite meck snabbt redo att använda min nya NAS med exempelvis Time Machine. Nu står den där i hörnet och tuffar på 75 dagar senare, utan några som helst problem. En tyst, stabil och prisvärd lösning.
 
Jag var själv inne på en färdig lösning från antingen Netgear, Qnap eller Synology. I slutändan insåg jag att jag fick en HP ProLiant NL40 med 4 GB RAM, en 2 TB WD Red (samt dvd-brännare visade det sig) för samma pris som de färdiga NAS-alternativen. Den är 4-bay, dvs har plats för 4 diskar, precis som konkurrenterna. Throughput över nätverk (kör den trådad i Gbit-LAN) är dessutom klart trevligare än några siffror jag kunde hitta för alternativen. Installerade FreeBSD och var med förhållandevis lite meck snabbt redo att använda min nya NAS med exempelvis Time Machine. Nu står den där i hörnet och tuffar på 75 dagar senare, utan några som helst problem. En tyst, stabil och prisvärd lösning.

Enda nackdelen är att den drar lite mer ström än dom rena NAS-alternativen. Fördelarna är dock många. NL40 stödjer hårdvaruvirtualisering, så du kan använda den till att vara annat än NAS också.

/Karl
 
Enda nackdelen är att den drar lite mer ström än dom rena NAS-alternativen. Fördelarna är dock många. NL40 stödjer hårdvaruvirtualisering, så du kan använda den till att vara annat än NAS också.

/Karl

Det är lätt att glömma strömmen. 100W extra blir en tusenlapp per år i extra driftskostnad om den står på jämt.

(min vanliga desktop drar över 300W)
 
Det är lätt att glömma strömmen. 100W extra blir en tusenlapp per år i extra driftskostnad om den står på jämt.

(min vanliga desktop drar över 300W)

Fast en NL40 drar nog inte över 50W. Jag har tre Atomservrar och ett NAS hemma dom drar 100W tillsammans.

300W låter väldigt mycket, möjligtvis om du plågar den ordentligt eller har många skärmar. Min dator kommer sällan över 100W, vilket min 30" skärm drar konstant. Min burk drar 30-40W i vardagsbruk.

/Karl
 
ANNONS
Upp till 6000:- Cashback på Sony-prylar