Behöver jag uppgradera?

[JanneJo]

Och vad kostar då nikons 300? Känns hur som helst för ensidig faktiskt. Jag har snöat in lite på sigmas 70-200 och den har ju bländaren som fördel mot canons L även om det kamske är bättre optiskt, vad vet jag men det känns som om det borde vara det.

Hur och system känns som om det är hugget som stucket. Vilken av tidigare nämnda modeller har bäst brushantering? Självklart beror de lite på pris där också men ändå...

Ett beg Sigma 70-200 f2,8 kan du få för ca 4000:- och som jag ser det är det mycket objektiv för pengarna. Visst, ett beg Nikon 70-200 f2,8 kan du få för 10-12000:- och det är säkert mycket bättre men vill man inte lägga så mycket pengar är Sigmat helt ok.
Med en D90 kan du använda upp till iso 3200 och ändå få användbara bilder för t.ex webbpublicering.

 

[1983]

Om du väljer dig att anpassa dig efter kameran och inte tvärtom så kan du nog klara dig på vad du har. Men det är inte så poppis bland moderna fotografer, man ska ju investera, så att man kan börja fota på riktigt. Ifall det är drömbilder du vill (de flesta vill detta) ha så kan du ju lägga upp kamerainfon också. Och vips, så blir drömbilder tagna med en "sämre" kamera mer exklusiva än om de vore tagna med en bättre. Ifall du lägger upp en massa bra bilder så kanske du till och med får nått sponsrat, vad vet jag.

 

[oshe]

Om du väljer dig att anpassa dig efter kameran och inte tvärtom så kan du nog klara dig på vad du har. Men det är inte så poppis bland moderna fotografer, man ska ju investera, så att man kan börja fota på riktigt. Ifall det är drömbilder du vill (de flesta vill detta) ha så kan du ju lägga upp kamerainfon också. Och vips, så blir drömbilder tagna med en "sämre" kamera mer exklusiva än om de vore tagna med en bättre. Ifall du lägger upp en massa bra bilder så kanske du till och med får nått sponsrat, vad vet jag.

Intressant tänk... Men med tanke på mitt tidigare fotande är nog sponsring ingen direkt utväg. Visserligen handlar det väl om små pengar om det nu inte är toppmodern utrustning, men det kanske vi ska spara till en annan diskussion? Större chans att man kan sälja lite bilder i så fall men det är ju också en annan diskussion...

Jag skall testa min utrustning och sen återkommer jag med lite info om hur det gick.

 

[Fredrik AVT]

Det du ffa tjänar med byte till Canon är en originalmärke snabbfokuserande telezoom till överkomligt pris - 70-200/2,8 L USM för 6000-7500:- beg. Annars finns ju Sigmas motsvarighet till Nikon (Nikkor 80-200/2,8 AF-S är sällsynt beg) och VR varianterna är dyrare. nikkor 24-85or är dock helt OK för allmänfoto så synd byta system rakt av.

När man pratar om brus menar man ofta på pixelnivå och i färg. Förutsett att AF hänger med kan du möjligen klara dig hyffsat med D100 - maxa ISO, underexp v b, skala ner bilden för i mindre tryck syns brus mindre och kör s/v - då blir ju bruset mer som silverkorn på Tri-x film.

 

[oshe]

Det du ffa tjänar med byte till Canon är en originalmärke snabbfokuserande telezoom till överkomligt pris - 70-200/2,8 L USM för 6000-7500:- beg. Annars finns ju Sigmas motsvarighet till Nikon (Nikkor 80-200/2,8 AF-S är sällsynt beg) och VR varianterna är dyrare. nikkor 24-85or är dock helt OK för allmänfoto så synd byta system rakt av.

När man pratar om brus menar man ofta på pixelnivå och i färg. Förutsett att AF hänger med kan du möjligen klara dig hyffsat med D100 - maxa ISO, underexp v b, skala ner bilden för i mindre tryck syns brus mindre och kör s/v - då blir ju bruset mer som silverkorn på Tri-x film.

Tack för ditt svar och dina tips som jag skall ta till mig av och pröva. Dock ingår inte typ 7000 för en glugg i min budget.

Jag hade tyvärr inte möjlighet att pröva min utrustning igår vilket jag hade hoppats på, så det får bli till att göra snarast helt enkelt?

Jag såg att tom 20d och 30d finns på marknaden också fortfarande, är det någon idé att försöka sig på dem? 5 bps osv men de måste väl vara väldigt lika d100 med motor, af osv annars eller? Kanske bara är onödigt att ödsla tid och pengar på att testa dem?

 

[oshe]

Det finns ju också kameror som 500d och 550d med mycket fler megapixlar och som ju är betydligt nyare är d100, skulle det kunna vara något eller vart tappar de om jag skulle välja bort dem enligt er?

 

[oshe]

Jag åker förresten till england om 2 veckor. Pundet är ju lågt, så finns det någon möjlighet att göra bra klipp någonstans i london?

 

[Mesch]

Och vad kostar då nikons 300? Känns hur som helst för ensidig faktiskt. Jag har snöat in lite på sigmas 70-200 och den har ju bländaren som fördel mot canons L även om det kamske är bättre optiskt, vad vet jag men det känns som om det borde vara det.

Hur och system känns som om det är hugget som stucket. Vilken av tidigare nämnda modeller har bäst brushantering? Självklart beror de lite på pris där också men ändå...

Begagnade Nikon 300/4.0 har jag sett rätt många på senaste tiden för runt 4-6000:-
Är sugen på en, men vet inte om den passar sportiga situationer (inte min grejj lixom)

 

[oshe]

Någon som använder och kan svara på hur pass bra Nikons 300 är till sport? Den känns som sagt inte tillräckligt allround för mig men å andra sidan kan jag ju köra det till fotboll och köra något lite mindre till innebandy....