Behöver jag ett tele 70-200??

[EllinorKempe]

Svår fråga att svara på men jag undrar hur stor nytta har jag av ett 70-200 eller 80-200?
Har sett några till salu och då har det stått "jag säljer för att jag inte använder den så ofta." Jag fotar lite allt möjligt som stadsbilder, porträtt, makro som blommor, mossa etc... Min son när han friidrottstävlar, miljöer och natur som när jag gå i skogen. Fotar dock inte jättemycket fåglar och landskap.
Jag sitter här och funderar över att köpa ett telezoom men samtidigt tvekar jag om jag verkligen behöver ett?
Kan ju vara så att jag vill ha nåt bara för att och ni som har fotat längre har andra lösningar.
Ni som har telezoom vad fotar ni? När använder ni det som mest?

Själv har jag följande objektiv:
Nikon 18-105/4.5-5.6 som följde med kameran.
Nikon Nikkor 50 mm/1.8
Sigma 105/2.8 macro
Sigma 17-50/2.8

Kamera: Nikon D7000

/Ellinor

 

[eskil23]

Fotar du sport eller teater så behöver du ett 70-200. När du väl har ett så kommer du antagligen att använda det till porträtt också.

Jag behöver dock inget 70-200. Eftersom jag mest fotar utomhus så klarar jag mig bra med det mindre, ljussvagare och betydligt billigare 70-300.

 

[afe]

Just 70-200 är nog det mest rekommenderade objektivet (oavsett fabrikat) i alla köprådstrådar, men ofta rekommenderas det utan att det tas någon som helst hänsyn till vad den som ber om råd faktiskt behöver eller frågar efter. Det kan vara en anledning till att det finns många till salu

Dessa zoomar är ganska stora och tunga (åtminstone om de har en största bländaröppning på f/2,8) vilket jag tycker kan göra att de inte är så roliga att alltid ha med sig. Det du behöver fundera över är om du ofta tycker att du behöver längre brännvidd än de 105 mm du har idag som längst, och om det då är värt pengar, vikt och storlek för att välja just 70-200. Min gissning är att du inte behöver det ...

Det bästa vore förstås om du får möjlighet att prova ett sådant objektiv, och också jämföra med mindre, billigare och lättare telezoomar. Ett bra alternativ är att köpa ett begagnat objektiv - så länge skicket på objektivet inte försämras kan du ofta sälja det för samma pris du betalade (om du inte betalade för mycket) om du tröttnar eller inser att det inte var något för dig.

 

[Erik Schalin]

Kan du inte starta med att låna ett? Det är gratis och sen vet du ju om det är ngt du vill ha.
Nu vet jag inte hur långt ifrån man sitter vid friidrottstävlingar men jag har fotat flera av barnens fotbollsmatcher med 18-105 & D3100. O det var väl lite sisådär men det funkade ju.

 

[EllinorKempe]

Bra förslag att låna om det nu finns nån som har det objektivet...
Har också funderat på att köpa begagnat och då ett äldre 80-200 men det är lite snålt med dom... Sen kommer ju nästa fråga in i det fallet och det är ju om jag ska ha med bildstabilisator eller inte.
Det är ju en fördel när jag fotar då det är sämre ljus därav vill jag ha ljusstarka objektiv.

Men ni som inte har ett 70-200 eller liknande och fotar på avstånd vad har ni?
Eller har ni den brännvidden fast ett mindre ljusstarkt?

Det är ju det med vikten... Att bära på ett så stort och tungt objektiv speciellt om jag är ute i skogen...
Självklart vill man ju ha bra brännvidd men bra att få lite input från er vad ni har och vad ni tycker.

/Ellinor

 

[Sven Blomquist]

Svar ja!

Alla behöver ett 70-200. Det är ett perfekt komplement till en kitzoom eller ett normalobjektiv. De är som regel utmärkta optiskt. Är du tveksam, låna eller köp ett begagnat så kan du sälja det med en mindre förlust om någon.

 

[Kent Helgesson]

Priset på ett beg 80-200 ligger på ca 4.500:-
Priset på 70-200 i nyskick med garanti ligger på ca 15.000:-

Om inte pengar är en smal sektor så välj 70-200.
Jag har själv 80-200 2,8 vridzoom och är fantastiskt nöjd.
Skjutzoomen skall tydligen vara en aning bökigare att hantera.
När man väl får till det med fokus och allt så blir bilderna tekniskt sett fantastiska.

Jag köpte mitt nytt för ca 12.000:- för tio år sedan och har en hel del grymma bilder tagna med det.

 

[Per_Eisele]

Svår fråga att svara på men jag undrar hur stor nytta har jag av ett 70-200 eller 80-200?
Har sett några till salu och då har det stått "jag säljer för att jag inte använder den så ofta." Jag fotar lite allt möjligt som stadsbilder, porträtt, makro som blommor, mossa etc... Min son när han friidrottstävlar, miljöer och natur som när jag gå i skogen. Fotar dock inte jättemycket fåglar och landskap.
Jag sitter här och funderar över att köpa ett telezoom men samtidigt tvekar jag om jag verkligen behöver ett?
Kan ju vara så att jag vill ha nåt bara för att och ni som har fotat längre har andra lösningar.
Ni som har telezoom vad fotar ni? När använder ni det som mest?

Själv har jag följande objektiv:
Nikon 18-105/4.5-5.6 som följde med kameran.
Nikon Nikkor 50 mm/1.8
Sigma 105/2.8 macro
Sigma 17-50/2.8

Kamera: Nikon D7000

/Ellinor

Själv använder jag 24-105 + 300 mm till precis allt. Men om jag inte haft 300:an så hade jag varit väldigt sugen på 70-200 eller motsvarande. Jag tror det är vanligare att folk har för många objektiv än tvärtom.
//

 

[Melker Humala]

Jag har ett gammat 80-200 2.8 men det är som du säger. Jag använder det aldrig.

Hade jag varit i dina skor så hade jag tänkt efter om det verkligen är så att du ofta känner att du skulle vilja zooma in mer än vad dina nuvarande objektiv klarar av. Är det så då finns det anledning till att titta på en telezoom.

Varför inte börja med en billig 55-200 zoom? De brukar gå för knappa tusenlappen på tradera. Då skulle du kunna "känna" på brännvidden om det är något för dig. Använder du den sedan mycket så kan det ju vara ide att skaffa ett bättre sedan.

Så tänker jag

/M

 

[Kent Helgesson]

Jag har ett gammat 80-200 2.8 men det är som du säger. Jag använder det aldrig.

Hade jag varit i dina skor så hade jag tänkt efter om det verkligen är så att du ofta känner att du skulle vilja zooma in mer än vad dina nuvarande objektiv klarar av. Är det så då finns det anledning till att titta på en telezoom.

Varför inte börja med en billig 55-200 zoom? De brukar gå för knappa tusenlappen på tradera. Då skulle du kunna "känna" på brännvidden om det är något för dig. Använder du den sedan mycket så kan det ju vara ide att skaffa ett bättre sedan.

Så tänker jag

/M

Jag tänker såhär: Billigt skit tröttnar man på omgående!
Man behöver ju inte skaffa det värsta direkt , men om man tänker kvalitet så finns det billigare
alternativ än Nikon 70-200 som ger fantastiska bilder. Dessutom kan man i regel sälja dessa för det du gav för gluggen. Fantastiska resultat inspirerar och då kanske man är redo för dyrare gluggar med VR osv. Jag tog tio-tjugo bilder med kitgluggen (sigma telezoom ) till min D70 , sen så gav jag bort den. Satsa halvhjärtat om du är osäker.

 

[ola nikon]

Alla behöver ett 70-200 om du frågar mig. Objektiv har kommit och gått i min fotoväska, dom billiga sliskiga sakerna har passerat revy och endast guldklimparna är kvar.
Nikons i ditt fall och mitt 70-200 är ett välbyggt och mångsidigt objektiv som passar till så mycke.
En av dom sista gluggarna jag skulle överge förutom mitt 24-70.

 

[MW71]

Jag ska precis sälja mitt, använder det aldrig sen jag köpte en 85 1.8, trots att det är ett mkt bra objektiv. Men storleken på det gör att det står och dammar.

 

[ztenlund]

Personligen föredrar jag 70-200/4 framför 70-200/2,8 eftersom jag faktiskt orkar ha med mig det förra någorlunda ofta.

 

[Ola Dyrhill]

Jag använder 70-200 till barnen när de idrottar, typ spelar fotboll och innebandy.
Jag använder det även när jag fotar människor som står på olika scener inomhus och talar.
Hade först 70-200/4,0 och den funkade bra utomhus men inomhus behövde jag bättre ljusstyrka och bytte till 2,8.

Ett teleobjektiv ger ju också en annan typ av perspektiv av det man fotograferar. Ju längre teleobjektiv desto mer lyfter man fram det kan fotar från bakgrunden eftersom det är lätt att få bakgrunden oskarp och objektet skarpt. Det ger en speciell karaktär och närvaro i bilden tycker jag. Detta gör att teleobjektiv funkar bra som porträttobjektiv. Man kan ju också ta bilder på exv sina barn när de leker och man vill sitta en bit ifrån dem och ta bilder utan att de direkt tänker på det.

De flesta funderingar brukar handlar om man skall ha bländare 2,8 eller 4,0 och om man skall ha stabilisering eller inte. Det är inte bara en prisfråga utan också en fråga om storlek och vikt på optiken. Jag tycker att det är väldigt kul att plåta med 70-200 eftersom jag vet att bilderna oftast blir väldigt bra!

 

[Erik Schalin]

Jag testade Sigmas 120-300/2,8 i 10 minuter i butik. Ett jättefint objektiv med stor villjaghafaktor. DET är en best i storlek.
Sen blev det 70-200/2,8 med en 1,4. Vikt ser jag bara som bekymmer för handbagagevikten när jag skall flyga.

 

[EllinorKempe]

Jag har ett gammat 80-200 2.8 men det är som du säger. Jag använder det aldrig.

Hade jag varit i dina skor så hade jag tänkt efter om det verkligen är så att du ofta känner att du skulle vilja zooma in mer än vad dina nuvarande objektiv klarar av. Är det så då finns det anledning till att titta på en telezoom.

Varför inte börja med en billig 55-200 zoom? De brukar gå för knappa tusenlappen på tradera. Då skulle du kunna "känna" på brännvidden om det är något för dig. Använder du den sedan mycket så kan det ju vara ide att skaffa ett bättre sedan.

Så tänker jag

/M

Är det den med skjutzoom eller vridzoom?
Vill du kanske sälja den?

 

[EllinorKempe]

Tack för alla bra kommentarer! Jag har ju haft samma tankar som ni skriver och om jag köper ett 80-200 exempelvis kommer jag att sälja bort nåt annat objektiv och troligen 18-105. Kanske också 105 Sigma macron,

Att köpa ett billigt objektiv för att testa brännvidden känns inte aktuellt har även funderat på det. Har efter många om och men bestämt mig för att satsa på ljusstarka objektiv så vikten är inte ett jättestort problem även om jag inte vill släpa på ett objektiv som väger över 2 kg...
Men priset är lite mer en trång sektor... Ett nytt 70-200 Nikon för 19000 känns inte aktuellt... Därför kollar jag efter begagnat eller andra bra alternativ.

 

[EllinorKempe]

Tack för alla bra synpunkter!

Jag har själv funderat i samma banor som er.
Har fotat ett tag och kommit fram till att jag vill ha ljusstarka objektiv eftersom jag ofta fotar på fri hand och inte har med stativet.

Kommer att sälja iväg några av de jag har ifall jag köper ett 80-200 exempelvis.

Att köpa nåt billigt för att pröva brännvidden känns inte aktuellt, men jag har även funderat på att göra det.

Tyngden är ju ett litet problem därför köper jag inte något 300 med fast brännvidd, å andra sidan blir dom lite dyra med... Tyvärr... Hade gärna haft fler med fast brännvidd men det blir ju lite att byta fram och tillbaka.

 

[simon.dellbrant]

Tack för alla bra kommentarer! Jag har ju haft samma tankar som ni skriver och om jag köper ett 80-200 exempelvis kommer jag att sälja bort nåt annat objektiv och troligen 18-105. Kanske också 105 Sigma macron,

Att köpa ett billigt objektiv för att testa brännvidden känns inte aktuellt har även funderat på det. Har efter många om och men bestämt mig för att satsa på ljusstarka objektiv så vikten är inte ett jättestort problem även om jag inte vill släpa på ett objektiv som väger över 2 kg...
Men priset är lite mer en trång sektor... Ett nytt 70-200 Nikon för 19000 känns inte aktuellt... Därför kollar jag efter begagnat eller andra bra alternativ.

Kolla på Sigmas 70-200 2.8 med bildstabilisering, inte lika snabb AF som Nikons egna men fortfarande väldigt bra, använder det objektivet hela tiden! Grymt nöjd, finns begagnat för 7500kr
http://www.fotosidan.se/reviews/viewads.htm?ID=23046

 

[Ola Dyrhill]

Tack för alla bra kommentarer! Jag har ju haft samma tankar som ni skriver och om jag köper ett 80-200 exempelvis kommer jag att sälja bort nåt annat objektiv och troligen 18-105. Kanske också 105 Sigma macron,

Att köpa ett billigt objektiv för att testa brännvidden känns inte aktuellt har även funderat på det. Har efter många om och men bestämt mig för att satsa på ljusstarka objektiv så vikten är inte ett jättestort problem även om jag inte vill släpa på ett objektiv som väger över 2 kg...
Men priset är lite mer en trång sektor... Ett nytt 70-200 Nikon för 19000 känns inte aktuellt... Därför kollar jag efter begagnat eller andra bra alternativ.

För dagsljus tycker jag att 70-200/4,0 funkar fint
Tycker oxå att man klarar sig fint utan stabilisering eftersom man ganska ofta anvönder relativt korta slutartider ändå. Enbent stativ är smidigt
Ett 70-200/4,0 ger bra bilder till ett vettigt pris samt att det väger hälften av vad motsvarande 2,8 gör