EllinorKempe
Aktiv medlem
Ah funderade på hur bra den var!
Behöver jag ett tele 70-200??
- Trådstartare EllinorKempe
- Start datum
Ah funderade på hur bra den var!
Sauron
Aktiv medlem
Prisvärt!
Hej Ellinor
Jag tror vi har till stor del liknande fotoprofil även om jag kanske fotar lite mer åt djur/naturhållet också. Jag har fotat mycket ungdomsfotboll genom åren och gillar "aktiva" porträttbilder. Jag är rätt teknikintresserad och gillar när det blir skarpa bilder. Efter att jag skaffade mitt Nikon 70-200/2.8 så är det helt klart min favoritglugg och det matchar min D7100 klockrent.
Länkar till en bild tagen en påsk för ganska precis två år sedan när jag precis skaffat objektivet. Det är så skarpt så att man t o m kan se Moire-mönster i D7100-bilden (som ju saknar AA-filter eftersom sensorn är så högupplöst så det egentligen inte skall behövas ett filter för att undvika Moire). Man ser mönstret på axeln och under jackans sydda märke (klicka för att förstora).
https://www.flickr.com/photos/94566493@N06/8608557347/in/photostream/lightbox/
Om man behöver objektivet? Kanske inte, men det är helt klart det mest prisvärda objektivet jag har (trots att jag köpte det nytt).
/Roger
Hej Ellinor
Jag tror vi har till stor del liknande fotoprofil även om jag kanske fotar lite mer åt djur/naturhållet också. Jag har fotat mycket ungdomsfotboll genom åren och gillar "aktiva" porträttbilder. Jag är rätt teknikintresserad och gillar när det blir skarpa bilder. Efter att jag skaffade mitt Nikon 70-200/2.8 så är det helt klart min favoritglugg och det matchar min D7100 klockrent.
Länkar till en bild tagen en påsk för ganska precis två år sedan när jag precis skaffat objektivet. Det är så skarpt så att man t o m kan se Moire-mönster i D7100-bilden (som ju saknar AA-filter eftersom sensorn är så högupplöst så det egentligen inte skall behövas ett filter för att undvika Moire). Man ser mönstret på axeln och under jackans sydda märke (klicka för att förstora).
https://www.flickr.com/photos/94566493@N06/8608557347/in/photostream/lightbox/
Om man behöver objektivet? Kanske inte, men det är helt klart det mest prisvärda objektivet jag har (trots att jag köpte det nytt).
/Roger
Newnoise
Aktiv medlem
Hej.
Lite tankar om mina 70-200mm våndor; Jag köpte efter mycket velande ett Nikon 70-200mm VrI. Ett fantastiskt objektiv som levererar underbara bilder. Använde objektivet flitigt till en början men det blev allt som ofta lämnat hemma, det blev helt enkelt för tungt och otympligt helt enkelt. Provade att köpa en bra sela att bära objektivet i, vilket gjorde det bättre men allt som ofta tog jag andra objektiv med mig.
Till saken hör att jag har två småbarn ( 2.5år och 6mån) så det finns mycket annat att släpa på...
Beslutade mig nyligen för att sälja objektivet och har nyss köpt ett Nikon 70-200 F4. Visst det är ljussvagare men det väger hälften, fokuserar jättesnabbt, är superskarpt och har en makalös bra VR.
Jag är hittills jättenöjd och har inte saknat 2.8 ljusstyrkan. Men som sagt, om du ska fota i mörka idrottshallar så är kanske f2.8 nödvändig.
Hoppas mina erfarenheter kan vara till någon hjälp.
Glad Påsk!
Erik Schalin
Aktiv medlem
Jag sålde min skjutzoom förra året, 1200 spänn+ frakt
Jag ägde den nog i 25 år. Den funkar till 10- åring som spelar fotboll. Sen hänger inte riktigt af med. Nikons vrii är inga problem.
Jag gissar att hastigheten är högre på en längdhoppare än fotbollsspelare. Men givetvis inte lika ryckig.
Micke7406
Aktiv medlem
Eller nytt för 8 895 SEK
http://www.cyberphoto.se/info.php?article=816687_1
Ett annat alternativ skulle kunna vara den fasta 180/2,8 D IF-ED som är ett mycket trevligt objektiv och väger bara hälften gentemot 70-200.
Ivar T
Aktiv medlem
Köpte själv ett begagnat Nikon 70-200/2.8 VR1 förra veckan, gav 9k för det, mint condition, och med uv filter. Är väldigt nöjd, kul när man importerar bilderna i datorn och får wow känsla av skärpan och bokeh... 
Tittade oxå på tamrons nya 70-200 och nikons f/4, men Nikons 2.8 ger ju helt andra möjligheter i dåligt ljus, och även väldigt bra prestanda med en 1.7x teleconverter, får ju 340mm f/4.8 vilket fungerar utmärkt till att fota fågel med, iallafall på crop (d7100).
Jag stör mig inte alls av vikten, jag gillar det snarare, är gött med lite tyngd, har även ett batterigrepp på för att öka tyngden (och balansen). Vill man ha något smidigt alternativ tycker jag det är bättre att komplimentera med en en kompaktkamera, tex sony RX100 som alltid ligger i jackfickan
Tittade oxå på tamrons nya 70-200 och nikons f/4, men Nikons 2.8 ger ju helt andra möjligheter i dåligt ljus, och även väldigt bra prestanda med en 1.7x teleconverter, får ju 340mm f/4.8 vilket fungerar utmärkt till att fota fågel med, iallafall på crop (d7100).Jag stör mig inte alls av vikten, jag gillar det snarare, är gött med lite tyngd, har även ett batterigrepp på för att öka tyngden (och balansen). Vill man ha något smidigt alternativ tycker jag det är bättre att komplimentera med en en kompaktkamera, tex sony RX100 som alltid ligger i jackfickan
anders.bengtsson.509
Aktiv medlem
Erik Schalin
Aktiv medlem
Den kommentaren förstår jag inte riktigt eftersom ts redan i första inlägget deklarerar atthon intefotograferar fågel.Fungerar bra till flygande fågel i varje fall
Sven Blomquist
Aktiv medlem
ztenlund
Aktiv medlem
Rockness
Aktiv medlem
Jag var själv i tankarna att skaffa ett 70-200, antingen ett f/2.8 eller f/4, för att fota mestadels mina barn etc.
Men jag kom på andra tankar, tänkte mest på det tänkta användningsområdet och om jag överhuvudtaget skulle bära med mig den. Jag har tidigare haft Nikon´s 14-24/2.8 och 24-70/2.8 till D700 och DET är vikt om något.
Jag använde mina egna bilder som material för att komma fram till vad jag skulle satsa på, hade mestadels 24-70 på kameran och brännvidden mer mot tele hållet, 60-70mm.
Och på den vägen är det, jag skaffade ett 85mm f/1.4G och det är absolut inget jag ångrar.
Sen om man inte vill skaffa Nikon´s variant så finns det andra 85r som är bra de också.
Bara lite om mina tankar om 70-200, vilket är ett allround objektiv men ändå lite för tungt att bara ha i väskan utifall att...
Men jag kom på andra tankar, tänkte mest på det tänkta användningsområdet och om jag överhuvudtaget skulle bära med mig den. Jag har tidigare haft Nikon´s 14-24/2.8 och 24-70/2.8 till D700 och DET är vikt om något.
Jag använde mina egna bilder som material för att komma fram till vad jag skulle satsa på, hade mestadels 24-70 på kameran och brännvidden mer mot tele hållet, 60-70mm.
Och på den vägen är det, jag skaffade ett 85mm f/1.4G och det är absolut inget jag ångrar.
Sen om man inte vill skaffa Nikon´s variant så finns det andra 85
r som är bra de också.Bara lite om mina tankar om 70-200, vilket är ett allround objektiv men ändå lite för tungt att bara ha i väskan utifall att...
kaffemugg
Medlem
Kanske, men jag tror att det beror på att det är en Nikon D7000.
Att byta till Canon trodde jag var underförstått
Nej men, my bad, läste lite väl hastigt.ErlandH
Aktiv medlem
70-200/4 är visserligen mycket större än 85/1,4 men väger inte ens 30 procent (190 g) mer.
SAMD
Aktiv medlem
Hej!
Jag fortsätter från Martins kommentar:
Jag valde Nikons 70-200/4 av den anledningen att den är lättare och att jag alltid fotar utomhus med den. Ett av de motiv jag använder den till är när jag flugfiskar och vill fota mina kompisar som står ute i älven. En zoom med den brännvidden är perfekt, för man får med det man vill ha med utan att gå ut och kanske plumsa med hela fotoutrustningen. Det är i allmänhet ljust när man är i de områden då solen aldrig går ned och den är snabb och har riktigt bra skärpa. Tidigare hade jag en 70-300 men över 200mm blir skärpan genast sämre och jag har inte saknat de sista 100mm.
Vill jag ha ljuskänsligt och ta porträtt använder jag mig av 50/1,4 som är ett ypperligt komplement.
Ljuskänsliga objektiv har du redan, fundera på vad du ska ha 200mm till, var du kommer att använda den. Knappast inomhus, eller hur, för det ändamålet har du redan gluggar som fungerar utmärkt.
//Sven
Jag fortsätter från Martins kommentar:
Jag valde Nikons 70-200/4 av den anledningen att den är lättare och att jag alltid fotar utomhus med den. Ett av de motiv jag använder den till är när jag flugfiskar och vill fota mina kompisar som står ute i älven. En zoom med den brännvidden är perfekt, för man får med det man vill ha med utan att gå ut och kanske plumsa med hela fotoutrustningen. Det är i allmänhet ljust när man är i de områden då solen aldrig går ned och den är snabb och har riktigt bra skärpa. Tidigare hade jag en 70-300 men över 200mm blir skärpan genast sämre och jag har inte saknat de sista 100mm.
Vill jag ha ljuskänsligt och ta porträtt använder jag mig av 50/1,4 som är ett ypperligt komplement.
Ljuskänsliga objektiv har du redan, fundera på vad du ska ha 200mm till, var du kommer att använda den. Knappast inomhus, eller hur, för det ändamålet har du redan gluggar som fungerar utmärkt.
//Sven
Erik Schalin
Aktiv medlem
85 mm kan knappast vara ett vettigt val på en friidrottsarena.Sen om man inte vill skaffa Nikon´s variant så finns det andra 85
