Begränsar 1600 iso fotograferingen?
- Trådstartare gaisaren gbg
- Start datum
Walle
Aktiv medlem
Klarar man sig med ISO 1600? Tja, jag har aldrig någonsin fotograferat med högre ISO än just 1600. Jag tycker att jag har klarat mig väldigt bra, och jag känner inget som helst behov av att plåta med högre ISO.
Någon skrev att det är som att med nytaget körkort fråga om det räcker med att bilen kan gå i 180km/h. Rätt skön och träffande analogi kan jag tycka
Edit: Det är bara under de senaste få åren som det öht har blivit möjligt (nästan, det fanns film med rejält hög känslighet tidigare) att plåta med rejält hög ISO. Klarar man sig..tja, har fotografer klarat sig från det att filmen uppfanns (lite drygt 100 år sedan vill jag minnas), tills för något/ett par år sedan då de digitala kamerorna började prestera riktigt bra på rejält högt ISO?
Någon skrev att det är som att med nytaget körkort fråga om det räcker med att bilen kan gå i 180km/h. Rätt skön och träffande analogi kan jag tycka
Edit: Det är bara under de senaste få åren som det öht har blivit möjligt (nästan, det fanns film med rejält hög känslighet tidigare) att plåta med rejält hög ISO. Klarar man sig..tja, har fotografer klarat sig från det att filmen uppfanns (lite drygt 100 år sedan vill jag minnas), tills för något/ett par år sedan då de digitala kamerorna började prestera riktigt bra på rejält högt ISO?
TH-56
Aktiv medlem
Man ska komma ihåg att absolut bäst resultat får man på låga Ison,beträffande skärpa,färger,brus mm.
Ju högre Iso desto mer måste RGB-kurvan tweakas av en mjukvara
och detaljer och färger blir korrigerade artificiellt ju mer brusreducering mjukvaran använder.
Jag själv går sällan över 800 Iso för att behålla bilderna så naturliga som möjligt.
Ju högre Iso desto mer måste RGB-kurvan tweakas av en mjukvara
och detaljer och färger blir korrigerade artificiellt ju mer brusreducering mjukvaran använder.
Jag själv går sällan över 800 Iso för att behålla bilderna så naturliga som möjligt.
Frisk
Aktiv medlem
Är själv ganska ny fotograf (i alla fall med rätt vettig kamera) Tycker jag klarar mig ganska långt med ISO1600, även med lite ljussvagare objektiv. Går sällan över 1600 pga brus m.m. Fotade en konsert för några månader sen, satt relativt nära, körde som högt ISO 1600 med ett ljussvagt objektiv då, hade i efterhand gärna haft ett ljusstakare objektiv och kanske ytterligare gått lite högre i ISO. Så som sagts tidigare, det beror helt på vad du skall fota.
Klarar sig Canonen bra på högsta ISO tror jag du klarar dig långt på den, dock går jag själv ogärna över 1600 trots att kameran går ställa upp till 3200, mycket högre ändå på högläge, pga. att bilderna då blir märkbart brusiga. Men självklart är det ibland fördel jämfört med oskärpa m.m.
Klarar sig Canonen bra på högsta ISO tror jag du klarar dig långt på den, dock går jag själv ogärna över 1600 trots att kameran går ställa upp till 3200, mycket högre ändå på högläge, pga. att bilderna då blir märkbart brusiga. Men självklart är det ibland fördel jämfört med oskärpa m.m.
Wiking 1
Aktiv medlem
Jag köpte en 450D för ganska exakt 1 år sedan och ISO-taket på 1600 är inget hinder för mitt fotograferande. Jag skulle bli mycket förvånad om det skulle vara begränsande för dig. Om du har hittat en 450D till mycket bra pris och gillar kameran i övrigt så är det bara att slå till.
KristianV3
Avslutat medlemskap
Prova kameran i butiken!
Ställ den på max ISO och testa, kanske har butiken en dator med sjyst monitor du kan kolla prestandan i...
Svårt att säga vad som är bra, eller bra nog. D300an (min) skall vara ganska bra på höga ISO, men jag skulle inte vilja rekomendera ISO 1600. (Beror lite på motivet också.)
Här en med ISO 1600:
http://www.flickr.com/photos/vanadin/4021481211/sizes/o/
Lite för mycket brus för min smak, speciellt på båten blir det extra synligt.
Här en med ISO 800:
http://www.flickr.com/photos/vanadin/4022660286/sizes/o/
Kan möjligen fungera, men lite mycket brus på bygnaden till höger...
Om möjligt använder jag stativ och ISO 100-200.
Skall dock säga att jag blir lite avis på D3 bilderna. ;-)
Ställ den på max ISO och testa, kanske har butiken en dator med sjyst monitor du kan kolla prestandan i...
Svårt att säga vad som är bra, eller bra nog. D300an (min) skall vara ganska bra på höga ISO, men jag skulle inte vilja rekomendera ISO 1600. (Beror lite på motivet också.)
Här en med ISO 1600:
http://www.flickr.com/photos/vanadin/4021481211/sizes/o/
Lite för mycket brus för min smak, speciellt på båten blir det extra synligt.
Här en med ISO 800:
http://www.flickr.com/photos/vanadin/4022660286/sizes/o/
Kan möjligen fungera, men lite mycket brus på bygnaden till höger...
Om möjligt använder jag stativ och ISO 100-200.
Skall dock säga att jag blir lite avis på D3 bilderna. ;-)
Hopp i galen tunna
Aktiv medlem
Vart läser du det? jag ser det inte ens mellan raderna!
Att han uppskattar att kunna använda höga iso måste han väl få lov att göra?
JazzBass
Aktiv medlem
För att sammanfatta mitt förra inlägg:
Det väsentliga är väl inte om iso 1600 räcker, utan vilken kvalitet bilderna har på det isotalet? Där är skillnaden mellan nya och lite äldre kameramodeller stor, och mellan APS-C/DX och fullformatsensorer. Min D60 brusar väl ungefär lika mycket på iso 400 som era fullformatskameror gör på iso 1600...?
Det väsentliga är väl inte om iso 1600 räcker, utan vilken kvalitet bilderna har på det isotalet? Där är skillnaden mellan nya och lite äldre kameramodeller stor, och mellan APS-C/DX och fullformatsensorer. Min D60 brusar väl ungefär lika mycket på iso 400 som era fullformatskameror gör på iso 1600...?
hornavan
Aktiv medlem
Vi läste kanske inte samma text. För att använda samma liknelse som tidigare så säger du till ynglingen med nytaget körkort att din Ferrari minsann...
Zeiss
Aktiv medlem
Den är tagen på frihand, och med bländarprioritet.
Hopp i galen tunna
Aktiv medlem
Precis vad jag skulle skriva, att den är spec till 1600 innebär definitivt inte att bilderna blir bra på det iso´t!
Min d3 är spec till 6400 och jag använder inte gärna över 4000..
Är man dock van vid en kompakt så lär det bli ett rejält kliv upp på en vettig systemkamera
KristianV3
Avslutat medlemskap
Håller med, min D80 brusade väldigt vid ISO 400, den största anledningen till att jag bytte till D300an, som ju har nästa generations sensor, dock samma DX format.
ISO 1600 med D80an dög inte till mycket. Bilden jag länkade till innan (Från D300an.), går i alla fall att använda utan att skämmas allt för mycket.
ISO 1600 med D80an dög inte till mycket. Bilden jag länkade till innan (Från D300an.), går i alla fall att använda utan att skämmas allt för mycket.
Mesch
Aktiv medlem
Givetvis är det bättre att ha möjligheten att gå högre än 1600 med lite brus. Det är självklart bättre att klara sig utan blixt och stativ genom att kunna gå upp ett par snäpp på ISO-skalan när man känner behovet.
Att säga att det är onödigt är bakåtsträvande eller kanske rent ut sagt skitsnack.
Om du behöver det är ju inte lätt att säga, själv kommer bättre ISO-egenskaper vara en av de primära orsakerna till att jag byter ut min Nikon D80.
Hopp i galen tunna
Aktiv medlem
Jag säger ingenting, jag har själv gått från en D60 upp till min d3 och därimellan har jag haft ett antal andra hus..
Men att sitta och ljuga och säga att iso´t inte har betydelse är ju löjligt..
Givetvis ska han inte köpa en d3 och han lär bli grymt nöjd med den han tänkt köpa spec om han gåt från en kompakt MEN... en Ferrari är aldrig fel
Hopp i galen tunna
Aktiv medlem
KristianV3
Avslutat medlemskap
Denna bild. (Samma som jag länkade till ovan.) är tagen med 1/15s slutartid, jag drog upp ISO för att kunna fota handhållet, stod på Älfsborgsbron och plåtade med stativ, och så passerade båten.
http://www.flickr.com/photos/vanadin/4022660286/sizes/o/
(ISO 800, f/2,8, 1/15s, 17mm.)
Jämför den med en bild tagen sju minuter senare på ISO 100. Vilken skilnad på skärpa och färger...
http://www.flickr.com/photos/vanadin/4021870626/sizes/o/
(ISO 100, f/11, 30s, 16mm.)
Svårt att tro att bilderna kommer från samma kamera, eller alls samma utrustning.
Stor skilnad på vad som "kan duga" och vad som blir "wow!"
Hög ISO blir sällan "wow" men kan duga. Som i fallet med bilderna ovan. Brons konstruktion medgav inte stativ med båten så nära, inte om man inte vill ha med bron i bild. Så det var höja ISO och handhållet som gälde.
Så vist, hög ISO är viktigt, men inte allt.
http://www.flickr.com/photos/vanadin/4022660286/sizes/o/
(ISO 800, f/2,8, 1/15s, 17mm.)
Jämför den med en bild tagen sju minuter senare på ISO 100. Vilken skilnad på skärpa och färger...
http://www.flickr.com/photos/vanadin/4021870626/sizes/o/
(ISO 100, f/11, 30s, 16mm.)
Svårt att tro att bilderna kommer från samma kamera, eller alls samma utrustning.
Stor skilnad på vad som "kan duga" och vad som blir "wow!"
Hög ISO blir sällan "wow" men kan duga. Som i fallet med bilderna ovan. Brons konstruktion medgav inte stativ med båten så nära, inte om man inte vill ha med bron i bild. Så det var höja ISO och handhållet som gälde.
Så vist, hög ISO är viktigt, men inte allt.
Hopp i galen tunna
Aktiv medlem
Jag skulle nog säga att det är just därför hög iso är viktigt OM man vill kunna ta dom där skarpa detaljerade bilderna under i princip vilka omständigheter som helst.
Nu är ju inte alla junkies på rena skarpa bilder men jag är det definitivt. Det som blir skarpt när ngn kör iso 200 kan kanske jag få i princip lika skarpt och detaljerat på iso 1000. Sen ska jag medge att jag undviker stativ och blixt som pesten men det är nog bara ren lathet
Nu är ju inte alla junkies på rena skarpa bilder men jag är det definitivt. Det som blir skarpt när ngn kör iso 200 kan kanske jag få i princip lika skarpt och detaljerat på iso 1000. Sen ska jag medge att jag undviker stativ och blixt som pesten men det är nog bara ren lathet
dumbo
Aktiv medlem
Nu ska vi väl inte kapa tråden, men dessa bilder känns inte så himla representativa för en D300, såvida min inte är ovanligt bra. Du måste göra något knas i efterbehandlingen/uppskärpningen alt. har för hög skärpa inställd i kameran. (Sågtänderna på stjärnorna (från lamporna) och halos lite här och var vittnar ju åxå om det.)
Jag skulle förvänta mig bättre än så från min gamla D70 (och således åxå från en 450D).
Edit:
Och exemplet på "ISO100" är ju inte helt rättvist, då kameran (en D300) i det fallet överexponerar bilden ett steg (förlorade detaljer i högdararna som följd) och sedan rättar till i mjukvara. Gör du så på ISO1600 så kommer du åxå att få enormt mycket bättre brusegenskaper.
