Begränsar 1600 iso fotograferingen?

[Smw]

Som du framställer det tolkar jag det som du har kamerans exponeringskompensation på -1ev.

Hej !
givetvis, vad annars ?
hade visst behövt vara lite tydligare, tittade på exifdata och där
stod -1, läser jag nu lite nogrannare så står
"Exposure Compensation" före,
eller utelämnat den raden, hade inte gjort någon större skillnad.

I vilket fall så går det med iso 1600 att få en anständigt kort slutartid,
minns jag rätt så används även ett enbenstativ och här även IS.

//MW

 

[js1]

Men inser du inte vad du gör?

Med ISO800 f2,8 och exp0 hade du också fått 1/40s

 

[dumbo]

Undrar lite.
Du fotograferade alltså med
1/40 s
F2.8
ISO1600

1/40 s
F2.8
ISO 800
Exp 0

Oavsett mätning.

/Stefan

Dessa två kan omöjligt bli samma oavsett exponeringskompensation. Exponeringskompensationen ändrar ett eller flera av dessa värden för att ge en annan exponering. På ISO800 hade han fortfarande fått använda 1/20 för att få samma exponering.

 

[js1]

Dessa två kan omöjligt bli samma oavsett exponeringskompensation. Exponeringskompensationen ändrar ett eller flera av dessa värden för att ge en annan exponering. På ISO800 hade han fortfarande fått använda 1/20 för att få samma exponering.

Han hade exp -1 i fall 1.
(se inlägg 55)

 

[Smw]

Men inser du inte vad du gör?

Med ISO800 f2,8 och exp0 hade du också fått 1/40s

Nää, det blir det inte, den är exp med iso1600 ,1/40 F2,8.

Hur man sedan mäter är ju en annan historia, ev kunde man spot-mätt på
flammorna och då hållit dem på +2 eller nått åt det hållet.

----------

Menar du att den hade blivit likadan med iso800 , 1/40 F2,8 ??
-Jag är ganska övertygad om att den hade blivit ett steg mörkare då.

----------
Nu får du förklara dej, jag kanske har missat nått, så du menar att
det även hade gått att ställa om lite och ta den med iso100 1/40 F2,8
och få samma resultat ?
Det hade varit kanonbra !

//MW

 

[dumbo]

Han hade exp -1 i fall 1.
(se inlägg 55)

Ja?

Exponeringskompensationen spelar inte det minsta roll för exponeringen som sådan. Det enda den gör är att (exempelvis) ändra slutartiden till det dubbla om man ställer in +1EV.

1/50
f/8
ISO800
0EV

1/50
f/8
ISO800
+1EV

Båda ger exakt samma exponering. Exponeringskompensationen är inte något magiskt ting som gör bilden ljusare/mörkare trots samma bländare, slutartid och ISO-tal.

 

[js1]

Såhär:

Du tar en bild med dina inställningar f2,8 1/40s ISO1600.
Väl hemma tycker du att den är för ljus och "drar ner" exponeringen ett steg i bildbehandlingsprogram.

Om du istället tagit bilden med f2,8 1/40s ISO800 hade du inte behövt "dra ner" den utan den hade haft den ljushet/mörkhet du önskar.

 

[Rommel]

Nää, det blir det inte, den är exp med iso1600 ,1/40 F2,8.

Hur man sedan mäter är ju en annan historia, ev kunde man spot-mätt på
flammorna och då hållit dem på +2 eller nått åt det hållet.

----------

Menar du att den hade blivit likadan med iso800 , 1/40 F2,8 ??
-Jag är ganska övertygad om att den hade blivit ett steg mörkare då.

----------
Nu får du förklara dej, jag kanske har missat nått, så du menar att
det även hade gått att ställa om lite och ta den med iso100 1/40 F2,8
och få samma resultat ?
Det hade varit kanonbra !

//MW

Ok, om du har fotograferat i helmanuellt läge så fattar jag dig. Du har alltså ställt in kameran på alla dessa parametrar och sedan så säger kamerans ljusmätning att den blir underexponerad med dessa inställningar. Korrekt?

Har du däremot den på halvautomatisk läge, Av, Tv eller aDEPT så har själv mixtrat med exponeringsknappen och satt den på -1 och då blir resultatet precis som jag och Jörgen förklarat för dig.

/Stefan

 

[Rommel]

Ja?

Exponeringskompensationen spelar inte det minsta roll för exponeringen som sådan. Det enda den gör är att (exempelvis) ändra slutartiden till det dubbla om man ställer in +1EV.

1/50
f/8
ISO800
0EV

1/50
f/8
ISO800
+1EV

Båda ger exakt samma exponering. Exponeringskompensationen är inte något magiskt ting som gör bilden ljusare/mörkare trots samma bländare, slutartid och ISO-tal.

Du har nog missuppfattat kamerainställningar. Back to the manual

Om du har kameran inställd på Tv (tidsprioritet) så kommer bländaren att justeras om du ändrar exponeringskompensationen.

Har den inställd på Av så ändras slutartiden.
Dvs, Har du f/8 och 1/100s och sedan ändrar exp till +1 så ändras bländaren till f/5.6

OBS: ISO kommer inte att ändras.

/Stefan

 

[js1]

Hej !
Jag tycker ljuset och stämmningen blir rätt bra som det är, och
lämplig exp då i detta fall blev då uppenbarligen 1/40 F2,8 iso1600.
hade jag valt iso800 så skulle exp bli 1/20 F2,8, detta oavsett mätning.

Det är gjort på program, är ibland lite lat och auto fungerar ofta bra, Canon 40D, 17-55/2,8 för att få lämplig känsla behövs -1
oavsett iso, annars blir bilden som i dagsljus.

//MW

Ok, nu fattar jag. "Programläget" i kameran.
Då gjorde jag en tankevurpa!! (Sorry)

Givetvis hade du behövt 1/20 med ISO800 för att få samma ev.

 

[dumbo]

Om du har kameran inställd på Tv (tidsprioritet) så kommer bländaren att justeras om du ändrar exponeringskompensationen.

Har den inställd på Av så ändras slutartiden.
Dvs, Har du f/8 och 1/100s och sedan ändrar exp till +1 så ändras bländaren till f/5.6

OBS: ISO kommer inte att ändras.

/Stefan

Det är ju precis det jag skrivit. Expoenringskompensationen ändrar ett eller flera (jodå) av dessa värden för att få en ANNAN exponering. Om slutartid, bländare och ISO är samma kommer exponeringen att bli lika, oavsett hur mycket exponeringskompensation man rattat in.
1/40 s
F2.8
ISO1600
-1EV

ger en likadan bild som

1/40 s
F2.8
ISO1600
0EV

1/40 s
F2.8
ISO800
0EV

Hade gett en bild som är ett steg mörkare och inte som du sa, att det hade blivit samma sak som i första exemplet.

Och, jo, ISO-talet kan mycket väl komma att ändras om man har AUTO-ISO påslaget, med reservation för att Canon valt att göra så att eventuell +-EV inte påverkar ISO-talet, men på Nikon kommer ISO-talet att höjas om man kommer ner i den slutartid som man ställt in som lägst.

 

[Smw]

Hej !

Ja, det är lite begreppsförvirrat.
------------

det här vet ni alla:

Alla exp-mätare jag har haft har utgått från att det de ser
är neutralgrått, dvs 18% reflektion.
(varför just 18% är antagligen då det går att ersätta ett "standardmotiv"
(landskap?) med en skiva med denna nyans.)

Alltså gör expmätaren motivet 18%grått.

Nu vill man ju inte alltid det, tex snö brukar se bättre ut om det
blir mera exponerat, alltså, se till att det kommer in mera ljus,
ändra ex exp komp till kanske +2, eller låt manuellmäteren visa +2.

Fotar jag på kvällen så kommer på samma sätt mätaren att göra
motivet som på dagen, eller mera rätt, en korrekt exponering,
men jag kanske inte vill ha det så, då ändrar jag så det kommer
in mindre ljus, här var det lagom med -1.

( sök gärna på zon-systemet, på biblioteket och i forumen )
-----------------

givetvis går det ju att ändra i efterbehandlingen, men det är ju
nödåtgärder, och lämnar inga spår i exifdata vad jag vet.

 

[erro.se]

För att återgå till trådens ursprungliga ämne...

Begränsar? Nej kanske inte... men när man väl fått möjligheten att prova på moderna kameror med bra resultat på högt ISO så öppnar sig andra möjligheter, helt klart.

Nikon D700 handhållet med ISO 6400 en mörk novemberkväll:

http://blog.erro.se/#post31

Endast 400px bilder i blogen men även i större format funkar det för mina vardagsbehov.

 

[KristianV3]

Nu ska vi väl inte kapa tråden, men dessa bilder känns inte så himla representativa för en D300, såvida min inte är ovanligt bra. Du måste göra något knas i efterbehandlingen/uppskärpningen alt. har för hög skärpa inställd i kameran. (Sågtänderna på stjärnorna (från lamporna) och halos lite här och var vittnar ju åxå om det.)
Jag skulle förvänta mig bättre än så från min gamla D70 (och således åxå från en 450D).

Edit:
Och exemplet på "ISO100" är ju inte helt rättvist, då kameran (en D300) i det fallet överexponerar bilden ett steg (förlorade detaljer i högdararna som följd) och sedan rättar till i mjukvara. Gör du så på ISO1600 så kommer du åxå att få enormt mycket bättre brusegenskaper.

Förlåt!
Jag viste inte att detta var en foto-tävling, skulle postat länkar till snyggare bilder. (Valde dessa bilder då de är populära på Flickr.)
Jag trode tråden handlade om ISO. Så jag postade länk till bild på ISO1600, ISO800 och ISO100.
Vist gör f/11 bilden skarpare än 2,8, men man får knappast några super skarpa på ISO1600. inte med DX-format.

Både f/11 och ISO100 valdes för att få till 30 sekunders exponering, för bil-ljusens skull. Detta räckte inte, bilden blev ändå över exponerad.
Och jag har mycket riktigt "målat ner" exponeringen med -1EV i lamporna och vajern för att rädda den lite.
Var lite för slarvig på lamporna, är det där du ser halo?
Detta förbätrar dock knappast något hög-ISO brus.
Vilken bild har sågtänder i stjärnorna? Mera än vad den låga upplösningen medger?
Vill inte kapa tråden, men fortsätter gärna dialogen i PM.

MVH
/Kristian.

 

[macrobild]

En sista fråga nu innan mitt kameraköp. Begränsar 1600 iso fotograferingen. Kommer det att göra att det finns stor risk att man ångrar sitt köp då jag har tänkt att sakta växa mig in i fotovärlden.CANON EOS 450 (SOM FINNS TILL ETT MYCKET BRA PRIS) Går ju bara till 1600.
Har hört lite lätt att det kommer du långt med även om du börjar fota lite mer seriöst. Vill ej bli besviken men tycker att det är en mycket prisvärd kamera att börja med. Eller ska jag köpa nikon d90 istället?.
RÄCKER DET TROR NI DÅ JAG VILL FOTA EN DEL NATTKORT.
JOHAN

Iso 1600 säger ingenting om bildkvaliteten,prova och ta en bild med en kompakt eller från en slr kamera och 1600iso så förstår du skilnaden.
Du bör hellre fråga dig, den kameran jag tänker välja vilken bildkvalitet ger den vid det tillverkaren kallar 1600iso, och här skiljer det rejält mellan olika kameror dels pga val av sensor, sensorstorlek , signalnivå/brus, brusreducering ccd, cmos osv.

Canon 450 saknar förstärkningsteg internt för högre iso än 1600, men du kan mycket väl fotografera i RAW och ställa kameran på 1600iso och sedan minusexponera ett steg vilket betyder att du exponeras motivet nu efter det som motsvarar 3200iso och sedan korrigerar för underexponeringen med ökad förstärkning det rawprogram du använder.

Du kan även prova att underexponera -2steg vilket motsvarar 6400iso och se efter vad du tycker om resultatet med Canon 450.

Om du går till den gamla tråden om 40d, 50d kan du se hur de 2 kamerorna uppträder i det som motsvarar 12800iso, ett isotal som 40d saknar internt men i raw "kan låta sig göras" genom ovan beskrivna underexponering.

 

[Walle]

Förlåt!
Jag viste inte att detta var en foto-tävling, skulle postat länkar till snyggare bilder. (Valde dessa bilder då de är populära på Flickr.)
Jag trode tråden handlade om ISO. Så jag postade länk till bild på ISO1600, ISO800 och ISO100.
Vist gör f/11 bilden skarpare än 2,8, men man får knappast några super skarpa på ISO1600. inte med DX-format.

/Kristian.

Ursäkta att jag lägger mig i, men vad det handlar om här är knappast avsaknad av skärpa, utan snarare själva bruset. I den första bilden måste något ha blivit knas med efterbehandlingen, för det bruset liknar närmast det äckliga bruset från min gamla 10D på ISO 800, och en D300 bör prestera bra mycket bättre, eftersom kameran är typ 5 år nyare! Hela bilden känns kraftigt överskärpt. Jag är inte nikon-människa, men jag håller med om att åtminstone den första bilden inte är representativ för D300. Det bruset som syns i den bilden motsvarar enligt mig bruset från första/andra generationens konsument-DSLR.

 

[KristianV3]

Ursäkta att jag lägger mig i, men vad det handlar om här är knappast avsaknad av skärpa, utan snarare själva bruset. I den första bilden måste något ha blivit knas med efterbehandlingen, för det bruset liknar närmast det äckliga bruset från min gamla 10D på ISO 800, och en D300 bör prestera bra mycket bättre, eftersom kameran är typ 5 år nyare! Hela bilden känns kraftigt överskärpt. Jag är inte nikon-människa, men jag håller med om att åtminstone den första bilden inte är representativ för D300. Det bruset som syns i den bilden motsvarar enligt mig bruset från första/andra generationens konsument-DSLR.

Fotad i RAW, croppad till 1200 (Långsidan.) uppskärpt med highpass filter på 0,4 pixlar. Sparad för web. That's it!
Är det fel på min kamera då?

EDIT:
Det satt ett 6x stjärn filter på, på både 1600 och 800 bilden. Köpte den som en kul grej, såg att den gör bilderna generellt lite suddiga, så sedan dess har den inte suttit på. (Gluggen Tokina 165 har nio bladigt diagram och gör 18 spetsiga stjärnor annars.) men brus, skapar den inte.

 

[Felix Neldemo]

det beror väll mycket på vad du tänkt fotografera.
jag använder sällan över iso 400. oftast använder jag low läget tillsammans med stativ eller blixtar.

 

[dumbo]

Förlåt!
Jag viste inte att detta var en foto-tävling, skulle postat länkar till snyggare bilder. (Valde dessa bilder då de är populära på Flickr.)
Jag trode tråden handlade om ISO. Så jag postade länk till bild på ISO1600, ISO800 och ISO100.

Jo, visst handlar tråden om ISO och det var det jag kommenterade ang. dina bilder, inte bilderna som sådana (dem är det inget fel på). Jag tyckte att du uttryckte dig i något negativa ordalag ang. bruset från D300 och att man inte kan förvänta sig mycket av ISO1600 och visade dessa bilder som exempel. Jag tyckte inte riktigt att de bilder du visade riktigt representerar vad en modern DSLR (och D300 i synnerhet) presterar. I den storlek du lagt upp bilderna på flickr märker jag knappt något synligt brus alls på ISO1600, utan får gå upp på ISO3200 eller över för att få liknande resultat.
Nu blir detta ett litet sidospår, men det är ändå relaterat till prestandan på höga ISO-tal så tillvida att man faktiskt själv påverkar det ganska mycket beroende på hur man gör sin efterbehandling.
Om man skärper upp bilderna för mycket eller på fel sätt kommer man att "förtstärka" bruset och utan att veta hur du gått till väga så skulle jag kunna gissa att du hade kunnat få mindre brus om du varit lite försiktigare med uppskärpningen. Jag skulle kunna tänka mig att ISO1600-bilden hade kunnat se ut mer som den på ISO800. Med lite lätt brusredusering hade det kunnat se i stort sett brusfritt ut.
Haloeffekterna och sågtänderna syns extra tydligt på bilden med ISO1600. Sågtänderna i "uddarna" på stjärnorna från lamporna och halos ser man vid horisonten, runt kranar/master osv. Bilden med ISO800 har åxå detta, men inte lika uttalat.
Ang ISO100 så hade du fått samma resultat om du haft ISO-talet ställt på ISO200, överexponerat ett steg och sedan backat i råkonverteraren (om du nu fotar i RAW). Att "överexponera" eller att exponera till höger och sedan backa i RAW-konverteraren är effektiva sätt att minimera bruset och i det avseendet är det eg dumt att exponera "rätt", alltså som bilden ska se ut som färdig, utan man bör exponera så ljust som möjligt utan att man förlorar allt för mycket i högdagrarna och sedan backa i RAW-konverteraren.

Som sagt, det är ett litet sidospår, men kanske lite av intresse för Johan (OP), även om det tar ett tag och lite experimenterande med kameran för att kunna ta till sig det.

Som avslutning då, en bild från D70, tagen på ISO1600, helt utan brusreducering och med exempel på 100%:
http://motljus.no-ip.org/bilder/ISO1600.jpg

Och så en ISO1600 från D300:an, även denna utan brusreducering pålagd:
http://motljus.no-ip.org/bilder/iso1600D300.jpg

 

[Walle]

Och så en ISO1600 från D300:an, även denna utan brusreducering pålagd:
http://motljus.no-ip.org/bilder/iso1600D300.jpg

Ja, men se där! Det där liknar mer resultatet som jag förväntar mig av en så pass modern kamera! Med andra ord, rejält jäkla snyggt!

Nu är det inte så att jag tycker brus per definition är fult, min 5D (Mk1 som man numera måste nämna) brusar helt fantastiskt fint, näääästan som riktigt korn (ok, inte så jättenära, men känslan in bilderna är väldigt "analoga"). Min 10D brusar äckligt fult.

10D'n krävde ett helt annat skärpningsförfarande än 5D. Det är oerhört lätt att skärpa upp bruset på 10D, t.ex. så upplever jag inte att det ö.h.t. går att grundskärpa (Oskarp Mask, låg radie, 0.3-0.4, inte allt för hög effekt, 25-75%) bilderna från den. Då blir bruset direkt markant! Ja, såvida man inte tar till brusundertryckande metoder som att fippla med threshold.