Beg 300/2.8L eller nytt 120-300/2.8?

[danielstenholm]

Jag är inne på att köpa ett 300/2.8 för att plåta främst fotboll, men också vindsurfing, handboll och lite annan sport. Frågan är vad man ska satsa på, ett nytt Sigma 120-300/2.8 eller ett begagnat Canon 300/2.8L?
Ett Sigma skulle ju vara mer flexibelt med sin zoom, men hur mycket skarpare är ett 300/2.8L på bländare 2.8?

Ett Sigma ligger på 18995:- hos Cyberphoto och ett begagnat 300/2.8L kan man väl få för runt 18-23000 väl?

Ska användas med en 1D.

Några idéer?

/Daniel

 

[dobos]

Det enda jag kan säga är att Sigmat är grymt bra, men tungt (2,6 kg). Jag är mycket nöjd med Sigmans optiska kvalitét - knivskarp, snabb och tyst. Känns gedigen också. Canongluggen är säkert suverän, men är ju begagnad, med fast brännnvidd.

//Lasse

 

[Niclasfoto]

Jag har aldrig använt Sigmat men ägt Canons.

Zoom är helt klart fördel vid en fixerad plats längs planen..

Sigmat skall dessutom vara mycket skarpt. Kanske sämre i motljus vilket kan vara en nackdel då du inte kan välja perspektivet vid planen.

Vad jag har förstått så är byggkvaliteten och känslan i Sigmat inte lika förtroendeingivande.

Jag hade köpt Canons i finfint skick då jag tror att den ger ett långt högre andrahandsvärde och bättre känsla generellt (betyder en hel del tycker jag).

Servicaspekten är lite dyr på den Canonlinsen men kanske Sigmas service är lika dyr..?


Mvh Niclas,

 

[danielstenholm]

Ja, ett Canon lockar mycket med sitt förhoppningsvis höga kvalité och andrahandsvärde.

Förresten, är det någon som har en uppfattning av hur mycket ett begagnat 400/2.8L brukar ligga på?

Skulle vara kul att se en riktigt skarp fotbollsbild tagen på 300mm med ett Sigma 120-300/2.8 och även med ett 300/2.8L. Är det någon som vill maila över en sådan bild så hör av er.

/Daniel

 

[Niclasfoto]

Skulle tippa lite löst på ca 30 000 för ett EF 400 f/2,8 II i riktigt fint skick. Tror inte att det ligger så värst mycket högre..

Finns på ebay ibland men är relativt osynliga på marknaden faktiskt/tyvärr.

Många kör ju idag med typ ett hus som ger 1,3ggr + 300 f/2,8 och får ett mycket lätthanterligt "ca 400 2,8". Så den gamla utan IS skulle jag tippa är långt ifrån lika attraktiv som den en gång var. Sämre bilder ger den ju inte för det såklart)!

Tveklöst ett bra köp tror jag, många proffs biter ju trots IS,vågen fortfarande fast vid sina. Kanske inte har uppdagat fördelarna med IS, vid fotbollsplanen hihi.. IS,en är inget man heller bör prioitera vid sport även om den ibland gör nytta även där...

Mvh Niclas,

 

[danielstenholm]

Det blev ett begagnat Canon 300/2.8L!
Nu är frågan hur det funkar med konvertrar, både 1.4x och 2x.
Är det någon synbar skillnad mellan mkI och mkII konvertrar?
Vilket beg.pris brukar konvertrarna ligga på?
Hur mycket behöver man blända ner för att det ska bli riktigt skarpt?

Jag har ju i och för sig redan Sigmas 1.4x och 2x till mitt Sigma 70-200/2.8. Nån som vet om kombinationen Sigma-konverter och Canon 300/2.8L fungerar ihop rent fysiskt?
(har inte fått objektivet än, så jag kan inte testa, men är väldigt nyfiken)

/Daniel

 

[Legur Laugar]

Jag känner en kille som bytte ut sitt 300/2,8 mot ett 120-300/2,8....han har inte ångrat sig!

Har påstod att det inte var någon skillnad i 300 läget. Dessutom har har ju lite fler brännvidder
att välja mellan.

Men det är klart......nikon är ju alltid nikon.


Mvh Patrik

 

[danielstenholm]

Sluta skriva sånt där nu när jag bestämt mig!

 

[froderberg]

Sigma 120-300/2,8 är ett grymt skarpt objektiv. Jag är väldigt förtjust i det.

På sport och konserter ser man ofta fotografer med ett hus med 70-200/2,8 och ett hus med en 300/2,8. Jag tycker att 120-300/2,8 är idealisk för sport och evenemang/konserter. Jag brukar klara mig med det objektivet. Ibland har jag Canons 1,4x på.

Sigmat är som sagt riktigt skarpt. Det är också välbyggt och lättfokuserat. Men det har några nackdelar mot Canons 300/2,8:

- För litet motljusskydd
- Riktigt dåligt vid extremt motljus
- Inte lika välbyggt och tätat som Canon
- Inte riktigt lika skarp. Märks främst med konverter
- Ingen snabb proffsservice.

Om du köper ett Sigma 120-300/2,8 ska du absolut skaffa det kraftigare stativfästet. Då kan du bära objektivet utan att påfresta objektivfästet. Mitt ex började glappa rätt snabbt när det hängde i kamerahuset. I det extra fästet finns också möjlighet att fästa en rem.

/magnus (som vill ha ett Canon 100-300/2,8 IS)

 

[dobos]

För litet motljusskydd???
Den är ju som ett smärre oljefat, nja kaffeburk da!


Vilket extra stativfäste snackar du om? Det som ingång är lite klent, men framför allt felplacerat - det sitter inte i balans, inte ens med en D2X, och med min D70 blir det framtungt som bara den. Sitter det extra fästet på samma ställe som det vanliga eller längre ut?

//Lasse

 

[melker2001]

Fråga till Magnus F ang skärpan på Sigma 120-300 i jämförelse med Canon 70-200L 2,8 i läget
100-200? bara som man vet.

// Håkan

 

[froderberg]

melker2001 skrev:
Fråga till Magnus F ang skärpan på Sigma 120-300 i jämförelse med Canon 70-200L 2,8 i läget
100-200? bara som man vet.

120-300/2,8 tycker jag är skarpare, men jag har inte jämfört noga.

 

[froderberg]

dobos skrev:
För litet motljusskydd???
Den är ju som ett smärre oljefat, nja kaffeburk da!

Jepp, för litet. Klart mindre än Canons.

Vilket extra stativfäste snackar du om? Det som ingång är lite klent, men framför allt felplacerat - det sitter inte i balans, inte ens med en D2X, och med min D70 blir det framtungt som bara den. Sitter det extra fästet på samma ställe som det vanliga eller längre ut?

Tror det heter TC-14. Är ett riktigt grepp som kostar ca 1600.

Ska se om jag har en bild på det annars får jag ta en.

 

[melker2001]

Tack Magnus!

Nu när vi ändå grillar dig på frågor Magnus, Snabbheten på autofokusen Sigma vs Canon jag upplever Canon som ooootroligt snabb, är Sigma lika snabb eller snabbare, varför jag frågar är att det inte är omöjligt att jag kommer att köpa ett Sigma 120-300 eller Canon fast 300 2,8L IS men då måste dom funka bättre än Canon 70-200 2,8L och mitt Canon 100-400L och ge bättre bildkvalité.

Kul att höra dina synpunkter.

// Håkan

 

[Jan L]

froderberg skrev:
/magnus (som vill ha ett Canon 100-300/2,8 IS)

Skulle det verkligen inte vara ett "L" där också?

 

[dobos]

Jag kanske får hoppa in här med min åsikt: HSM är snabbt. Det jag kan jämföra med är mitt Nikon 17-55/2,8 med AF-S motor (typ IS för er Canotister). 17-55:an är blixtsnabb och jag upplever 120-300 som lika snabb, eller en gnytta långsammare (det är ju trots allt bra mycket mera glas att snurra på i telezoomen). En fundamental skillnad mot Canon är dock att AF sitter helt i gluggarna på Nikonsystem, och inte i husen, om jag inte är helt felinformerad.

//Lasse

 

[froderberg]

dobos skrev:
En fundamental skillnad mot Canon är dock att AF sitter helt i gluggarna på Nikonsystem, och inte i husen, om jag inte är helt felinformerad.

Öööö?

Nu har du nog fått det om bakfoten. I alla Eos-hus sitter AF-sensorn i kamerahuset (var annars?) och AF-motorn i objektiven utan mekanisk koppling.

Hos Nikon sitter AF-motorn i husen med långsam mekanisk koppling. Det är bara i en del dyra objektiv, AF-S och AF-I, som Nikon har motor i objektiven.

Gamla Nikon 300/2,8 var så långsam att många sportfotografer bytte till Canon eller fokuserade manuellt.

 

[froderberg]

Jag upplever fokushastigheten hos 120-300 som riktigt snabb. Inga problem där.

 

[dobos]

froderberg skrev:
Öööö?

Nu har du nog fått det om bakfoten. I alla Eos-hus sitter AF-sensorn i kamerahuset (var annars?) och AF-motorn i objektiven utan mekanisk koppling.

Hos Nikon sitter AF-motorn i husen med långsam mekanisk koppling. Det är bara i en del dyra objektiv, AF-S och AF-I, som Nikon har motor i objektiven.

Gamla Nikon 300/2,8 var så långsam att många sportfotografer bytte till Canon eller fokuserade manuellt.

Ja, jag menade AF-motorn inte sensorn. Och visst det var tvärtom, sorry ;-)