sigma 120-300/2,8 ups & downs?

[SanneJ]

Fattar inte riktigt
Skall man tolka det som att OFF är original o prio på fokus
1 & 2 är två stycken förprogrammerade lägen som man kan slå om till för att få snabbare AF?
Eller MÅSTE man programmera upp 1 & 2?

Jag har som sagt inte objektivet så jag kan inte testa men som jag fattar det behöver du programmera någon av knapparna 1 & 2 till att aktivera "Motor's drive speed priority" och den programmeringen gör du med hjälp av usb-dockan. Sen kan du växla läge med knapparna. Dockan kostar 390 kr så jag förutsätter att du köper den om du köper objektivet..

 

[Erik Schalin]

Ja kostar den inte mer så köps den också.
Funderar på en 1,4 oxå
Men filter.... 2000kr hmmm

 

[Scratchen]

Jag har Sigma 120-300/2.8 OS (inte allra senaste Sportsvarianten) och har använt den med en del kamerahus.
Har haft 50D och 7D, och nu har jag 1D4 och 1Ds3.

AF på 1D-husen kan jag verkligen inte klaga på, inte heller vad jag kommer ihåg på 7D. 50D var kanske lite sämre..

OS funkar riktigt bra, det går att köra handhållet även fast jag rekommenderar ett bra stativ med gimbal-huvud. Objektivet är tungt, och man blir lite matt i armarna efter ett tag..
Dock havererade OS för mig för nåt år sen (tydligen känt problem i början), men Cyberphoto fixade det på garantin, sen dess har allt fungerat klockrent.

Jag kör i princip alltid på full glugg, dvs f/2.8, och är jättenöjd med hur det presterar. Framförallt på 1Ds3 får bilderna en riktigt härlig touch.

Har även Sigmas konvertrar 1.4x och 2x. 1.4x kan man använda nästan utan förluster, men med 2x börjar man ana lite sämre bildkvalitet. Det gäller dock bara när man tittar på bilden i 100%, och är inget som syns på webben eller i utskrifter.

Edit: Fotar mest vilda djur/fåglar (oftast flygande fågel).

 

[A I Nikolis]

Det är den senaste versionen jag siktar på, så det låter ju bra Alexander.
Har objektivet en usb port?
Till vadå. ?

http://www.sigma-global.com/en/lenses/cas/product/usb.html
Sigma kommer med många ovanliga nyheter nu för tiden

 

[bubbebabba]

Jag har 120-300 sportsvarianten med både 2x och 1.4 konverter. Superprestanda förutom vinjetteringen på 300mm med en fullformatskamera. Men det går ju att efterbehandla bort. Sports är minst 2 snäpp bättre på samtliga punkter jämfört med den föregående modellen.

Med 1.4 märks knappast någon försämring medan 2x som väntat presterar svagare i kanterna.

 

[Scratchen]

Jag har 120-300 sportsvarianten med både 2x och 1.4 konverter. Superprestanda förutom vinjetteringen på 300mm med en fullformatskamera. Men det går ju att efterbehandla bort. Sports är minst 2 snäpp bättre på samtliga punkter jämfört med den föregående modellen.

Med 1.4 märks knappast någon försämring medan 2x som väntat presterar svagare i kanterna.

Det jag verkligen saknar på min är fokusbegränsaren!
Åh, nu blir jag ju sugen att byta upp mig... Har du haft föregående modellen? Eller chansar du när du säger att nya Sports är 2 snäpp bättre?

 

[Christian83f]

Och hur står sig den äldre 120-300 utan OS idag? Har sett några sådana begagnat i klassen 7-9 000 kr (butik).

 

[Graylingman]

Hur är det? Finns det tre versioner av Sigma 120-300/2,8

Den äldsta, utan bildstabilisering och en nyare med bildstabilisering, samt den allra nyaste, även den med bildstabilisering? Eller har jag missuppfattat det hela?

Om jag inte har missuppfattat, finns det någon som har koll som kan redogöra för de viktigaste skillnaderna?

 

[Scratchen]

Hur är det? Finns det tre versioner av Sigma 120-300/2,8

Den äldsta, utan bildstabilisering och en nyare med bildstabilisering, samt den allra nyaste, även den med bildstabilisering? Eller har jag missuppfattat det hela?

Om jag inte har missuppfattat, finns det någon som har koll som kan redogöra för de viktigaste skillnaderna?

Helt rätt. Det nyaste har även fått tillägget Sport.

 

[Graylingman]

Helt rätt. Det nyaste har även fått tillägget Sport.

Vad skiljer de båda bildstabiliserade versionerna?

 

[Håkan Bråkan]

Finns faktiskt fyra versioner, två utan bildstabilisering och två med. De utan finns i en tidig version före digital, sen antireflexbehandlade om den och la till DG. Båda hörde till det bästa då, men inte nu. Gick rykten om att den var skarpare än Sigmas fasta 300/2.8 ( pga en testare). Det stämmer inte, Sigmas fasta 300mm DG är väldigt mycket bättre. Dessutom var den ostabiliserade versionen långt ifrån 300mm på annat än oändligt, snarare 260mm eller något sånt. Vad gäller de stabiliserade varianterna, jag trodde de var optiskt identiska, är de inte det?

 

[pein]

Jag har första versionen med OS och är väldigt nöjd med den. Hittade en sida som jämför första versionen med OS med nya "S"- modellen och enligt den sidan är dom optisk lika. Verkar som det skiljer lite när det gäller vädertätning också.

http://www.lensrentals.com/blog/2013/06/sigma-120-300-f2-8-os-sport-part-1-features-and-optics

 

[SanneJ]

Jag har första versionen med OS och är väldigt nöjd med den. Hittade en sida som jämför första versionen med OS med nya "S"- modellen och enligt den sidan är dom optisk lika. Verkar som det skiljer lite när det gäller vädertätning också.

http://www.lensrentals.com/blog/2013/06/sigma-120-300-f2-8-os-sport-part-1-features-and-optics

"Roger, after tearing down both OS versions of the 120-300, said it appeared that elements in these lenses could be interchanged. The optical design seems unchanged.

Regardless of the reason, test results show that the OS "S" lens is a significant upgrade optically."

enligt

http://www.the-digital-picture.com/Reviews/Sigma-120-300mm-f-2.8-DG-OS-HSM-Lens.aspx

 

[Erik Schalin]

Provade ett 120-300 innan idag. Kort sagt: det ä en j-a stor klump.
Nu är jag tveksam, kanskeb70-200 är ett bättre val.

Stativfoten var väldigt ivägen på fri hand men den kanske man kan svinga undan.

 

[afe]

70-200 handhåller du lätt en hel dag - 120-300 handhåller du lätt i fem minuter. Behöver du räckvidden och ljusstyrkan hela vägen är 120-300 bra, men det är inte så smidigt.

 

[Scratchen]

70-200 handhåller du lätt en hel dag - 120-300 handhåller du lätt i fem minuter. Behöver du räckvidden och ljusstyrkan hela vägen är 120-300 bra, men det är inte så smidigt.

Håller med dig!

 

[Erik Schalin]

70-200 handhåller du lätt en hel dag - 120-300 handhåller du lätt i fem minuter. Behöver du räckvidden och ljusstyrkan hela vägen är 120-300 bra, men det är inte så smidigt.

Jo jag har ju redan 70-200ans äldsta kusin.
Men jag måste erkänna att Sigman är mycket större än jag föreställt mig.
Ljusstyrkan japp
300 mmm skulle sitta fint till barnens fotbollsmatcher.
Men nu är jqg mer tveksam. O det efter bara 10 min test...

 

[froderberg]

Provade ett 120-300 innan idag. Kort sagt: det ä en j-a stor klump.
Nu är jag tveksam, kanskeb70-200 är ett bättre val.

Stativfoten var väldigt ivägen på fri hand men den kanske man kan svinga undan.

Jag kan inte se 120-300/2,8 som ett alternativ till 70-200/2,8 för allmän fotografering. Ett 70-200:a kan du gå runt med hela dagen. En 120-300/2,8 kan visserligen handhållas en stund, men jag tror att för de flesta är det ett objektiv man transporterar till matchen eller gömslet.

 

[unoengborg]

Jo jag har ju redan 70-200ans äldsta kusin.
Men jag måste erkänna att Sigman är mycket större än jag föreställt mig.
Ljusstyrkan japp
300 mmm skulle sitta fint till barnens fotbollsmatcher.
Men nu är jqg mer tveksam. O det efter bara 10 min test...

Testar du längre får du större muskler

Årligt talat är både 70-200/2.8 och Sigma 120-300/2.8 tunga klumpar,
men vill man ha korta tider och lågt iso får man lida pin.

 

[Erik Schalin]

Jag kan inte se 120-300/2,8 som ett alternativ till 70-200/2,8 för allmän fotografering. Ett 70-200:a kan du gå runt med hela dagen. En 120-300/2,8 kan visserligen handhållas en stund, men jag tror att för de flesta är det ett objektiv man transporterar till matchen eller gömslet.

Tack Magnus o övriga
Jag får krypa till korset o inse att det får bli ett 70-200.
Jag gissar att Nikons egen 1,4 konverter är den bästa om det inte är så får ni gärna skriva en rad.