Backup/andrahus - Praktiskt eller onödigt?

[OSkar000]

Sen en tid tillbaka har jag funderat på att skaffa ytterligare ett kamerahus, främst för att kunna slippa ett par objektivbyten per fototur. Det händer ju trots allt att det uppstår situationer där man alltid har fel objektiv på kameran eller inte tar sig tid att byta trots att det hade blivit bättre bilder då.

Just nu har jag en D300 som jag antvänt i drygt ett år, en kamera som passar mina behov och mitt sätt att använda den på ett ganska bra sätt. Det jag uppskattar mest med den är lågt brus, bra ergonomi, snabb, bra sökare, bra display.

Då budgeten inte är oändligt stor så går det förstås inte att köpa en D300 till, eller en D3 som vore väldigt roligt att ha, men som jag egentligen inte behöver. Objektiven som används mest är 80-200/2,8, 28/2,8 ais samt ett sigma 10-20. Därtill finns det en hel del gammal ai-optik i väskan som används ganska flitigt. Just nu saknas dock en normalzoom vilket är något jag nog borde komplettera med framöver.

Jag har ett par funderingar på hur jag ska göra, låt säga att maxtaket är ungefär 5000kr.
D40 + 18-55 + 35/1,8
Fördelar: Helt nya grejer, smidigt storlek
Nackdelar: Fungerar inte med all optik jag har fullt ut, brusar den så lite som det sägs?
D70 + 18-70
Fördelar: Väl beprövad kombination, bra bilder så länge det är ljust
Nackdelar: Brus, ljusmäter inte med ai-optik, gammal?
D2h
Fördelar: Proffshus, fungerar med all optik jag har, snabb
Nackdelar: Gammal, brus?, relativt låg upplösning
D200
Fördelar: Tillräckligt snabb, bra bildkvalitet
Nackdelar: Inga direkta, möjligen bruset

Övriga förslag? Vänta och se vad som händer den 14e april? Köpa lite mer rolig optik istället och stå ut med att få byta objektiv även i fortsättningen?

 

[Jeppe]

Praktiskt om huset av oförklarlig anledning skulle gå sönder mitt på fototuren
Onödigt om den inte gör det.

Personligen skulle jag aldrig investerat i ytterligare ett hus som privatperson. Men om man har det som yrke så skulle jag vilja påstå att det är om inte nödvändigt, så väldigt bra att ha.

Jag har en D40X som backuphus till min D3:a Lätt och tar nästan ingen plats alls.

 

[OSkar000]

Jag fotar enbart privat, blir någon bild såld är det av misstag så att säga.

Rasar kameran under en fotorunda så är det ingen katastrof, annat än för plånboken då. Främsta anledningen är för att kunna vara lite snabbare i de tillfällena det sitter fel objektiv på kameran, klassikerna är vidvinkel på kameran och akut tele-behov. Det inträffar tyvärr allt för ofta, speciellt på platser där det inte är lätt att göra ett snabbt objektivbyte.

Ett litet och smidigt backuphus (D40/D60) ihop med en 35/1,8 borde vara en bra kombination som inte ser fullständigt livsfarlig ut och drar så mycket uppmärksamhet till sig de gånger som jag vill kunna vara lite mer diskret. Men det är avvägningen kompakt liten kamera mot lite äldre proffsprylar som är svår att göra... jag skulle gärna vilja kunna köra 28/2,8 och 300/4,5 (båda ai) samtidigt när jag är ute i skogen.

 

[Nw2]

Back up

Aldrig fel med ett back up hus.

Jag har alltid med mig ett analogt hus och ett digitalt oavsett om jag skall plåta analogt eller digitalt.

Och man kan få både analoga och digitala hus billigt nu så varför inte ?

 

[Mankan G]

I början av min digitala karriär släpade jag med mig en FM3a som backup. Litade inte helt på min digitala utrustning. När jag väl insett att min digitala kamera gav mig minst lika bra bilder som den analoga och att mediet faktiskt håller så hamnade FM3:an tyvärr som dekoration i bokhyllan. Om än en vacker sådan!

På uppdrag av icke privat karaktär så tar jag ofta med mig ett extra hus. Men då skall det vara ett uppdrag som inte går att plåta om. Typ bröllopp etc. Annars får extrahuset stanna hemma.

För privata sessioner som semestrar etc så tar jag aldrig med mig ett extra DSLR hus men däremot ofta en kompakt. Fuji F30 eller en G9 brukar hamna i fickan

 

[Janne B]

Själv har jag skaffat en liten compakt Canon IXUS 860 IS som är helt underbar på resor o dyl. Inget krångel på flyg eller annan bagagehantering. Dessutom tycker jag att det är mycket lättare att få bra "vimmelbilder" med en kamera som inte lyser press eller proffs. Jag tycker att mina "motiv" får en helt annan attityd till denna lilla löjliga kamera (och fotograf möjligen) än om jag plockar fram min mer proffsiga utrustning. Ingen jämförelse i övrigt, men jag kan ibland föstå varför Bresson använde sig av sin diskreta Leica när han tog sina berömda "vimmelbilder".
Mvh
JB

 

[ErlandH]

Jag skulle gärna vilja kunna köra 28/2,8 och 300/4,5 (båda ai) samtidigt när jag är ute i skogen.

Har du funderat på Janne Bs förslag -- en bättre kompaktkamera? Jag har ofta ungefär samma problem som du -- man hinner helt enkelt inte byta från tele till vidvinkel när ett motiv dyker upp -- och använder Jannes lösning. Och det finns ju bättre och lämpligare kameror än just Ixus.

 

[OSkar000]

Jag har haft funderingar på en ny kompaktkamera, men jag har flera gånger konstaterat att jag troligen skulle tröttna på den ganska snart. Jag har sen tidigare en KM G600 som jag använde väldigt flitigt, dock har jag knappt rört den sen den dagen jag började fota med en digital systemkamera.

Fördelen är förstås litet och smidigt format, men samtidigt får jag offra sådant som lågt brus, möjlighet till kort skärpedjup och manuell fokusering, hyggligt bra hastighet, en del av flexibiliteten, riktig sökare, med mera.

Det är sällan som jag fotograferar bland folk eller på stan, och de gångerna jag gör det så ser jag hellre lite lätt avskräckande ut istället för en vilsen turist. Har man en tillräckligt stor kamera tenderar folk att flytta på sig och försöka att undvika att gå i vägen.

 

[Maxe]

Jag skulle rekommendera D200 då den är mest lik din D300 vad avser placering av reglage och knappar.

Jag har själv D700/D300 och dessa är ju näst intill identiska vilket gör att du aldrig behöver fundera på vilken kamera du har i näven för tillfället.

// Maxe

 

[Mankan G]

När jag tidigare arbetade som snabbskjutande fotograf så hade jag oftast två hus med mig. Jag började med en D100 och köpte sedan en D70. Den byttes emellertid ut mot ytterligare en D100. Skillnaderna mellan D100 och D70 är inte stora men de var för stora för att jag skulle missa en och annan bild...

Vad är det jag försöker säga? Jo att Nikon har, enligt uppgift, gjort D700 mer lik D3 i timing. Vaför då? Jo för att de proffs som använde D300 som andrakamera till sina D3r har klagat på att de är för olika. Samma sak med mig och min D100 vs D70. Nu spelar detta kanske ingen större roll så länge som du har tid men när det går undan så........

Ta det för vad det nu kan vara värt. Ingen absolut sanning således. Numera när jag lagt snabbskjutandet åt sidan klarar jag mig utmärkt med två olika hus, tom på bröllop men har du bråttom så underlättar det oerhört om husen är likadana.....

 

[OSkar000]

Att backup/andrahuset är lite, eller mycket, långsammare är nog inget som kommer att påverka mig på den nivån som jag är nu. Visst, det är förstås ingen nackdel om det reagerar snabbt och klarar mer än 3 bilder per sekund, men det är inget krav.

Om man ställer upp D200 och D2h(s) bredvid varandra, priset är ungefär detsamma begagnat, D200 har bra mycket högre upplösning men är lite långsammare. Rent logiskt sett borde en D200 passa mig väldigt bra, om jag inte ska satsa på en liten och smidig lösning förstås.

 

[MacMagnus]

Om man ställer upp D200 och D2h(s) bredvid varandra, priset är ungefär detsamma begagnat, D200 har bra mycket högre upplösning men är lite långsammare. Rent logiskt sett borde en D200 passa mig väldigt bra, om jag inte ska satsa på en liten och smidig lösning förstås.

Eller kanske en D80?

// Magnus;

 

[OSkar000]

Eller kanske en D80?

// Magnus;

Nackdelen med D80 är att den inte ljusmäter med ai-optik. Bortsett från det är det en tänkbar kandidat.

 

[Marterius]

Eftersom jag ofta fotar när det plötsligt kan hända mycket väldigt snabbt (flugfiske och jakt) har jag ofta två hus samtidigt för att slippa skifta objektiv och ändå kunna ha de gluggar jag vill redo. Dessutom är det en tuff miljö för kameror och därför har jag alltid två hus när jag reser för att kunna fortsätta om en skulle gå sönder - då lämnar jag hellre någon tung och skrymmande glugg hemma om det är trångt i packningen. Så har jag resonerat i bortåt 30 år och det har funkat hittills... Ibland har jag bara haft med två kamerahus och två gluggar för att spara vikt (exempelvis har jag varit på resor då enda utrustningen var två Nikon FE med en 35:a respektive en 105:a och en mellanring i fickan).

Så visst kan ett andra hus vara bra, beroende på vad, var och hur man plåtar, och där kan du bara själv avgöra dina behov. Tycker du att det behövs ett andra hus tror jag att en D200 är ett bra val utifrån din budget.