Bästa vidvinkeln till Nikon

[Palletheking]

Hej alla! Går i köptankar och framåt senhösten tänkte jag slå till på en riktig vidvinkel, 24 mm eller vidare. Spekulerar kring Zeiss 15 mm, Nikons 14-24, Zeiss 25 2,0, 21 2,8 eller något annat. Ni som äger någon av dessa gluggar får gärna bidra med synpunkter. Kanske har jag glömt något bra alternativ. Spekulera gärna med mig och utveckla. Är i nuläget fördomsfri och neutral. Nämnas i sammanhanget är att kör FX, och även om jag kan ställa om till DX så är det inte så intressant. Hoppas på många intressanta svar och en givande diskussion.

 

[Falumas]

Vad ska du ha den till? Ett fast objektiv är oftare optiskt bättre, men saknar givetvis flexibiliteten som en zoom har. Vill du kunna använda filter? Behöver du ljusstarka objektiv? Skillnaden mellan 10mm och 30mm är större än 70 och 200. Sätt på en 18-X DX-glugg på din D800, det kommer ge dig en ganska bra uppfattning om brännvidderna även om dom inte kommer fylla ut sökaren helt och hållet.

/Karl

 

[Palletheking]

Vad ska du ha den till? Ett fast objektiv är oftare optiskt bättre, men saknar givetvis flexibiliteten som en zoom har. Vill du kunna använda filter? Behöver du ljusstarka objektiv? Skillnaden mellan 10mm och 30mm är större än 70 och 200. Sätt på en 18-X DX-glugg på din D800, det kommer ge dig en ganska bra uppfattning om brännvidderna även om dom inte kommer fylla ut sökaren helt och hållet.

/Karl

Jag kommer i första hand fota människa och miljö. Har i dagsläget 35 mm som vidast vilket räcker för det mesta. Men lite vidare skull öka de kreativa möjligheterna.

 

[afe]

Jag tyckte 14-24 var väldigt bra, men det var sällan jag behövde så extrem vidvinkel så den såldes. Den är inte helt lyckad i alla motljussituationer heller. Zeissgluggarna är mycket bra, och 21 eller 24 mm tycker jag är lagom i kombination med 35 mm. Sedan finns också Nikon 24/1,4 men den vet jag inte alls hur den presterar - autofokusen och den höga ljusstyrkan har förstås sina poänger.

 

[Palletheking]

Jag tyckte 14-24 var väldigt bra, men det var sällan jag behövde så extrem vidvinkel så den såldes. Den är inte helt lyckad i alla motljussituationer heller. Zeissgluggarna är mycket bra, och 21 eller 24 mm tycker jag är lagom i kombination med 35 mm. Sedan finns också Nikon 24/1,4 men den vet jag inte alls hur den presterar - autofokusen och den höga ljusstyrkan har förstås sina poänger.

Af är inte fel, men känns inte viktig i sammanhanget. Skärpa mot hörn o kanter har dock med åren blivit allt viktigare för mig. Distortion gillas inte men är samtidigt medveten om att det är en eftergift man får leva med när det gäller vidvinklar.

 

[afe]

Vet inte om det finns några distorsionsfria vidvinklar till en FX-Nikon, men så länge distorsionen är symmetrisk är det lätt att bli av med i efterbehandlingen. Jag kollade på photozone.de, och enligt deras mätningar verkar lustigt nog 14-24:an vara det objektiv som har minst distorsion mellan 21 och 24 mm (och det är ju inte så illa för en zoom).

Du kan ju kolla själv och jämföra de olika objektiven: http://photozone.de/nikon_ff

 

[Palletheking]

Vet inte om det finns några distorsionsfria vidvinklar till en FX-Nikon, men så länge distorsionen är symmetrisk är det lätt att bli av med i efterbehandlingen. Jag kollade på photozone.de, och enligt deras mätningar verkar lustigt nog 14-24:an vara det objektiv som har minst distorsion mellan 21 och 24 mm (och det är ju inte så illa för en zoom).

Du kan ju kolla själv och jämföra de olika objektiven: http://photozone.de/nikon_ff

Den finns med i tankarna, och jag har ägt den tidigare. Ett bra ex o ett ännu bättre ex. Den är ju så rackarns tung och inte särskilt diskret.

 

[afe]

Den finns med i tankarna, och jag har ägt den tidigare. Ett bra ex o ett ännu bättre ex. Den är ju så rackarns tung och inte särskilt diskret.

Mjo, den syns rätt så bra och när det är trångt och bökigt är den monstruösa frontlinsen inte helt praktisk.

 

[Falumas]

Jag kommer i första hand fota människa och miljö. Har i dagsläget 35 mm som vidast vilket räcker för det mesta. Men lite vidare skull öka de kreativa möjligheterna.

24-70f2.8 kanske också borde vara med i överläggningen då också. Även om det inte är ett renodlat vidvinkel så fungerar det både som vidvinkel och porträtt. Jag har 28-70f2.8 och det är ett objektiv jag är jättenöjd med och 24-70f2.8 ska vara bättre och vidvinkligare.

Distortionen finns där, men på en D800 kan man offra några MP på att fixa distortionen. Du kan säkert ha helt distortionsfria 24MP-bilder med din D800 med i stort sett alla objektiv.

/Karl

 

[afe]

Fast om distorsionen är mustaschformad är det väl inte så lätt att fixa i efterbehandlingen?

 

[keckax]

En bra kompromiss är 17-35/2,8. Blända ner till 8 så är den bra ute i hörnen över omfånget.

/K

 

[Francis-G]

Jag slår ett slag för Nikon 14-24/2.8, grymt skarp över hela ytan, grym kontrast och färger, obefintlig distorsion från 17mm. Jag har ägt och testat ett gäng olika vidvinklar till Nikon, zoom:ar och fasta brännvidder och 14-24 är otvivelaktigt bäst. För bilder med solen i bild så använder jag ofta en manuell Nikon 28/2.8 ais men 14-24 ger ofta ännu bättre resultat med mer skärpa och högre kontrast.

Nikon AF20/2.8 är långt efter i skärpa, särskilt i hörnen. Nikon 24-70/2.8 är ganska nära i kontrast och skärpa men har betydligt kraftigare distorsion.

Dock är 14-24mm ofta lite väl extremt, men när det används på rätt sätt blir bilderna grymma

 

[Falumas]

Fast om distorsionen är mustaschformad är det väl inte så lätt att fixa i efterbehandlingen?

Capture NX2 klarar det för alla Nikonobjektiv, genom att bara klicka i en ruta både simpel och komplex distortion. Det fungerar förvånandsvärt bra, jag tror till och med Adobe fixar det.

/Karl

 

[afe]

Capture NX2 klarar det för alla Nikonobjektiv, genom att bara klicka i en ruta både simpel och komplex distortion. Det fungerar förvånandsvärt bra, jag tror till och med Adobe fixar det.

/Karl

Tror inte det går i LR, men min poäng var att det inte är lika lätt som om det är symmetrisk distorsion.

 

[Falumas]

Tror inte det går i LR, men min poäng var att det inte är lika lätt som om det är symmetrisk distorsion.

Vad jag har sätt så ger inga av dom nämnda objektiven här speciellt komplex distortion, så simpel fixning borde räcka.

/Karl

 

[Falumas]

Jag slår ett slag för Nikon 14-24/2.8, grymt skarp över hela ytan, grym kontrast och färger, obefintlig distorsion från 17mm. Jag har ägt och testat ett gäng olika vidvinklar till Nikon, zoom:ar och fasta brännvidder och 14-24 är otvivelaktigt bäst. För bilder med solen i bild så använder jag ofta en manuell Nikon 28/2.8 ais men 14-24 ger ofta ännu bättre resultat med mer skärpa och högre kontrast.

Nikon AF20/2.8 är långt efter i skärpa, särskilt i hörnen. Nikon 24-70/2.8 är ganska nära i kontrast och skärpa men har betydligt kraftigare distorsion.

Dock är 14-24mm ofta lite väl extremt, men när det används på rätt sätt blir bilderna grymma

14-24 är ett väldigt speciellt objektiv, stort tungt, omöjligt med vanliga filter, utstickande lins som man måste vara väldigt försiktig med. Allt annat verkar vara helt underbart med det objektivet.

/Karl

 

[Palletheking]

Inga Zeiss-användare där ute. Undrar lite hur Tokinas 14-28 står sig mot Nikons 14-24. Någon som provat.

 

[afe]

Inga Zeiss-användare där ute. Undrar lite hur Tokinas 14-28 står sig mot Nikons 14-24. Någon som provat.

Antar att du menar Tokina 16-28? Jag har inte provat, men har läst att många är imponerade av den. Den är ju inte fullt så extrem som Nikons och rätt mycket billigare.

Jag testade Sigmas 15-30 på D3 för några år sedan, och den var faktiskt synnerligen prisvärd. Nu finns inte den längre och jag vet inte hur den skulle fungera på en D800 ...

 

[ziggys]

Jag går i precis samma funderingar som TS och följer tråden med intresse. Vad tror ni om 16-35 då? Enligt mig har den nästan alla rätt; bra pris, bra omfång, ok vikt.. Men sen är det ju det med bildkvaliteten. Den har onekligen fått rätt blandade omdömen.

 

[Palletheking]

Jag går i precis samma funderingar som TS och följer tråden med intresse. Vad tror ni om 16-35 då? Enligt mig har den nästan alla rätt; bra pris, bra omfång, ok vikt.. Men sen är det ju det med bildkvaliteten. Den har onekligen fått rätt blandade omdömen.

Som jag förstått det, något oskarpare än 14-24, ett steg ljussvagare och en ohygglig distortion.