Bästa kamerautrustningen för 40000:- ??

[timofej]

Nicc skrev:
Jag är ute efter bästa "allround" utrustningen för 40000:- Fisheyes, macro's och supertelen får vänta. [...] Jag är ganska säker på att jag vill kunna täcka in 17-200 (aps).

Som jag förstått har du bestämt dig för C eller N (även om jag tycker P är ett fullvärdigt alternativ). Då är valet enkelt - Canon:

40D 11500:-
Canon 17-55/2,8 IS 10000:-
Canon 70-200/4 IS 10000:-
580EX II 5000:-
3500:- kvar för väska och minneskort

Det är svårt att få ihop ett liknande system för Nikon inom din budget. Möjligtvis enligt nedan men utan bildstabilisering.

D300 15700:-
Sigma 18-50/2,8 EX DC HSM Macro 4000:-
Sigma 100-300/4,0 DG HSM 11000:-
SB-800 3500:-
5500:- kvar för väska, minneskort och stativ

Själv har jag Nikon. Å andra sidan behöver jag inte telen.

 

[Nicc]

timofej skrev:
Som jag förstått har du bestämt dig för C eller N (även om jag tycker P är ett fullvärdigt alternativ). Då är valet enkelt - Canon:

40D 11500:-
Canon 17-55/2,8 IS 10000:-
Canon 70-200/4 IS 10000:-
580EX II 5000:-
3500:- kvar för väska och minneskort

Det är svårt att få ihop ett liknande system för Nikon inom din budget.

Jo detta paket ser onekligen bra ut... men jag har bestämt mig för att vänta och se hur andra uppfattar 40D irl.

 

[NiklasÖ]

ESS skrev:
QFT = quoted for trouth


för övrigt verkar det väl ganska allmänt vedertaget att om du ska ha canon så är det 70-200 f4 du ska välja framför f2.8-versionen om du inte har ovanliga behov.

Ursäkta om jag lånar tråden men när det ändå är uppe vill jag passa på att fråga!

Själv är jag inriktad just mot 70-200/2,8 av ett huvudsakligt skäl (jag saknar dock erfarenheten varför jag nu frågar) nämligen att fotografera mc & bilar på bana även regniga/mulna dagar alt. i skuggiga partier. Är 2,8 overkill för detta dvs. duger 4,0 lika bra?

Mvh!
// Niklas

 

[NiklasÖ]

Nicc skrev:
Jag har redan 2 st 1TB hdd + 3 st 250GB så lagringsutrymme är ett av mina mindre problem för tillfället Men tack ändå!

Finns pengar över kanske det kan vara värt att satsa dessa på en bärbar backup i form av ex. Epson P3000 eller liknande för att...göra backup på fältet!

Mvh!
// Niklas

 

[AFJ]

NiklasÖ skrev:
Ursäkta om jag lånar tråden men när det ändå är uppe vill jag passa på att fråga!

Själv är jag inriktad just mot 70-200/2,8 av ett huvudsakligt skäl (jag saknar dock erfarenheten varför jag nu frågar) nämligen att fotografera mc & bilar på bana även regniga/mulna dagar alt. i skuggiga partier. Är 2,8 overkill för detta dvs. duger 4,0 lika bra?

Mvh!
// Niklas

Min lilla erfarenhet säger mig att 2.8 är overkill till motorsport. Ofta blir det panoreringsfoton för min del och med tider runt 1/100 så blir det ändå liten bländare. Dessutom tycker jag 2.8 verkar var ganska mycket tyngre att släpa på. Jag tycker 70-200 4L IS är en optimal motorsportglugg.

 

[Nicc]

NiklasÖ skrev:
Finns pengar över kanske det kan vara värt att satsa dessa på en bärbar backup i form av ex. Epson P3000 eller liknande för att...göra backup på fältet!

Mvh!
// Niklas

Har redan en Archos mediaspelare samt en iPod

 

[sagoland]

40D 11500:-
Canon 17-55/2,8 IS 10000:-
Canon 70-200/4 IS 10000:-
580EX II 5000:-
3500:- kvar för väska (stativ) och minneskort


Word!

I mitt fall har jag

Eos 20D
Sigma 18-50 2.8EX
Sigmas 70-300 4-5,6 APO
Canon 50 1.8

Vilket väl får sägas vara studentvarianten av paketet ovan. Det är vad jag kommit fram till att jag vill ha efter ett antal byten och test. Köpte ett EF-s 10-22 förut, bilderna blev likadana allihop pga den ascoola vidvinkeleffekten, så jag sålde det ganska snart, trots att det var mitt bästa objektiv rent optiskt. I slutänden är det ju bilderna som räknas, tror jag iaf =D

Mitt paket skulle idag kosta 11-12000:- med begagnat hus och nya objektiv.

 

[NiklasÖ]

AFJ skrev:
Min lilla erfarenhet säger mig att 2.8 är overkill till motorsport. Ofta blir det panoreringsfoton för min del och med tider runt 1/100 så blir det ändå liten bländare. Dessutom tycker jag 2.8 verkar var ganska mycket tyngre att släpa på. Jag tycker 70-200 4L IS är en optimal motorsportglugg.

OK, vettig synpunkt, tack!

Vid fight mellan olika förare, eller körning på crossbana/grus där damm/lera mm. hjälper till att ge en fartkänsla i bilderna vill man väl ibland frysa rörelserna vilket då kräver snabb slutartid! Räcker 4,0 till för detta i sämmre ljusförhållanden enl. din erfarenhet?

Mvh!
// Niklas

 

[NiklasÖ]

Nicc skrev:
Har redan en Archos mediaspelare samt en iPod

OK, bra! Då har du möjlighet att på fältet göra backup direkt från minneskorten!?

Har själv en iPod men kan, så vitt JAG vet inte föra över bilder direkt från minneskort och än mindre titta på bilder med Raw-format! Men det finns kanske en lösning för detta som jag inte känner till, vilket vore suveränt för då slipper ju jag i framtiden när jag har pengar över fundera på om jag skall investera i en dylik pryl! Finns en lösning för detta menar du? Var/hur i så fall?

Mvh!
// Niklas

 

[Allemyr]

Om man köper en del 4 gb o 8 gb kort så räcker d å sen efter en dag om man nu är ute å reser så lägger man istället det på den bärbara datorn.

En sak som jag tycker är det enda negativa med 40D, det är slutarljudet sóm inte är så förtroende ingivande.

4 IS är ju också väldigt bra att panorera med, pga bildstabilisatorn.

 

[NiklasÖ]

Allemyr skrev:
Om man köper en del 4 gb o 8 gb kort så räcker d å sen efter en dag om man nu är ute å reser så lägger man istället det på den bärbara datorn.

Jupp, det är ett sätt att lösa det, men då måste man ju släpa med sig den bärbara á ytterligare kilon att jämföras med fåtal 100 gram! Tanken var med andra ord att hålla den släpbara vikten/volymen nere! Å andra sidan blir det ytterligare en pryl som skall laddas och som kostar pengar samt kan gå sönder! SATAN hur man än vänder och vrider på sig sitter häcken där bak! ;-)

Allemyr skrev:
4 IS är ju också väldigt bra att panorera med, pga bildstabilisatorn.

Det gäller ju å andra sidan också 2,8 IS! Frågan jag undrar över är om ni som har testat/har erfarenhet anser att det räcker med bländare 4,0 eller om det blir svårt/hart när omöjligt att få ner slutartiderna tillräckligt för att frysa de snabba rörelserna med bländare 4,0?

Mvh!
// Niklas

 

[sagoland]

Vet inte om jag bara är ung och antagonistisk, men när tar man som hobbyfotograf så mycket bilder att man inte får plats på ett gäng minneskort innan man når dator? Jag är med på att man kunde behöva dessa mellanlagringsenheter förr, men nuförtiden kan man ju få CF-kort för nära hundringen per gb..!

 

[NiklasÖ]

sagoland skrev:
Vet inte om jag bara är ung och antagonistisk, men när tar man som hobbyfotograf så mycket bilder att man inte får plats på ett gäng minneskort innan man når dator? Jag är med på att man kunde behöva dessa mellanlagringsenheter förr, men nuförtiden kan man ju få CF-kort för nära hundringen per gb..!

Jupp, sant! Om det behövs (dvs. är ett måste) eller inte är ju upp till var och en! Saken med en backup är ju inte utrymmesbrist utan mera frågan om att säkerställa att OM ett/flera minneskort kraschar (falerar) så har man ändå kopia på bilderna. Minneskort kan man ju köpa nästan var som helst idag och de ÄR billiga men BILDEN finns bara i ETT exemplar tills du/jag har kopierat den någon stans. Chansen att lyckas med det ökar ju desto snabbare vi kopierar den.

Min tanke är med andra ord för att säkerställa att jag får med mig BILDERNA hem inte frigöra lagringsutrymme för som du skriver minneskort är billiga idag!

Mvh!
// Niklas

 

[PMD]

NiklasÖ skrev:
OK, bra! Då har du möjlighet att på fältet göra backup direkt från minneskorten!?

Har själv en iPod men kan, så vitt JAG vet inte föra över bilder direkt från minneskort och än mindre titta på bilder med Raw-format! Men det finns kanske en lösning för detta som jag inte känner till, vilket vore suveränt för då slipper ju jag i framtiden när jag har pengar över fundera på om jag skall investera i en dylik pryl! Finns en lösning för detta menar du? Var/hur i så fall?

Såvitt jag vet finns det bara ett sätt att föra över data från kameran till en iPod, och det är med "iPod Camera Connector" som kopplar ihop iPoden med kameran via USB. Den är apslö och drar ur iPodens batteri väldigt snabbt. (Det finns visst någon snarlik gammal Belkinprodukt, men jag är osäker på om den fungerar med moderna iPods).

Vad gäller Archos mediaspelare så har ingen av de aktuella modellerna kortläsare, så man måste använda USB där också. Möjligen har någon äldre Archos kortläsare.

 

[NiklasÖ]

PMD skrev:
Såvitt jag vet finns det bara ett sätt att föra över data från kameran till en iPod, och det är med "iPod Camera Connector" som kopplar ihop iPoden med kameran via USB. Den är apslö och drar ur iPodens batteri väldigt snabbt. (Det finns visst någon snarlik gammal Belkinprodukt, men jag är osäker på om den fungerar med moderna iPods).

Låter ju inte som en bra lösning då! Synd för i grund och botten är det ju bara en vanlig hårddisk men Apple ska väl tjäna pengar på något! ;-)

Tack så hemskt mycket för ditt svar!

Mvh!
// Niklas

 

[PMD]

Man kan kanske koppla in en kortläsare istället för kameran, men jag vet att folk har haft problem med det. Det kan ju hända att det fungerar med vissa kortläsare, men inte med andra.

Jag tycker att det kan vara ok att kopiera över bilderna från kameran via USB till en iPod om man gör det på kvällen eller natten. Jag tror inte att jag tar fler bilder på en dag än att de ryms på ett stort CF-kort. Problemet är bara att man inte kan driva iPoden via elnätet samtidigt som man kopiera bilder från kameran, och med ett stort minneskort riskerar man att iPodens batteri tar slut innan alla bilderna har kopierats.

Annars hade jag nog övervägt att skaffa en iPod med stor disk.

 

[sagoland]

NiklasÖ skrev:
Jupp, sant! Om det behövs (dvs. är ett måste) eller inte är ju upp till var och en! Saken med en backup är ju inte utrymmesbrist utan mera frågan om att säkerställa att OM ett/flera minneskort kraschar (falerar) så har man ändå kopia på bilderna. Minneskort kan man ju köpa nästan var som helst idag och de ÄR billiga men BILDEN finns bara i ETT exemplar tills du/jag har kopierat den någon stans. Chansen att lyckas med det ökar ju desto snabbare vi kopierar den.

Min tanke är med andra ord för att säkerställa att jag får med mig BILDERNA hem inte frigöra lagringsutrymme för som du skriver minneskort är billiga idag!

Mvh!
// Niklas

Ah, tackar, så långt kom inte jag i tankebanorna. Har lyckligtvis aldrig varit med om detta.

Dock har tre månaders original försvunnit för mig i en diskkrasch, (som var backuppad på en korrupt dvd...) så jag vet hur det känns och hur seg man är efter att ha tillbringat 30h helg med att försöka återskapa bilderna.

Det räcker som argument för mig iaf, tackar!

 

[AFJ]

NiklasÖ skrev:
Vid fight mellan olika förare, eller körning på crossbana/grus där damm/lera mm. hjälper till att ge en fartkänsla i bilderna vill man väl ibland frysa rörelserna vilket då kräver snabb slutartid! Räcker 4,0 till för detta i sämmre ljusförhållanden enl. din erfarenhet?

Mvh!
// Niklas

Jag är inte speciellt erfaren motorsportfotograf och det lilla jag gjort är uteslutande ban-racing. Där tycker jag absolut att f4 räcker till även när jag vill ha korta tider för att frysa bilden.

Kanske kan någon med mer erfarenhet fylla i med mer synpunkter?

 

[BugEyes]

AFJ skrev:
Jag är inte speciellt erfaren motorsportfotograf och det lilla jag gjort är uteslutande ban-racing. Där tycker jag absolut att f4 räcker till även när jag vill ha korta tider för att frysa bilden.

Kanske kan någon med mer erfarenhet fylla i med mer synpunkter?

Det beror helt på ljuset och i dagslus eller eftermiddagsljus räcket f/4 gott och väl. Sporter i elljus brukar kräva ljusstarkare gluggar.

Nästa alla sportfotografer håller sig med en 70-200 2,8 och det finns förstås en anledning till det.

 

[BugEyes]

Det går till exempel att fota ishockey med det på proffsig nivå i bra hallar med 2,8, f/4 räcker inte till det, jag har provat.

Det finns några saker att hålla i minnet när man väljer förutom hur skarpa gluggarna teoretiskt är.

- 17-55 2,8 är en kanonglugg men funkar inte om du skulle vilja ha ett FF hus framöver.

- Den extra känsliga mittfokuspunkten är bara extra känslig med gluggar på 2,8 eller bättre.

- Den påstådda bättre skärpan hos 70-200 4L IS framför 2,8 varianten är akademisk och kan kanske utläsas ur någon graf. Båda gluggarna är tokskarpa och ögat kan inte se någon brist på skärpa med någondera. När ljuset tryter är det dock 2,8 som ger skarpare bilder eftersom man kan få ner slutartiden mer.

- Man behöver inte nödvändigtvis IS på alla möjliga gluggar. I mina ögon är det starkt överreklamerat och folk köper IS gluggar utan att veta riktigt varför. Ofta tror folk att dom fått skarpa bilder pga IS när dom hade fått det även utan. Ett enbensstativ för några hundra gör samma jobb nästan gratis och för sportfoto är IS i stort sett värdelöst.

Köp inte för mycket på en gång, köp kvalitet i det du vet att du vill ha och vänta med resten tills du vet om du saknar det.