Bästa huset för 17-40 f4L

[PeterWem]

Jag läste att ni prtatade om tegelväggar att det inte är stor skärpa, men jag kommer inte toga sdå mycket rutit möster eller men perfekt skarpa kanter! Jag kommer ju använda det till att fota natur och miljöer. Så då ser man ju inte alla kanter så himla klart som man gör med en tegelvägg.

Sen har jag ju möjlighet att köra hög bländare och då får man ju en klar bild iaf. Men om man säger såhär, om vi leker med tanken att jag skulle ha skrivit som topic "Bra hus för naturfotografering" Vill ha relevanta svart inte 20 000 klassen, typ lagom runt 6D som kostar nytt. För objekiv kan man ju köpa och sälja liter som man vill, men huset vill man ju ha kvar längre!

Är du nöjd med resultatet från denna tror jag 17-40 duger mer än väl åt dig.
5D 17-40 på 22 mm och f16. Tyvärr körde jag med ett repat halvtonat ND-filter framför vilket gav en del flares.

 

[Abe Normal]

Är du nöjd med resultatet från denna tror jag 17-40 duger mer än väl åt dig.
5D 17-40 på 22 mm och f16. Tyvärr körde jag med ett repat halvtonat ND-filter framför vilket gav en del flares.

Lägg upp bilden ordentligt typ 2600px så det går att se. Många lägger upp sina bilder med en storlek på runt 1000px vilket gör allting mer utjämnande. Bilden ser ut som en processad HDR-bild vilket ökar skärpan ytterligare, men jag vet inte exakt hur det är gjort?

 

[Sabud]

Jag gillar 17-40 skarpt och har haft den på min 5DMK3 i tre år nu. Gillar att den är välbyggd,lätt, tät och tål massor av motljus. Finns gott om vinnarbilder med 17-40 så varför skulle den inte duga

http://www.opoty.co.uk/images/img_7520-edit-edit-edit_1417102190.jpg

/Stephan

 

[PeterWem]

Lägg upp bilden ordentligt typ 2600px så det går att se. Många lägger upp sina bilder med en storlek på runt 1000px vilket gör allting mer utjämnande. Bilden ser ut som en processad HDR-bild vilket ökar skärpan ytterligare, men jag vet inte exakt hur det är gjort?

Tur man hade en större i arkivet. Objektivkorrigering är inte gjord. I min råkonverterare får man inte samma vinning i kanterna som med DPP och dess objektivkorrigering.

 

[AFJ]

om vi leker med tanken att jag skulle ha skrivit som topic "Bra hus för naturfotografering" Vill ha relevanta svart inte 20 000 klassen, typ lagom runt 6D som kostar nytt.

Jag tror 6D är optimalt för dig. 5D mk3 hamnar nog över budget även beg. 5D mk2 kan ju vara ett alternativ som begagnat.

För objekiv kan man ju köpa och sälja liter som man vill, men huset vill man ju ha kvar längre!

Visst är objektiv lätta att sälja men för egen del byter jag huset betydligt oftare än jag byter objektiv. Jag har hittills aldrig sålt eller ersatt ett L-objektiv.

 

[martin90]

Jag tror 6D är optimalt för dig. 5D mk3 hamnar nog över budget även beg. 5D mk2 kan ju vara ett alternativ som begagnat.



Visst är objektiv lätta att sälja men för egen del byter jag huset betydligt oftare än jag byter objektiv. Jag har hittills aldrig sålt eller ersatt ett L-objektiv.

Okej, för efter har läst lite här och kollar lite olika filmer om 6D så känns den rätt bra!

 

[Flash Gordon]

Alltid när denna typ av frågor diskuteras läggs argumentationen upp utifrån egna utgångspunkter.
Nu är vi dock alla så olika som fotografer. En del är proffs och använder sin utrustning dagligen. Andra är amatörer som fotograferar med en enklare kamera och med helt andra krav på att utrustningen levererar på absolut topp och en annan budget för vad det får kosta.

Detta tycker jag ofta glöms bort.

Om vi tar 17-40 så är det inte den vassaste vidvinkelzoomen som går att köpa för pengar men den är good enough i många fall.

Jag såg att bland mina 50 000 bilder så är 5000 tagna med detta objektiv. Det är 10% så inte ett objektiv jag använt väldigt ofta under de cirka 10 år jag ägt den. Alltså 500 keepers per år i snitt.

Så jag tror Martin kommer bli nöjd med en 6D och sin 17-40 men tror han snart också kommer skaffa andra objektiv.

 

[Abe Normal]

Tur man hade en större i arkivet. Objektivkorrigering är inte gjord. I min råkonverterare får man inte samma vinning i kanterna som med DPP och dess objektivkorrigering.

Schysst att du la upp bilden, kul o se, tycker det ser okay ut.

Vill bara betona, jag är inte ute efter att dissa någons grejer men tycker samtidigt att det testerna visar stämmer bra, dvs på stora öppningar inte lika bra medan på små bländaröppningar och stativ, minskar eller upphör skillnaden mot dom bättre objektiven och sedan om man tycker att 17-40 tappar mer i kanterna än andra zoomar?

Utifrån det skulle jag inte välja 17-40 som normalzoom på en cropkamera, i sådana fall som vidvinkel med mindre bländaröppningar på ett FF-hus?

 

[Flash Gordon]

Om den är svag i hörnen passar den väl bättre på en cropkamera än en FF. Förstår inte hur du tänker där.

Jag tycker trots allt som sagts att min 17-40 presterar bra. Oftast fotar jag på mindre bländare eftersom jag vill ha skärpedjup.
Här är en bild som bättre visar skärpan. Tagen på bländare 11. Trots detta har jag inte fått in nedre vänstra i skärpedjupet. Däremot sitter högre nedre hörnet bättre eftersom det är längre från kameran.
Tycker detta resultat räcker långt. Tagen med 5DMKII 2008.

http://www.fotosidan.se/gallery/viewpiclarge/335513/3303325.htm

 

[Abe Normal]

Om den är svag i hörnen passar den väl bättre på en cropkamera än en FF. Förstår inte hur du tänker där.

Tänker så här, att den motsvarar ungefär en normalzoom på FF och vill man ta skarpa porträtt med stor bländare, så verkar inte 17-40 optimalt för cropformatet. Eftersom det är där skillnaden är som störst jämfört med andra objektiv? Och på crop är det heller ingen optimal vidvinkel, men det är min åsikt

 

[Flash Gordon]

Tänker så här, att den motsvarar ungefär en normalzoom på FF och vill man ta skarpa porträtt med stor bländare, så verkar inte 17-40 optimalt för cropformatet. Eftersom det är där skillnaden är som störst jämfört med andra objektiv? Och på crop är det heller ingen bra vidvinkel, men det är min åsikt

Men du slipper ju den svagare skärpan i hörnen och kanterna med en Cropkamera. Du använder filén så att säga.
Det blir ju en 27-64/4 på en cropkamera. Ungefär som nya 24-70/4 för fullformat.

 

[bildterapeuten]

Oavsett crop eller 24x36 så är enligt min mening frågeställningen lite märklig, en crop kamera har högre pixeldensitet än en 24x36, detta är inte 17-40 L optimerat för, som objektiv att utgå från och välja en 24x36mm stor sensor så har objektivet idag svaga sidor vad det gäller upplösning över hela ytan, varför överhuvudtaget välja ett kamerahus utifrån 17-40?

17-40 har två bra egenskaper, välkorrigerat mot flare/ströljus och bra byggt, optiskt sett så finns det betydligt bättre objektiv att välja

 

[Abe Normal]

Men du slipper ju den svagare skärpan i hörnen och kanterna med en Cropkamera. Du använder filén så att säga.
Det blir ju en 27-64/4 på en cropkamera. Ungefär som nya 24-70/4 för fullformat.

Det var så jag också tänkte, men mot en bra normalzoom med stor bländaröppning så hamnar den rejält efter tycker jag, men som landskapsobjektiv med lite bländare på FF ser den ut att funka bäst, precis som exemplen i tråden. Kanske också mer skarp i hörnen med liten bländare?

 

[Flash Gordon]

Oavsett crop eller 24x36 så är enligt min mening frågeställningen lite märklig, en crop kamera har högre pixeldensitet än en 24x36, detta är inte 17-40 L optimerat för, som objektiv att utgå från och välja en 24x36mm stor sensor så har objektivet idag svaga sidor vad det gäller upplösning över hela ytan, varför överhuvudtaget välja ett kamerahus utifrån 17-40?
När det finns betydligt bättre

Det kan t.ex. vara en prisfråga Mikael. Eller att man inte skriver ut i stora format eller har kunder som kräver det optimala.

 

[Abe Normal]

Oavsett crop eller 24x36 så är enligt min mening frågeställningen lite märklig, en crop kamera har högre pixeldensitet än en 24x36, detta är inte 17-40 L optimerat för, som objektiv att utgå från och välja en 24x36mm stor sensor så har objektivet idag svaga sidor vad det gäller upplösning över hela ytan, varför överhuvudtaget välja ett kamerahus utifrån 17-40?
När det finns betydligt bättre

Det är väl det jag har försökt att säga i tråden men lyckats sådär?

 

[martin90]

Alltid när denna typ av frågor diskuteras läggs argumentationen upp utifrån egna utgångspunkter.
Nu är vi dock alla så olika som fotografer. En del är proffs och använder sin utrustning dagligen. Andra är amatörer som fotograferar med en enklare kamera och med helt andra krav på att utrustningen levererar på absolut topp och en annan budget för vad det får kosta.

Detta tycker jag ofta glöms bort.

Om vi tar 17-40 så är det inte den vassaste vidvinkelzoomen som går att köpa för pengar men den är good enough i många fall.

Jag såg att bland mina 50 000 bilder så är 5000 tagna med detta objektiv. Det är 10% så inte ett objektiv jag använt väldigt ofta under de cirka 10 år jag ägt den. Alltså 500 keepers per år i snitt.

Så jag tror Martin kommer bli nöjd med en 6D och sin 17-40 men tror han snart också kommer skaffa andra objektiv.

Tack! Det var ett bra och utförligt svar! Sen gillar jag att du sa att jag kommer förmodligen byta objektive för jag kommer förmodligen inte bli nöjd men det är bra att säga så ist för säga det är skit eller likande!

Så jag är nöjd med svaren såhär långt! Men ni får fortsätta disskutera om ni vill, men jag är jätte nöjd med alla svar och tack så mycket ännu en gång!

 

[AFJ]

Det kan t.ex. vara en prisfråga Mikael. Eller att man inte skriver ut i stora format eller har kunder som kräver det optimala.

TS har ju köpt objektivet begagnat om jag minns rätt. Vi kan väl utgå ifrån att han fick det till ett bra pris och därmed kan förstås objektivet vara ett bra köp.

Däremot är det många av oss som tycker att det är fel att ta beslutet om kamerahus baserat på detta enda objektiv.

Nu verkar TS vara inne på en 6D och då kommer ett begagnat 17-40 vara ett helt OK val som vidvinkelzoom.

Slutet gott allting gott!

PS. Trevlig bild på kanoterna!

 

[jeduven]

Det är väl det jag har försökt att säga i tråden men lyckats sådär?

Glöm pixeldensiteten för den gör inget objektiv sämre och även 17-40L pallar för mer än 20 Mpx på ett aps-hus och naturligtvis även för ett ff-hus på 50Mpx eller mer. Ofta är det t.o.m. så att mjukheten i kanter och hörn kan vara en fördel på en ff-kamera och av naturliga skäl lite mindre på en aps-c.

Motljusegrnskaperna är dessutom riktigt bra!

 

[martin90]

TS har ju köpt objektivet begagnat om jag minns rätt. Vi kan väl utgå ifrån att han fick det till ett bra pris och därmed kan förstås objektivet vara ett bra köp.

Däremot är det många av oss som tycker att det är fel att ta beslutet om kamerahus baserat på detta enda objektiv.

Nu verkar TS vara inne på en 6D och då kommer ett begagnat 17-40 vara ett helt OK val som vidvinkelzoom.

Slutet gott allting gott!

PS. Trevlig bild på kanoterna!

Jag vet det var fel att köpa objektv först, men jag fick det för inte allt för dyrt enligt mig 3500. Men man lär sig ju av sina misstag som man brukar säga! Men det är inget dålig kombo eller? Med tanke på jag vill inte lägg allt förmycket pengar för jag har precius börjat jobba och är bara hobby fotograf så tjänar inte precis pengar på bilderna, inte än iaf!

 

[Sven Blomquist]

Bättre

Det kan t.ex. vara en prisfråga Mikael. Eller att man inte skriver ut i stora format eller har kunder som kräver det optimala.

Det är alltid bättre att kunna köpa det näst bästa än att inte kunna köp det allra bästa.