Bästa huset för 17-40 f4L

[Flash Gordon]

Detta är nog det objektiv hos Canon som har sämst rykte i Sverige. I USA ar det mer uppskattat.
Det är känt för att ha stor variationen mellan olika objektiv.
Själv är jag mer än nöjd med mitt.
Det är skarpt men som alla så extrema vidvinklar ger de komiska efter i kanterna. Så räkna inte ut det här objektivet. Det kan vara riktigt bra. Kan mycket väl mäta sig med 16-35/2,8 II

Här en typisk mäklarbild. Kraftigt nerbländad för att få skärpedjup.
http://www.fotosidan.se/gallery/viewpiclarge/335513/3300008.htm


Här en helt annan bild med öppen bländare.
http://www.fotosidan.se/gallery/viewpiclarge/335513/3300014.htm

Har svårt att svårt att se att detta objektiv är så dåligt som en del påstår.

 

[AFJ]

Men å andra sidan var det ju vidvinklare obj det frågades om, inte andra alternativ för APS....

Den ursprungliga frågan gäller ju vilket kamerahus man skall köpa till objektivet och det var den frågeställningen jag tyckte kändes lite konstig.

Det första borde väl vara att slå fast om man vill använda sig av FF eller APS-C.

Därefter bestämma sig för vilka objektiv man har nytta av och sedan fundera på om man vinner något på att byta kamerahus (om man nu stannar vid crop kanske 400D räcker).

Nu tycker jag det hela har börjat i "fel ände" - genom att köpa ett objektiv utan en egentligt syfte.

Jag har själv ett 17-40 4L och jag tycker det är mediokert. Jag skulle aldrig sätta det på en APS-C, eftersom jag har 17-55 2.8 IS. Jag använder det på fullformat för att få tillgång till vidvinkeln. Hade vidvinkelfoto legat högre på min prioriteringslista hade jag sannolik sålt det och skaffat något bättre.

Alltså, rent krasst, jag tycker TS har köpt fel glugg - oavsett vilket kamerahus han tänker köpa, men det är klart, var priset superlågt så förstår jag frestelsen!

Tanken om att köpa gluggar avsedda för fullformat och använda dem på APS-C för att någon gång i framtiden vara redo för fullformat har jag aldrig gillat. Ungefär som att köpa ett par skor i storlek 43 till sin 11-åring. "De är lite stora nu grabben så räkna med lite skavsår, men vänta du, om fyra år har du vuxit till dig och då sitter de perfekt".

 

[Flash Gordon]

Som du vet har 17-40 ett dåligt rykte i Sverige. Det är ojämnt i kvalitet men vissa är riktigt bra. Det ligger inte långt efter 16-35/2,8.
Så tycker du mina exempelbilder strax ovan är särskilt dåliga?
Sedan kan jag hålla med om att det är lite bakvänt att söka bästa hus för ett visst objektiv.
Fast samtidigt inte. Jag har en hel drös L-objektiv. Så visst söker jag ett hus som passar till dem.
Hade de passat till allt hade jag för länge sedan köpt en Nikon. För visst hade jag också gärna haft D810 med dess bättre sensor.
Nu får jag välja bland det som passar mina objektiv. Att sälja av cirka 10 L-objektiv, blixtar och annat och byta system kommer kosta 50 000 kr eller mer bara för komma tillbaka till vad jag redan har.
Så ibland får man utgå från vad man har.
Nu är ett objektiv knappast en inläsningseffekt men var startar problemet.

 

[-----Per-----]

Du kan alltid kolla in denna tråd med exempelbilder: http://photography-on-the.net/forum/showthread.php?t=1251516&page=1.

Objektivet är bra på att ta vidvinkliga landskapsbilder med stort skärpedjup med FF kameror

 

[Abe Normal]

Du kan alltid kolla in denna tråd med exempelbilder: http://photography-on-the.net/forum/showthread.php?t=1251516&page=1.

Objektivet är bra på att ta vidvinkliga landskapsbilder med stort skärpedjup med FF kameror

Tycker att inte dom där exemplen på typ 800, 900 eller 1000px säger så mycket, det är många kameraobjektiv som passerar under den ribban

/Ulf

 

[AFJ]

Så tycker du mina exempelbilder strax ovan är särskilt dåliga?

Nej.

Mina åsikter grundar sig förstås på mina erfarenheter av mitt objektiv. Kanske är mitt ett dåligt ex.

Jag vet bara att jag inte tycker att det är speciellt spännande. Inte direkt dåligt men jag får aldrig den "wow"-känsla som de flesta av mina andra L-objektiv kan ge då och då.

Jag fotar ganska sällan med vidvinkel så jag har inga direkta jämförelsen men m in känsla är att jag får lika bra resultat med 40D och EF-S 10-22 som med 5D3/6D och 17-40.

 

[StaffanW]

Eller så satsar du på en 1D kamera med 1.25x crop. Då får du bort det värsta av hörnen, samtidigt som du ändå utnyttjar vidvinkeln rätt bra. Dom som finns (beg) går på ungefär:
1DMKII 2500:-
1DMKIII 7000:-
1DMKIV 16000:-

 

[Flash Gordon]

Eller så satsar du på en 1D kamera med 1.25x crop. Då får du bort det värsta av hörnen, samtidigt som du ändå utnyttjar vidvinkeln rätt bra. Dom som finns (beg) går på ungefär:
1DMKII 2500:-
1DMKIII 7000:-
1DMKIV 16000:-

*Det finns väl bara ett problem med den lösningen.
Det blir inte 17-40

 

[Abe Normal]

Naturbilder är ju mitt syfte med fotograferingen! Så FF är ju det bästa valet där som jag har fattat det, men sen vet jag ju inte hur FF är som porträtt eller sport hus och för filma lite ibland med. Men jag har ju en glugg för FF och det är ju bra fördelar för naturfotografering!

För naturfoto/landskap och porträtt är FF optimalt enligt mig och även för sportfoto fast cropformatet fungerar också bra, men viktigt med bra autofokus för sportfoto.

Jag tror mycket på devisen - skaffa så bra grejer du kan - så håller utrustningen längre och du kan du lägga ner “köpa nytt hela tiden” som alltid blir fördyrande. Ett 400D och 17-40 passar nog bra ihop, 400 är ganska omständligt att jobba med om du jämför med ett mer modernt hus som 70D eller 7D, MEN bilderna kommer förmodligen bara bli ytterst marginellt bättre på bas-ISO jämfört med 400D.

Du kommer få lägre brus på (förhållandevis) höga ISO-tal och ett bättre handhavande med 70/7D, men som sagt bilderna blir sannolikt same same.

Ett förslag är att du nollar allting och börjar med att sondera vad du verkligen behöver, alternativen är många med flera bra märken på marknaden. Tycker inte heller att du byggt in dig i ett specifikt märke, det är väl ingen jätteförlust om du säljer dina grejer och tar det från början?

 

[Flash Gordon]

Om jag satt med ett objektiv och inget annat hade jag valt Nikon. De har en fördel när det gäller sensorer från Sony som inte går bortse ifrån.
Själv sitter jag med så mycket glas från Canon att det skulle vara ekonomiskt vansinne att byta.
Så jag får snällt vänta till Canon börjar köpa sensorer från Sony eller investerar cirka 10 miljarder i nya produktionslinjer.
Vi får se vad som händer först.

 

[martin90]

Den ursprungliga frågan gäller ju vilket kamerahus man skall köpa till objektivet och det var den frågeställningen jag tyckte kändes lite konstig.

Det första borde väl vara att slå fast om man vill använda sig av FF eller APS-C.

Därefter bestämma sig för vilka objektiv man har nytta av och sedan fundera på om man vinner något på att byta kamerahus (om man nu stannar vid crop kanske 400D räcker).

Nu tycker jag det hela har börjat i "fel ände" - genom att köpa ett objektiv utan en egentligt syfte.

Jag har själv ett 17-40 4L och jag tycker det är mediokert. Jag skulle aldrig sätta det på en APS-C, eftersom jag har 17-55 2.8 IS. Jag använder det på fullformat för att få tillgång till vidvinkeln. Hade vidvinkelfoto legat högre på min prioriteringslista hade jag sannolik sålt det och skaffat något bättre.

Alltså, rent krasst, jag tycker TS har köpt fel glugg - oavsett vilket kamerahus han tänker köpa, men det är klart, var priset superlågt så förstår jag frestelsen!

Tanken om att köpa gluggar avsedda för fullformat och använda dem på APS-C för att någon gång i framtiden vara redo för fullformat har jag aldrig gillat. Ungefär som att köpa ett par skor i storlek 43 till sin 11-åring. "De är lite stora nu grabben så räkna med lite skavsår, men vänta du, om fyra år har du vuxit till dig och då sitter de perfekt".

Jag borde ha läst på mer innan, men hittade den för inte allt stor peng och det kliade i fingrarna efter ett nytt objektiv och ville ha något L lens och testa. Men jag funderar ju på om vad som är bäst för mig nu! Vill ju kunna ta bra naturbilder och kunna fånga in så mycket som möjligt! Men jag får göra det bästa utav saken och jag uppskattar all hjälp och diskussioner!!

 

[AFJ]

Jag borde ha läst på mer innan, men hittade den för inte allt stor peng och det kliade i fingrarna efter ett nytt objektiv och ville ha något L lens och testa. Men jag funderar ju på om vad som är bäst för mig nu! Vill ju kunna ta bra naturbilder och kunna fånga in så mycket som möjligt! Men jag får göra det bästa utav saken och jag uppskattar all hjälp och diskussioner!!

Jag känner igen mig - ibland handlar man först och tänker sen!

Jag har själv "gått över" till fullformat. Jag tycker det känns bra, upplever en bättre bildkvalité. Det enda jag förlorat är att jag gillar att fota sport och b/s är lite klent på Canons fullformat om man vill hålla budgeten rimlig.

Därför tycker jag du skall kolla på en 6D. Då kan du använda din 17-40 som den vidvinkelzoom den är och det är ett trevligt kamerahus för natur/landskap/porträtt till ett vettigt pris.

Lycka till!

 

[Jofo05]

Om du vill spara lite pengar så köp en 6d och en 85 1,8. Nytt eller begagnat Då har du allt du behöver för alla typer av bilder förutom längre telefoto.

Med reservation för att både 6d och 5 d mark3 funnits ute ett tag nu och man kanske gör bäst i att vänta in nya modeller för prissänkning på de nuvarande.

Skriv gärna lite mer om hur dina tankegångar går.

 

[bildterapeuten]

Hej allesammans!

Jag har precis köpt ett begangat 17-40 f4L objektiv. Jag har ett gammalt hus ( 400D ) och har haft funderingar att köpa ett Canon 70D. Med tanke på min nuvarende hus är crop sensor så tycker jag att jag inte får ut den vidvinklen av bojektivet. Måste jag ha en full frame eller hur funkar det med sånna objektiv?

Om ni inte förstår så säg det gärna!

MVH
Martin

jag skulle vilja svara, vilket hus är inte det bästa för det objektivet, eftersom objektivet i sig inte är någon höjdare, förutom motljusegenskaperna, som är riktigt bra för att vara en zoom

 

[StaffanW]

*Det finns väl bara ett problem med den lösningen.
Det blir inte 17-40

Fast det var ju det jag skrev "samtidigt som du ändå utnyttjar vidvinkeln rätt bra".

Det blir ändå ett 21-50mm (motsvarande) samtidigt som man får bort det värsta från hörnen.

Annars är ju en begagnad 5DMKII för drygt 6000:- väldigt prisvärt. Inte lika bra på höga iso som 6D och betydligt sämre AF, men likvärdigt bildresultat på iso upp till 3200 (och faktiskt bättre vid filmning än 6D).

 

[martin90]

Om du vill spara lite pengar så köp en 6d och en 85 1,8. Nytt eller begagnat Då har du allt du behöver för alla typer av bilder förutom längre telefoto.

Med reservation för att både 6d och 5 d mark3 funnits ute ett tag nu och man kanske gör bäst i att vänta in nya modeller för prissänkning på de nuvarande.

Skriv gärna lite mer om hur dina tankegångar går.

Du vet inte när det kommer ske? För kommer inte köpa nytt hus imon, kommer kanske dröja någon månad eller likanande. Men det som är det svåra, jag vet ingen som har en FF som jag kan testa och känna om det känns rätt. men mitt huvudsyfte är ju naturfbilder. Sen kan det ju komma som jag sa något anant emellan typ porträtt eller något avde följande

 

[martin90]

Du kan alltid kolla in denna tråd med exempelbilder: http://photography-on-the.net/forum/showthread.php?t=1251516&page=1.

Objektivet är bra på att ta vidvinkliga landskapsbilder med stort skärpedjup med FF kameror

Tack för länken!!! Den där visar att FF men ett vidvineklobejktiv kan få hela bilden utan att va så långt ifrån!! Det är nästa som du slog spiken i kistan eller knöt ihop säcken näsan med den länken! Det visar ju man kan ta bra porträtter med ett FF hus med! Då är det objektivet som spelar in där bara!

 

[zanoii]

Det där är en subjektiv beskrivning, 650D är en bra kamera, men du få inte alls samma nivå på detaljerna jämfört med ett Canon FF, inte heller i närheten av den flexibilitet som en ljuskänslig FF ger och inte minst handhavandet som är helt överlägset med dom bättre husen.

En annan aspekt om man skall optimera optiken för crop, för att sedan byta upp sig till FF, det var ett skäl till att jag bytte i tid.

Jag menar inte att den presterar likvärdiga resultat, bara att den (och alla andra nutida kameror) i de flesta situationer presterar ett mycket bra bildresultat.

Jag värdesätter också snabb seriebildtagning då jag fotar en del vinthund. Ska man köra FF med snabb seriebildtagning så blir det väldigt dyrt! Då är kameror som 7D klart mer prisvärda och lämpliga.

(Och ja, jag är väldigt medveten om att 650D inte har snabb seriebildtagning. Jag värdesätter det, men det är inte min högsta prioritering)

Så rekommendationen här ovanför med ett beg APS-H-hus kanske inte är så dum ändå?

 

[zanoii]

Du vet inte när det kommer ske? För kommer inte köpa nytt hus imon, kommer kanske dröja någon månad eller likanande. Men det som är det svåra, jag vet ingen som har en FF som jag kan testa och känna om det känns rätt. men mitt huvudsyfte är ju naturfbilder. Sen kan det ju komma som jag sa något anant emellan typ porträtt eller något avde följande

5D Mk IV beräknas väl komma i slutet av detta år så om ett drygt år finns det säkert billiga Mk III på begagnatmarknaden. 6D får nog vänta tills 2016 på en uppdatering men det är ren gissning från mig då jag inte läst några rykten om det alls.

 

[Jofo05]

Nej, jag vet inte när de kommer, men de är nog minst 6 månader bort, 5d mark 4 kommer säkert först (?). Det är bara spekulationer, det kan dröja "hur länge som helst".

Men är det landskap och portätt som gäller så funkar ju 5d2 eller 6d bra. FF är ju bättre än aps för porträtt.

Du kan använda ditt nuvarande objektiv:
17-28 mm för landskap/arkitektur
30-40 mm för promenad/reportage/dokumentära bilder/gruppbilder

komplettera med fast objektiv någonstans mellan 50-135 mm för porträtt.

Sen tipsar ju alla utifrån sina egna erfarnheter och behov, men det kanske du hajat redan.