Bästa huset för 17-40 f4L

[PeterWem]

Tycker 17-40 gör sig rättvis på en FF. Även om den inte är ett optiskt underverk kommer man långt med den. Den är dessutom liten, lätt och har en filtergänga på 77 mm, precis som flertalet av mina övriga objektiv vilket innebär att jag inte behöver byta min filterhållare.

Vill man använda liknande brännvidd på en croppad kamera finns 17-55/2,8 IS, men då får man ett objektiv som dammar igen och en byggkvalité litet sämre. Trots det fullt användbar med bländare 2,8 och IS.

 

[martin90]

Nej, jag vet inte när de kommer, men de är nog minst 6 månader bort, 5d mark 4 kommer säkert först (?). Det är bara spekulationer, det kan dröja "hur länge som helst".

Men är det landskap och portätt som gäller så funkar ju 5d2 eller 6d bra. FF är ju bättre än aps för porträtt.

Du kan använda ditt nuvarande objektiv:
17-28 mm för landskap/arkitektur
30-40 mm för promenad/reportage/dokumentära bilder/gruppbilder

komplettera med fast objektiv någonstans mellan 50-135 mm för porträtt.

Sen tipsar ju alla utifrån sina egna erfarnheter och behov, men det kanske du hajat redan.

Jodå, det förstår jag. Men det är därför jag tycker det är roligt och bra att alla säger deras bild för då kan jag ju se om det finns någon som passar in på mig! Så enligt dig så tycker du med att jag skulle köra på ett FF?

 

[Peter O]

Lite mer synpunkter

Hej Martin!

Jag har haft detta objektiv (Canon EF 17-40mm f/4L USM) i många år, först med en Canon EOS 350D och senare med en Canon EOS 5D MkII. Jag är MYCKET nöjd och det är mitt absoluta favoritobjektiv. Kombinationen med fullformat är perfekt, skulle tro att jag använder detta objektiv till 70%. De fem andra Canonobjektiven betydligt mindre.

Nu tycker jag diskussionen, som ofta, hamnat lite snett. Kameror och objektiv är i många fall tillräckligt bra, det är fotograferna som måste bli bättre!
Användningsområde, jag fotograferar mycket under resor. Gissa om vidvinkeln var bra i Hong Kong på trånga gator mellan höga skyskrapor.

Vad ska du använda bilderna till? Ska de bara visas på skärm eller skrivas ut i upp till A3 behövs inga superdupergrejor. Det är först när man skriver ut i A2 eller större som lite bättre utrustning behövs. Själv har jag en printshop och skriver ut på Epsons professionella storformatskrivare på FineArt-papper. Skärmar är kalibrerade 27" och 55" 4k.

Jag tycker, för personlig del, att det är bättre att välja t ex ett f/4 framför ett f/2.8. Det blir lättare, billigare och med en bra kamera kan du gå upp i ISO-tal. Ev brus tar du lätt bort med bra programvara. Fotograferar du natur så är det väl ofta bra ljus också? Se naturligtvis till att fotografera i RAW-format och behandla bilderna med en bra RAW-konverterare. Angående kantskärpa så tycker jag den är OK i de flesta fall och för egen del beskär jag ofta bilderna. Inga problem med FF. Bästa budgettips är en begagnad 5D MkII eller III.

För porträtt och en del annat behöver du ett 85-105 mm om vi pratar FF. Canon EF 100mm f/2.8 Macro USM är ett billigt och bra val även om det inte är L-glass. Se t ex http://www.fredmiranda.com/reviews/showproduct.php/product/47/sort/7/cat/2/page/2

När jag väljer utrustning tittar jag alltid på lite större internationella tester, tycker det är lite mycket "tugg" på många forum och svaren hamnar ofta långt från grundfrågan.

Titta gärna in lite professionella sidor som t ex
http://www.fredmiranda.com/reviews/showproduct.php/product/3/sort/7/cat/27/page/1
Troligen ger dessa 507 recensioner (med högt betyg) rätt bra köpindikationer.

http://www.dxo.com/us/photography/photo-software/dxo-opticspro
Köp denna programvara (RAW-konverterare), den gör underverk speciellt med vidvinkel. Korrigerar för ev brister, geometri och kromatisk aberration.

http://www.dxomark.com/Reviews/Canon-EF-17-40mm-f-4L-USM-lens-review-Popular-high-performance-option
Här har du mer professionella synpunkter och mätresultat från folk som kan sin sak.

Lycka till och jag tror inte du kommer att ångra dig med kombinationen Canon EF 17-40mm f/4L USM + FF,
Peter

 

[Sven Blomquist]

+ 1

Hej Martin!

Jag har haft detta objektiv (Canon EF 17-40mm f/4L USM) i många år, först med en Canon EOS 350D och senare med en Canon EOS 5D MkII. Jag är MYCKET nöjd och det är mitt absoluta favoritobjektiv. Kombinationen med fullformat är perfekt, skulle tro att jag använder detta objektiv till 70%. De fem andra Canonobjektiven betydligt mindre.

Nu tycker jag diskussionen, som ofta, hamnat lite snett. Kameror och objektiv är i många fall tillräckligt bra, det är fotograferna som måste bli bättre!
Användningsområde, jag fotograferar mycket under resor. Gissa om vidvinkeln var bra i Hong Kong på trånga gator mellan höga skyskrapor.

Vad ska du använda bilderna till? Ska de bara visas på skärm eller skrivas ut i upp till A3 behövs inga superdupergrejor. Det är först när man skriver ut i A2 eller större som lite bättre utrustning behövs. Själv har jag en printshop och skriver ut på Epsons professionella storformatskrivare på FineArt-papper. Skärmar är kalibrerade 27" och 55" 4k.

Jag tycker, för personlig del, att det är bättre att välja t ex ett f/4 framför ett f/2.8. Det blir lättare, billigare och med en bra kamera kan du gå upp i ISO-tal. Ev brus tar du lätt bort med bra programvara. Fotograferar du natur så är det väl ofta bra ljus också? Se naturligtvis till att fotografera i RAW-format och behandla bilderna med en bra RAW-konverterare. Angående kantskärpa så tycker jag den är OK i de flesta fall och för egen del beskär jag ofta bilderna. Inga problem med FF. Bästa budgettips är en begagnad 5D MkII eller III.

För porträtt och en del annat behöver du ett 85-105 mm om vi pratar FF. Canon EF 100mm f/2.8 Macro USM är ett billigt och bra val även om det inte är L-glass. Se t ex http://www.fredmiranda.com/reviews/showproduct.php/product/47/sort/7/cat/2/page/2

När jag väljer utrustning tittar jag alltid på lite större internationella tester, tycker det är lite mycket "tugg" på många forum och svaren hamnar ofta långt från grundfrågan.

Titta gärna in lite professionella sidor som t ex
http://www.fredmiranda.com/reviews/showproduct.php/product/3/sort/7/cat/27/page/1
Troligen ger dessa 507 recensioner (med högt betyg) rätt bra köpindikationer.

http://www.dxo.com/us/photography/photo-software/dxo-opticspro
Köp denna programvara (RAW-konverterare), den gör underverk speciellt med vidvinkel. Korrigerar för ev brister, geometri och kromatisk aberration.

http://www.dxomark.com/Reviews/Canon-EF-17-40mm-f-4L-USM-lens-review-Popular-high-performance-option
Här har du mer professionella synpunkter och mätresultat från folk som kan sin sak.

Lycka till och jag tror inte du kommer att ångra dig med kombinationen Canon EF 17-40mm f/4L USM + FF,
Peter

Håller med dig i stort.

 

[martin90]

Hej Martin!

Jag har haft detta objektiv (Canon EF 17-40mm f/4L USM) i många år, först med en Canon EOS 350D och senare med en Canon EOS 5D MkII. Jag är MYCKET nöjd och det är mitt absoluta favoritobjektiv. Kombinationen med fullformat är perfekt, skulle tro att jag använder detta objektiv till 70%. De fem andra Canonobjektiven betydligt mindre.

Nu tycker jag diskussionen, som ofta, hamnat lite snett. Kameror och objektiv är i många fall tillräckligt bra, det är fotograferna som måste bli bättre!
Användningsområde, jag fotograferar mycket under resor. Gissa om vidvinkeln var bra i Hong Kong på trånga gator mellan höga skyskrapor.

Vad ska du använda bilderna till? Ska de bara visas på skärm eller skrivas ut i upp till A3 behövs inga superdupergrejor. Det är först när man skriver ut i A2 eller större som lite bättre utrustning behövs. Själv har jag en printshop och skriver ut på Epsons professionella storformatskrivare på FineArt-papper. Skärmar är kalibrerade 27" och 55" 4k.

Jag kommer ha de till mestadels för mig själv. Men funderar på att kolla om jag skulle starta en hemsida och visa mina bilder men kommer nog gör några av bilderna till tavlor och ge bort till nära och kära! Jag har kollat mycket på videos under dagen på 6D och det känns som det rätta valet för mig! För 90% av gångerna så fotar jag natur eller något man inte behöver ha en snabb kamera för! Men jag vet att jag kommer få fota forträtt i sommar och det är ju inte dåligt då!

 

[martin90]

Men det känns som jag har gått över från 70D till 6D. Lite för den är ju FF och får mer av bilden när jag tar landskaps bilder och den funkar bra till porträtt och det är det som jag kommer fota mest! Kommer kanske fota sport med, men det går ju att fota sport med den med!

Men jag vill gärna ni kommer med mer personliga erfarenheter om 6D för verkligen se om den skulle passa mig. Det känns rätt bra och rätt med 6D men det kan ändras!

Till er som har varit delaktiga i tråden och verkligen lagt ner energi och tid på att svara, tack så himla mycket!! Men vill inte tråden ska låsas än för kan ha flera frågor som kommer upp!

Tack så mycket ännu en gång, med vänliga hälsingar.
Martin

 

[Flash Gordon]

Jag kommer ha de till mestadels för mig själv. Men funderar på att kolla om jag skulle starta en hemsida och visa mina bilder men kommer nog gör några av bilderna till tavlor och ge bort till nära och kära! Jag har kollat mycket på videos under dagen på 6D och det känns som det rätta valet för mig! För 90% av gångerna så fotar jag natur eller något man inte behöver ha en snabb kamera för! Men jag vet att jag kommer få fota forträtt i sommar och det är ju inte dåligt då!

Det har alltid pratats en massa skit om 17-40/4. Själv har jag ägt det länge och mitt ex är det inget fel på. Skarpt tillräckligt också i hörnen. Jag har flera andra L-Objektiv bland anat 85/1,2 så jag kan se skillnad på bra och mindre bra objektiv.
För natur och stadsmiljöer är objektivet perfekt. Här är t.ex en bild från Dalsland på hösten.

http://www.fotosidan.se/gallery/viewpiclarge/335513/3301096.htm

Visst är det bättre att ligga på 85-135 för porträtt normalt men det är inte alltid det går på grund av plats.
Som med alla regler är de till för att brytas. Så visst kan man ta bra porträtt även med 17-40/4. Det gäller bara vara uppmärksam på vad man sysslar med. Här är en bild på min son och hans fru. Tagen med 40 mm.

http://www.fotosidan.se/gallery/viewpiclarge/335513/3301097.htm

 

[Sven Blomquist]

Bra!

Det har alltid pratats en massa skit om 17-40/4. Själv har jag ägt det länge och mitt ex är det inget fel på. Skarpt tillräckligt också i hörnen. Jag har flera andra L-Objektiv bland anat 85/1,2 så jag kan se skillnad på bra och mindre bra objektiv.
För natur och stadsmiljöer är objektivet perfekt. Här är t.ex en bild från Dalsland på hösten.

http://www.fotosidan.se/gallery/viewpiclarge/335513/3301096.htm

Visst är det bättre att ligga på 85-135 för porträtt normalt men det är inte alltid det går på grund av plats.
Som med alla regler är de till för att brytas. Så visst kan man ta bra porträtt även med 17-40/4. Det gäller bara vara uppmärksam på vad man sysslar med. Här är en bild på min son och hans fru. Tagen med 40 mm.

http://www.fotosidan.se/gallery/viewpiclarge/335513/3301097.htm

17-40 är bra, till o med mycket bra om man väger samman alla egenskaper som krävs av ett bra objektiv. Jag har också flera L-objektiv och 17-40 är fortfarande bra. Dvs om man inte bara fotograferar tegelväggar för att kolla hörnskärpan. På ett crophus är det perfekt och på ett FF-hus är det fortfarande bra optiskt och mycket bra mekaniskt och på köpet vädertätat.

 

[Flash Gordon]

17-40 är bra, till o med mycket bra om man väger samman alla egenskaper som krävs av ett bra objektiv. Jag har också flera L-objektiv och 17-40 är fortfarande bra. Dvs om man inte bara fotograferar tegelväggar för att kolla hörnskärpan. På ett crophus är det perfekt och på ett FF-hus är det fortfarande bra optiskt och mycket bra mekaniskt och på köpet vädertätat.

Eftersom jag hört så många gånger här på fotosidan att 17-40/4 är kass och hörnskärpan år usel så gjorde jag för flera år sedan slag i saken och gick ut och fotade vår tegelvägg.

Så för den som gillar tegelväggar skarpt så finns en länk till ganska stor bild här:

http://matsalm.smugmug.com/Other/Diverse-test/i-zdsB22R/A

Jag kan faktiskt inte klaga på den hörnskärpan. Bilden är tagen på 25 mm för att jag jämförde med mitt 24-105/4 samtidigt.
När bilden togs 2008 med en 5D, har jag för mig att LR inte hade objektivprofiler. Så bilden är inte korrigerad.
Bilden är tagen med bländare 4, alltså öppen glugg. Lite nerbländning som man ofta använder vid landskapsfotografering så blir det bara bättre.

 

[Iore117]

Men det känns som jag har gått över från 70D till 6D. Lite för den är ju FF och får mer av bilden när jag tar landskaps bilder ....
Martin

Jag trodde det var objektivet som avgjorde om man "får mer av bilden"/alltså större bildvinkel, än kamerahuset? Mmmmhhhh

 

[Flash Gordon]

Jag trodde det var objektivet som avgjorde om man "får mer av bilden"/alltså större bildvinkel, än kamerahuset? Mmmmhhhh

En APS-C kallas ju cropsensor därför de bara använder en del av den ljuscirkel som ett objektiv för format 24X35 mm skapar med hyfsade optiska egenskaper.
Så om det är en 17-40 mm på en fullformat så är det bara en 27-64/4 på en APS-C kamera.

 

[Vassius]

Jag trodde det var objektivet som avgjorde om man "får mer av bilden"/alltså större bildvinkel, än kamerahuset? Mmmmhhhh

Det har med sensorns storlek att göra. För en given brännvidd ger en större sensor större bildvinkel, och tvärtom. 6D har större sensor ("fullformat") än 70D (APS-C)

 

[Iore117]

Det har med sensorns storlek att göra. För en given brännvidd ger en större sensor större bildvinkel, och tvärtom. 6D har större sensor ("fullformat") än 70D (APS-C)

Men det är oftast inte så lätt att variera sensorstorlek på en given kamera, utan man byter ofta objektiv. Men denna tråden är lite "sjuk", här utgår man från ett enda givet objektiv, och byter istället hus beroende på bildvinkel som TS.

Ska man har med så mycket som möjligt, som denna TS anser är landskapsfoto (det finns andra som gärna fotat landskap med tele) så måste det väl vara smartare att förutom resonemang kring hus även se på en kombination hus/objektiv som ger så mycket bildvinkel som möjligt.

Räknar jag inte helt fel så får jag större bildvinkel med en 8-16-zoom på APS-C än en 17-40-zoom på 24x36.

Men för all del, är 17-40 det enda tänkbara objektivet, och målet är att få en så stor bildvinkel som möjligt så är det ju totalt fel att titta på både APS-C- och APS-H-hus, då är enda alternativet ett av 24x36-husen. Så enkelt är det ju.

(Vill man komma _billigt_ undan och hålla sig till endast Canon så är ju ett Eos M-hus med EF-M 11-22-zoom synnerligen kostnadseffektiv lösning för landskapsfoto.)

 

[Sven Blomquist]

17-40

Nu var ju frågan vilket hus som bäst passar till ett 17-40 objektiv om jag inte minns fel.

 

[AFJ]

Det har alltid pratats en massa skit om 17-40/4. Själv har jag ägt det länge och mitt ex är det inget fel på.

Att det går att ta jättefina bilder med objektivet är uppenbart. Att det kan finnas variationer mellan exemplar är tydligt. Du är nöjd med ditt, andra är mindre nöjda med sina, det är väl knappast att prata "skit".

Här är en jämförelse:

http://www.the-digital-picture.com/...meraComp=453&SampleComp=0&FLIComp=2&APIComp=0

Här är en annan:

http://www.the-digital-picture.com/...meraComp=453&SampleComp=0&FLIComp=2&APIComp=2

Och en tredje:

http://www.the-digital-picture.com/...meraComp=736&SampleComp=0&FLIComp=3&APIComp=2

Och en fjärde:

http://www.the-digital-picture.com/...meraComp=453&SampleComp=0&FLIComp=4&APIComp=0


Dessa resultat är i linje med det jag känner. En bra glugg, men oavsett om man väljer crop eller fullformat så finns det jämförbara gluggar som är bättre.

 

[Abe Normal]

Om man jämför 17-40 med ett mer erkänt Canonobjektiv som tex 24-70, tycker ni verkligen att 17-40 tecknar bra och förmodligen är kantskärpan inte heller lika bra?

Tycker det vore smartare att behålla grejerna som TS redan har och sedan göra en mer genomtänkt upgrade?

http://www.the-digital-picture.com/...meraComp=736&SampleComp=0&FLIComp=0&APIComp=2

 

[martin90]

Om man jämför 17-40 med ett mer erkänt Canonobjektiv som tex 24-70, tycker ni verkligen att 17-40 tecknar bra och förmodligen är kantskärpan inte heller lika bra?

Tycker det vore smartare att behålla grejerna som TS redan har och sedan göra en mer genomtänkt upgrade?

http://www.the-digital-picture.com/...meraComp=736&SampleComp=0&FLIComp=0&APIComp=2

Så du menar jag ska behålla min canon 400D men 17-40 och kit objektiven + 50mm f1.8, och sen tänka ut om jag vill ha FF eller crop? Eller hur menar du?

 

[bildterapeuten]

Eftersom jag hört så många gånger här på fotosidan att 17-40/4 är kass och hörnskärpan år usel så gjorde jag för flera år sedan slag i saken och gick ut och fotade vår tegelvägg.

Så för den som gillar tegelväggar skarpt så finns en länk till ganska stor bild här:

http://matsalm.smugmug.com/Other/Diverse-test/i-zdsB22R/A

Jag kan faktiskt inte klaga på den hörnskärpan. Bilden är tagen på 25 mm för att jag jämförde med mitt 24-105/4 samtidigt.
När bilden togs 2008 med en 5D, har jag för mig att LR inte hade objektivprofiler. Så bilden är inte korrigerad.
Bilden är tagen med bländare 4, alltså öppen glugg. Lite nerbländning som man ofta använder vid landskapsfotografering så blir det bara bättre.

alla har vi ju våra uppfattningar om vad som är acceptabelt eller inte och i jämförelse med bättre objektiv.
hur du än vrider och vänder på det så räknas knappast 17-40 till de bättre vad det gäller hörn och kantskärpa.

 

[Abe Normal]

Tycker spontant att 17-40 är ett svagt kort att bygga sin kameragear på, ett 400D-hus är väl värt en femhundring och även om huset tar okay bilder på basISO så är det hopplöst omodernt och du får garanterat mer fotoglädje ur ett modernt hus.

Så, egentligen står du positivt på noll och kan sondera marknaden för hitta en för dig prisvärd och optimal lösning, du kan alltid sälja din 17-40 och få pengarna tillbaka (köptes väl begagnad?).

Många sitter inlåsta i olika system, vilket generellt blir fördyrande vid märksbyte medan du kan kolla in flera spännande märken förutom CaNikon som Sony, Fuji, Olympus etc.

Tills dess kan du behålla din utrustning och i lugn o ro hitta rätt grejer

 

[AFJ]

, ett 400D-hus är väl värt en femhundring och även om huset tar okay bilder på basISO så är det hopplöst omodernt och du får garanterat mer fotoglädje ur ett modernt hus.

Om du jämför en 400D med Canons nuvarande instegsmodeller så tror jag inte det att de senare "garanterat" levererar mer glädje. Det du får är lite mer pixlar och bättre hög ISO-egenskaper, men glädje?

Jag har kvar min 400D och de få gånger jag använder det så slås jag av hur smidig den är och hur kul det är att fota med den och nog går den att använda över bas ISO. Handhavandet känns inte alls omodernt. Tycker jag.