Bästa fasta vidvinkelobjektiv <24.

[rullgrus]

Jag funderar på att köpa ett vidvinkel objektiv med fast bränvidd till en Canon 10D. Vilket är det bästa för under 5000kr om man jämför bildkvaliten? Bränvidden ska vara 24 eller under.

Det enda tipset jag fått nu är Canons EF 20/2,8 USM. Jag fick dock inte veta varför det var skarpare/bättre än andra i klassen.

 

[sagan]

Sigma 20/1.8 är riktigt skarp och mycket ljusstark...ligger bra till i pris oxå.

 

[FouFoto]

Köp canon 20/2.8!

* Mindre
* Lättare
* Mindre filtergänga
* Bättre andrahandsvärde(?)
* Du behöver inte 1.8 i "ljusstyrka" på en vidvinkel - åtminstone så behöver inte jag det!
* Färgkorrigerad med andra canon objektiv
* Funkar med nya (framtida) canon hus utan att behöva skicka in objektivet för anpassning!

 

[Jeppe]

Sigmat är enligt tester oanvändbart på 1.8, vilket gör att hela idén med 1.8 går bort.

Den ska dock enligt samma tester var okej redan från 2.8..

Canons 20/2.8 är ca: 1000:- dyrare (4900 än sigman. Jag tycker personligen att det är väl använda pengar för att få USM-motor. Dessutom är EF 20/2.8 ett klart mindre och smidigare objektiv.

 

[Smirre]

Eller så får du spara ett par månader till och köpa dig en Sigma 14/2,8 som skall vara superbra.
Lite dyrare än 5000 kronor, men du kan ju kolla om det finns begagnat någonstans.

 

[gunte]

Handlade mitt Sigma 24/2.8 på Ebay för 60 £ i A-skick.Skarpt och trevlig 18 cm närgräns.
mvh/Gunte..

 

[Johny]

Jeppe skrev:
Sigmat är enligt tester oanvändbart på 1.8, vilket gör att hela idén med 1.8 går bort.

Den ska dock enligt samma tester var okej redan från 2.8..

Jag tycker nog inte att Sigman är oanvändbar vid 1,8. Ok visst är den soft men fullt användbar på objekt som är ganska nära kameran.

Denna bild är tagen vidöppen 1,8
Sigma 20mm 1,8 - ISO 100 - F1,8 - 1/250

Samma bild 100 % crop + USM 130/1/1

Jag gillar detta objektiv.. kostar nu för tiden endast 3850kr på cyberphoto, klart ok för det priset
Det är klart skarpare än Canons 20mm vid 2,8 det är ju alltid något att skryta med

 

[Jeppe]

Johny skrev:
Det är klart skarpare än Canons 20mm vid 2,8 det är ju alltid något att skryta med

och det vet du hur?

Varför ärt det så att när folk ska visa hur skarpt ett objektiv är, så väljer de mitten... där är ju i princip ALLA objektiv skarpa. Det som är intressant (speciellt med vidvinkelobjektiv) är kantskärpan och distorsionen.

Priset är fortfarande runt 1000:- skillnad.. för den spottstyvern köper jag hellre ett Canon med USM...

 

[Janne K]

Jeppe skrev:
Sigmat är enligt tester oanvändbart på 1.8, vilket gör att hela idén med 1.8 går bort.

Jag håller inte med om att det är meningslöst med objektiv som är ljusstarka men måste bländas ned för bästa skärpa. Dels ger stor maxöppning en värdefull nödlösning ibland (värdet av detta beror på hur och vad man fotar förstås), dels ger stor bländare en ljusare sökarbild och det blir lättare att se var skärpan ligger (bra för alla). Dessutom brukar de ljusstarka objektiven ha en större första riktigt skarp bländare än ljussvaga konkurrenter. Sen är det en annan sak att jag också skulle välja Canon 20:an.
MVH
/JK (som använder EF 28/1,8 USM).

 

[FouFoto]

Större bländaröppning brukar också medföra mer "flare".

I och med DSLR intåg med fantastisk kvalite vid exempelvis ISO 400 så har "nödlösningen" med stor bländare på vidvinkel ersatts av att man enkelt kan "skruva" upp iso-talet!

Det är ytterst sällan jag använder bländare 2.8 med mitt Ef 20mm.

 

[Johny]

Jeppe skrev:
och det vet du hur?

Varför ärt det så att när folk ska visa hur skarpt ett objektiv är, så väljer de mitten... där är ju i princip ALLA objektiv skarpa. Det som är intressant (speciellt med vidvinkelobjektiv) är kantskärpan och distorsionen.

Priset är fortfarande runt 1000:- skillnad.. för den spottstyvern köper jag hellre ett Canon med USM...

Jesper, jag är inte ute efter något "mitt objektiv är bättre än ditt" krig på något sätt.. jag ville bara visa att sigman inte var oanvändbart vid 1,8.
Jag sa aldrig att det var skarpt i kanterna vid 1,8.. jag ville bara visa en bild som togs på 1,8 och som är fullt användbar för mig.
Jag har har testat Canon 20 2,8 och fick skarpare bilder med Sigman på 2,8 än Canon.
Absolut inget fel på canon gluggen heller, det är ju trots allt ett kvallitets objektiv från canon. Men sigman är helt ok för priset och "kan" användas i 1,8 vid tillfällen man behöver allt man kan få.

Här är en liten bild på ett reklamblad och den undre delen är då 100% av nedre vänstra hörn.. tagen i 1,8.. inte jätteskarp men inte heller oanvändbar

Sigma 20mm 1,8 @ 1,8 bild + 100% från kant

Tjohej...

 

[Jeppe]

Då verkar det som om Sigma även på detta objektiv har svårt att hålla en jämn kvalité. De testbilder jag sett har visat ett mycket sämre resultat. Ditt är ju klart godkänt.

 

[FouFoto]

En fördel med inte allt för stor bländaröppning är att exempelvis solen/månen tecknas rund endast vid största bländaren.
I sådana fall vill man ju att största bländaren skulle vara 8 och inte 1.8!

 

[Ralph L]

Smirre skrev:
Eller så får du spara ett par månader till och köpa dig en Sigma 14/2,8 som skall vara superbra.
Lite dyrare än 5000 kronor, men du kan ju kolla om det finns begagnat någonstans.

Jag är grymt nöjd med min! Men jag har sett bilder tagna med 14/2,8:an som vid F8 har sämre skärpa än min vid F2,8 så nog kan Sigma ibland ha bekymmer med kvaliteten tyvärr.

Även Sigma 20/1,8 har jag sett riktigt trevliga bilder från, men som Jeppe säger så finns det säkert dåliga ex också.

Annars är väl Canons 24/1,4L "hyfsad"...

 

[rullgrus]

Visst finns det bättre objektiv än Canons EF 20/2,8 USM men jag är inte berädd att lägga ut mer pengar än 5000kr.
Som det låter i den här disskutionen är ändå Canons EF 20/2,8 USM ett hyfsat objetiv, medan några föredrar Sigmas EX 20/1,8 DG framför Canons.