Henry Fredrikson
Avslutat medlemskap
Eller så enkelt som att Canon vill stå för en viss kvalitetsnivå och att de därför blockerar kombinationer som de tycker är under den kvalitetsnivå de vill erbjuda kunderna. Det är ju deras fria val!
Bästa extender
- Trådstartare Patrik68
- Start datum
Rommel
Avslutat medlemskap
Mitt svar gällde inte om Kenko. Jag visste redan att det fungerar bra.
Mitt svar gällde att man klagade på Canons grejer inte funkar på proffsutrustning, vilket dom gör. Man måste ju läsa specen vad som funkar till vad.
Och angående att säljaren borde upplysa anser jag också är dumt. Man kan ju fråga eller så kanske man bör göra lite forskning då man köper så extremt dyra saker.
/Stefan R. Nilsson
AFJ
Aktiv medlem
Jag tycker nog man kan vara kritiska mot Canon här. Visst är det bra att det har annonserats en uppgradering men samtidigt kan man ju fråga sig varför det inte funkade från start. Uppenbarligen funkar en billigare konverter från tredje-part alldeles utmärkt utan behov av uppgraderingar.
Henry Fredrikson
Avslutat medlemskap
Det skulle jag vilja se innan jag tror på detta. Det är en sak att tillverkare förklarar bort behoven av saker de inte tillverkar. När de begränsar användningsmöjligheterna av något de lagt utvecklingskostnaderna på har de alldeles säkert starka skäl, allt annat vore idioti.
Är det något jag lärt mig av att vara med i diskussionerna här är att det är en oerhörd spridning av kraven på "fungera utmärkt".
AFJ
Aktiv medlem
Kollade du bilderna?
Det är förstås möjligt att vi har olika krav men för mig är Tonys bilder som länkades till i tråden bevis nog på att det fungerar. Jag har heller ingen anledning att betvivla hans uppfattning om att AF funkar bra.
Säkert har Canon sina skäl men jag har svårt att se att man vinner något på det sätt man agerat här. Canon fick ju oerhört mycket kritik på att AF vid "f8" försvann på 1D och säkert var det en och annan som hoppade över till Nikon av det skälet eller avstod från att köpa nytt.
Henry Fredrikson
Avslutat medlemskap
Ja, visst är det fina bilder men det säger ändå inget om skillnaden mellan att använda de båda konvertrarna. Det fattas alldeles för mycket information och det är väl skillnaden vi diskuterar?
"Fullgott" är en åsikt inte ett mått. Och är beroende av en otrolig mängd faktorer. Jag har både Canon Extender 2,0x Mark II och Mark III och använder dem tillsammans med Canon EF 300mm f/2.8L IS II USM. Det är otroligt svårt att jämföra dem och vilken av dem jag skulle haft, om jag bara haft en av dem, skulle jag påstå att resultatet är "fullgott".
Skulle jag däremot tvingas göra mig av med en av dem skulle det tveklöst bli Mark II:an.
Varför kan jag inte riktigt bevisa. När jag försöker göra jämförelser så blir resultaten ömsom till II:ans fördel och ömsom till III:ans fördel. Ändå kommer jag hem med i snitt mycket bättre bilder när jag använt III:an. Antingen hänger focus med bättre eller så är det något annat. Kanske bara att jag trivs bättre med den?
Att Canon inte skulle vilja tjäna så mycket pengar som möjligt genom att sälja fler extendrar tror jag däremot inte på. I specialväskorna till SuperTele objektiven finns det t.o.m. fack för konvertrarna (utom till 300:an eftersom väskan då måste byggas ut) så inte vill de att vi ska avstå från att använda dem och köpa andra objektiv istället.
Att blanda in AF-giskussionerna runt 1D X och 5D Mark III här är väl att blanda äpplen och päron. De var väl inte färdiga med utvecklingen av AF:en när de släptes. Resten är väl policy och det blev väl för välkänt att kanerorna har samma AF-system så det blev ohållbart att skilja kamerorna åt i nästa steg? Men i grunden har väl en tillverkare rätt att sätta vilka lösningar de önskar i en kamera. Detta handlar ju bara om förtroende mellan tillverkare och kund och där verka vi kunder ha vunnit denna gång.
