Anders Östberg
Guest
Det går ju, som jag föreslog, att t.ex. använda kit-zoomen, ställa sig på önskat avstånd från en person och helt enkelt titta efter vilken brännvidd som behövs. Men det är väl för mycket hands-on för teoretikerna här. ;-)
Bästa brännvidden för helkropp
- Trådstartare disab
- Start datum
MacMagnus
Aktiv medlem
"Man kan göra så. Men det är inte rätt!" som Claes Månsson + Johan Ulveson en gång i tiden kom fram till i Lorry
// Magnus;
Makten
Aktiv medlem
Varför skulle det vara en dum fråga? Hur i helsike ska du annars kunna rekommendera en brännvidd?
Den som anser det är antagligen drabbad av sk. "tunnelseende". Jag skulle gärna slänga den regeln på tippen.
Nej, det får man inte. Det beror nämligen på vilket avstånd man har till modellen. Brännvidden har inget med saken att göra.
Också fullständigt nonsens. Brännvidden har fortfarande noll och inget med perspektivet att göra.
matnyttige
Aktiv medlem
Det stämmer ju dock inte riktigt helt att brännvidden inte har någon betydelse. Det har ju en indirekt betydelse. Man kan ta porträttbilder från 20 meter med tex ett 400 mm objektiv men använder man en vidvinkel på 17 mm så får man på samma avstånd en miljöbild. Så visst har avstånd och brännvidd betydelse även om det är avståndet som har en direkt påverkan på perspektivet.
Så nog är det två frågor om man säger "optimal brännvid för porträtt" och "optimal brännvid för porträtt från 2.5 meter".
Så nog är det två frågor om man säger "optimal brännvid för porträtt" och "optimal brännvid för porträtt från 2.5 meter".
Anders Östberg
Guest
Det naturliga är väl att man jämför med ungefär samma komposition, dvs man fyller rutan lika mycket med huvudmotivet, och då har brännvidden betydelse.
Makten
Aktiv medlem
I så fall måste vi först definiera precis vad ett "porträtt" är för något. En sådan definition finns inte, vad jag vet. Och naturligtvis ska man använda de termer som har med direkt påverkan att göra före indirekt. Hur skulle det se ut om man sade att ett avstånd blir kortare när man kör snabbare?
Ja, någon optimal brännvidd för porträtt finns naturligtvis inte eftersom porträtt inte är något väldefinierat. Optimal brännvidd för porträtt från 2,5 meter finns inte heller, så länge man inte definierar hur stort utsnittet ska vara, samt vilken sensorstorlek kameran har.
Varför inte bara basera sina resonemang på vad man vet, istället för att anta massa saker som man inte har en aning om? Det går att ta helkroppsporträtt från två meters avstånd eller hundra meter. Det finns sensorer från några millimeters storlek till åtskilliga centimeter. Utan att berätta vilka mått man har, så går det inte att säga att "den och den brännvidden är optimal". Fullständigt meningslöst, och det kan lika gärna bli käpprätt åt helvete fel, varvid man lurat den som frågar.
Makten
Aktiv medlem
Det är för mig ett mycket onaturligt sätt att se på saken. Kompositionen kan inte bli samma vid olika avstånd. Det blir samma feltänk som det där med att "zooma med fötterna". Det går inte.
Anders Östberg
Guest
Jag skulle tro att dom allra flesta (både nybörjare och dom som kommit lite längre) faktiskt fotograferar på det sättet - zooma in tills huvudmotivet har rätt storlek i bilden. Perspektivet och kompositionen såsom den påverkas av perspektivet kommer i andra hand.
Fredrik O.
Aktiv medlem
Enligt denna artikel ska brännvidden för ögonen ligga på ~22 mm och det tycker jag låter rätt rimligt. Ska inte ens låtsas att förstå uträkningarna i pdf'en dock.
http://www.clarkvision.com/imagedetail/eye-resolution.html
Uträkning här:
http://galileo.phys.virginia.edu/classes/531.cas8m.fall04/l11.pdf
http://www.clarkvision.com/imagedetail/eye-resolution.html
Uträkning här:
http://galileo.phys.virginia.edu/classes/531.cas8m.fall04/l11.pdf
matnyttige
Aktiv medlem
Nu är du nere på detaljer på mikronivå igen Martin.
Visst kan man snacka i evigheter om vad porträtt är men i detta fall pratar vi i tekniska termer och om det då är ett utsnitt vi talar om. Om sedan detta utsnitt är olika för dig och mig (tex huvud och axlar endast inom ramen eller hela kroppen i sökaren) spelar ju mindre roll. För ska du ta ett visst utsnitt så kan du gå närmare eller längre ifrån motivet för att välja perspektiv men då måste du byta brännvidd på objektivet. Alltså har brännvidden betydelse.
Visst kan man snacka i evigheter om vad porträtt är men i detta fall pratar vi i tekniska termer och om det då är ett utsnitt vi talar om. Om sedan detta utsnitt är olika för dig och mig (tex huvud och axlar endast inom ramen eller hela kroppen i sökaren) spelar ju mindre roll. För ska du ta ett visst utsnitt så kan du gå närmare eller längre ifrån motivet för att välja perspektiv men då måste du byta brännvidd på objektivet. Alltså har brännvidden betydelse.
Makten
Aktiv medlem
Ja, och då har man alltså valt brännvidd EFTER att man valt avstånd. Det är det bästa sättet att få till en komposition precis som man vill. Man ställer sig först där allt stämmer, och beskär sedan till lämpligt utsnitt genom att välja brännvidd.
När folk snackar om "optimal brännvidd för porträtt" så undrar man ju lite stilla om de alltid står på exakt samma avstånd till modellen, och i så fall vad detta avstånd är. Annars går det ju inte att utröna vilken brännvidd de behöver.
Trådskaparen frågade efter "bästa brännvidden för helkropp". För att kunna rekommendera en brännvidd så måste vi veta avståndet till modellen och storleken på sensorn. Det är alltså helt nödvändigt att gå in på dessa otroligt komplicerade (jösses) tekniska termer.
Ja, brännvidden har betydelse, men bara indirekt. Det är korkat att tala om den som om den vore det som bestämmer perspektivet, eftersom det är precis tvärtom. Det är avståndet som bestämmer perspektivet och brännvidden som bestämmer bildvinkeln. Att dra det omvända resonemanget blir bara onödigt komplicerat, och troligen helt förvirrande för den som inte vet hur det fungerar.
Anders Östberg
Guest
Fast trådskaparen sa också
Och lite senare i tråden sa jag
Så jag tror inte vi är oense om vad som är "rätt" sätt att tänka här, bara vad folk i praktiken gör. Man väljer inte den optimala platsen för perspektivet/kompositionen utan man står där man kan stå och så blir bilden vad den blir.
Det var ungefär från det avståndet jag tänkte på.
Och lite senare i tråden sa jag
Så jag tror inte vi är oense om vad som är "rätt" sätt att tänka här, bara vad folk i praktiken gör. Man väljer inte den optimala platsen för perspektivet/kompositionen utan man står där man kan stå och så blir bilden vad den blir.
larsborg
Aktiv medlem
Jag är helt övertygad om, att trådskaparen har lämnat denna tråd!
Med ett gott skratt!
Tuppfäktningen, liksom det brukar bli efter några inlägg, är nu i full gång!
Bara det att snacka om avståndet 2 - 2,5 meter, visar att tråden, som vanligt har spårat ur, när det här är endast en fråga om lämplig brännvidd, inget annat!
Klassiskt brukar man anse, redan långt innan någon visste vad en digital bild var för något, att en lämplig brännvidd för helkropp ligger mellan 35 - 135 mm!
Under 35 mm, blir det något för mycket åt vidvinkel, lätt att det blir förvrängt perspektiv, över 135mm något för mycket åt tele, skakningar från fotografen förstoras lätt, med då försämrad skärpa.
När sökaren visar helkropp, antingen går man framåt eller bakåt, om man har en fast brännvidd, då är det dags för en exponering!
Vid zoom (variabel brännvidd), kan man lugnt stå stilla, bara att förändra brännvidden, tills sökaren visar helkropp.
Nej, säger någon, det går att fotografera helkropp med brännvidder över 135 mm, visst är det så, men då blir oxå objektivet en aning klumpigt och tungt, samt fotografen måste stå ganska långt från helkroppen.
Den som vill och har extra slantar över, omkring 40000:-, köp ett spegeltele på 1000mm, stå 250 meter från helkroppen, då blir det bra täckning, lycka till!
Med ett gott skratt!
Tuppfäktningen, liksom det brukar bli efter några inlägg, är nu i full gång!
Bara det att snacka om avståndet 2 - 2,5 meter, visar att tråden, som vanligt har spårat ur, när det här är endast en fråga om lämplig brännvidd, inget annat!
Klassiskt brukar man anse, redan långt innan någon visste vad en digital bild var för något, att en lämplig brännvidd för helkropp ligger mellan 35 - 135 mm!
Under 35 mm, blir det något för mycket åt vidvinkel, lätt att det blir förvrängt perspektiv, över 135mm något för mycket åt tele, skakningar från fotografen förstoras lätt, med då försämrad skärpa.
När sökaren visar helkropp, antingen går man framåt eller bakåt, om man har en fast brännvidd, då är det dags för en exponering!
Vid zoom (variabel brännvidd), kan man lugnt stå stilla, bara att förändra brännvidden, tills sökaren visar helkropp.
Nej, säger någon, det går att fotografera helkropp med brännvidder över 135 mm, visst är det så, men då blir oxå objektivet en aning klumpigt och tungt, samt fotografen måste stå ganska långt från helkroppen.
Den som vill och har extra slantar över, omkring 40000:-, köp ett spegeltele på 1000mm, stå 250 meter från helkroppen, då blir det bra täckning, lycka till!
MacMagnus
Aktiv medlem
Intressant läsning
Författaren skriver också "At any one moment, you actually do not perceive that many pixels, but your eye moves around the scene to see all the detail you want. But the human eye really sees a larger field of view, close to 180 degrees. Let's be conservative and use 120 degrees for the field of view." Min tolkning av det blir att även om ögats brännvidd är ~22mm så är det ju inte alls säkert att vi uppfattar bilden så eftersom som det vi "ser" är en sammansatt bild betydligt vidare än en bränvidd motsvarande 22mm.
// Magnus;
Makten
Aktiv medlem
Du kanske lade märke till att mitt första inlägg i den här tråden vände sig mot Bo Erik Anderssons tyckande om att det var en "dum fråga" att undra om avståndet. Det är inte dumt, utan nödvändigt för att svara på frågan.Fast trådskaparen sa ocksåDet var ungefär från det avståndet jag tänkte på.
"Man" är i så fall antagligen inte någon särskilt tänkande fotograf, och "man" kanske borde börja fundera på hur "man" kan förbättra sitt fotograferande. Att bara häva upp kameran utan att ställa sig på en bra plats känns väldigt nybörjarmässigt, och den här diskussionen handlar väl om att hjälpa nybörjare att förstå varför man väljer de objektiv man väljer? En ickenybörjare hade aldrig ställt frågan, hoppas jag.
Makten
Aktiv medlem
Hur menar du att tråden "spårat ur" för att vi diskuterar avståndets betydelse? Är det alltid "urspårning" när några av de diskuterande inte förstår vad som diskuteras?
Du hör tydligen också till dem som tror att brännvidden ändrar perspektivet. Snälla, sluta förvirra andra okunniga med din okunnighet. Och snälla, strunta i alla dumma regler som förstockade gubbar skrivit ner om vad man "bör" använda.
Var får du allt ovett ifrån? Att använda en zoom på det sätt du beskriver är att reducera sig själv till en klåpare.
Makten
Aktiv medlem
Brännvidden är fortfarande helt irrelevant om vi inte vet "sensorstorleken". Ögats näthinna har inte samma storlek eller form som en småbildsfilmruta. Därför säger 22 mm noll och inget om hur synfältet är jämfört med 22 mm på en kamera.Intressant läsning
Författaren skriver också "At any one moment, you actually do not perceive that many pixels, but your eye moves around the scene to see all the detail you want. But the human eye really sees a larger field of view, close to 180 degrees. Let's be conservative and use 120 degrees for the field of view." Min tolkning av det blir att även om ögats brännvidd är ~22mm så är det ju inte alls säkert att vi uppfattar bilden så eftersom som det vi "ser" är en sammansatt bild betydligt vidare än en bränvidd motsvarande 22mm.
