AndyK
Aktiv medlem
Det kan väl vara bra att reda ut för de som undrar....
Bästa brännvidden för helkropp
- Trådstartare disab
- Start datum
Det kan väl vara bra att reda ut för de som undrar....
matnyttige
Aktiv medlem
Finns nog inget som slår ett Canon EF 200/1.8 till helkroppsbilder på FF. (Om man nu inte har för bullrig omgivning).
Bofoto2
Aktiv medlem
Tråden urartade redan i 2a-3e inlägget, i inlägg 14 står det lite som behövs.
Eftersom frågan är "bästa brännvidd för helkropp" så matas det på med svar som en typisk semester eller familjefotograf med kompaktkamera och begränsad kunskap kan bistå med.
I Fotosidans fotoskola;
http://www.fotosidan.se/articles.htm?_categories=120
Finns tex; http://www.fotosidan.se/articles.htm?_categories=120
Anders Östberg
Guest
Vilken brännvidd som du vill använda beror på kamera, avstånd, vilket perspektiv du vill ha (tele- eller vidvinkel-look) så det går liksom inte att säga vilken brännvidd som är "bäst".
Varför inte prova själv? Jag vet inte vad du har för objektiv men kanske har du kit-zoomen till din Canon, och då har du ju allt från vidvinkel till kort tele.
Varför inte prova själv? Jag vet inte vad du har för objektiv men kanske har du kit-zoomen till din Canon, och då har du ju allt från vidvinkel till kort tele.
AndyK
Aktiv medlem
matnyttige
Aktiv medlem
Finns väl inga proffs som kör med blixtkablar numera?Nja, men är inte 600 mm spegel tele underskattat för helkroppsfoto? Megafon och lååånga blixtkablar underlättar också
matnyttige
Aktiv medlem
Det är inget att skratta åt Bengt. Detta är allvarliga saker vi diskuterar.
matnyttige
Aktiv medlem
Ingen fara. Mitt senaste var inte lika argt som det verkade
Men skämt o sido. Om man använder en kort brännvidd är risken att benen ser korta ut om man tar en stående person från ögonhöjd. Därfär är det bättre med längre brännvidd. Bakgunden blir lättar att få lugn också då MEN kör man inomhus så är det svårt eller omöjligt med lång brännvidd, dessutom blir det ju svårare att kommunicera med modellen om man är långt borta.
En annan sak är om man fokuserar med mittpunkten och komponerar om med en ljusstark och vidvinklig optik så är det svårare att få skärpan rätt jämfört med ett längre tele. (Den hamnar lite bakom ögonen då).
Men skämt o sido. Om man använder en kort brännvidd är risken att benen ser korta ut om man tar en stående person från ögonhöjd. Därfär är det bättre med längre brännvidd. Bakgunden blir lättar att få lugn också då MEN kör man inomhus så är det svårt eller omöjligt med lång brännvidd, dessutom blir det ju svårare att kommunicera med modellen om man är långt borta.
En annan sak är om man fokuserar med mittpunkten och komponerar om med en ljusstark och vidvinklig optik så är det svårare att få skärpan rätt jämfört med ett längre tele. (Den hamnar lite bakom ögonen då).
bengt-re
Aktiv medlem
Helt sant. 70mm på APS-C tycker jag att fungerar bra, men nackdelen är att arbetsavståndet blir lite längre än vad som alltid är praktiskt. 50mm på APS-C torde vara ett bättre val i teorin, men det känns fel i verkligheten för mig iaf.
Människor i helfigur ser lite märkliga ut om man låter dem fylla upp bilden ordentligt vid brännvidder under 50 mm. Antar att det är att människor inte riktigt passar sig att avbildas i vidinkel perspektiv - den troliga förklaringen är väl att människor oftast är på lite längre håll i verkligheten då man ser dem i helfigur och därför man är mer van att se detta i ett teleperspektiv snarare än i ett vidvinkligt perspektiv.
Människor i helfigur ser lite märkliga ut om man låter dem fylla upp bilden ordentligt vid brännvidder under 50 mm. Antar att det är att människor inte riktigt passar sig att avbildas i vidinkel perspektiv - den troliga förklaringen är väl att människor oftast är på lite längre håll i verkligheten då man ser dem i helfigur och därför man är mer van att se detta i ett teleperspektiv snarare än i ett vidvinkligt perspektiv.
RE1NE V1NDEBR0
Avslutat medlemskap
AndyK
Aktiv medlem
Jag och flera andra svarade på TS fråga. Du där emot kom med en massa besserwisseruttalanden. TS ville veta vilken brännvidd som krävs för en helbild från 2-2,5 meter och då är det tvärt emot mad du skriver. "Vidvinkel-perspektiv är inte fel heller, men då väljer man brännvidd efter "effekten" och inte efter var kameran råkar stå" det är ju precis det motsatta hon frågar efter. Antagligen är utrymmet begränsat, och då krävs kortare brännvid. Ibland måste man kompromissa i sitt fotande.
AndyK
Aktiv medlem
Eftersom jag inte kan något om fotografering och bara fotar med kompaktkamera (som jag inte äger) så tog jag en titt i Fotoskolan som jag blev ombedd att göra.....
Citat från fotoskolan.
Alltså borde ett objektiv med 30-35 mm på APS-C funka. Men vad vet jag, jag är ju mindre vetande...
Citat från fotoskolan.
Alltså borde ett objektiv med 30-35 mm på APS-C funka. Men vad vet jag, jag är ju mindre vetande...
Bofoto2
Aktiv medlem
50mm på småbild anses ge samma synvinkel som ögonen gör om jag inte minns fel. När det gäller proportioner på motivet får man en liten "vidvinkeleffekt" på 50mm, tex näsan som ligger närmare kameran ser större ut. 85mm anses optimalt, vid längre brännvidder får man ett mer hoptryckt motiv, alltså får det tex att se mer trångt ut i en myrstack eller stad.
Vidvinkel kan naturligtvis användas, på 60-talet hade skivomslagen ibland en bild på en sittande musiker med gitarr tagen med ca 28mm. Tecknade bio-affischer har ofta visat "bilder" och tecknade filmer haft sekvenser med motsvarande kraftig "vidvinkel och även fish eye".
Medvetet och "rätt" gjort får man fram en känsla man vill förmedla.
Inte där man vill få nåt på bild, utan att fotografera för att få fram det man vill.
Vidvinkel kan naturligtvis användas, på 60-talet hade skivomslagen ibland en bild på en sittande musiker med gitarr tagen med ca 28mm. Tecknade bio-affischer har ofta visat "bilder" och tecknade filmer haft sekvenser med motsvarande kraftig "vidvinkel och även fish eye".
Medvetet och "rätt" gjort får man fram en känsla man vill förmedla.
Inte där man vill få nåt på bild, utan att fotografera för att få fram det man vill.
AndyK
Aktiv medlem
Köper ditt resonemang denna gången. Vi kan alltså gemensamt konstatera att man behöver mer än 2-2,5 m till personen man fotograferar.
Det som jag blev irriterad över, var att du utan att veta kallade mig inkompetent (mellan raderna) som fotograf. Nu lägger vi ner detta och fotar lite istället för att bråka.
MVH
Andy
Det som jag blev irriterad över, var att du utan att veta kallade mig inkompetent (mellan raderna) som fotograf. Nu lägger vi ner detta och fotar lite istället för att bråka.
MVH
Andy
