Bästa beg telezoom Nikon, liten budget

[lersaker]

Jag behöver köpa en telezoom mest för att fota dotterns fotbollsmatcher.
Det kommer också till användning på semesterresor mm.

Har tittat på Nikons 80-200 f2,8, läst lyriska recensioner här på fs.
Men, de gluggarna är tunga. Fast de går att köpa för en rimlig summa.
Har sett dem både på Blocket och Tradera och eBay.

Den nya 70-200 f2,8 ligger i en prisklass långt ovanför min budget.
Men om man jämför med ex 70-300 VR som ligger runt 5000, blir det stor skillnad i bildkvalité?
Och så finns det ett antal 55-200, 70-210, en del beskrivs som plastiga och att bildkvalitén sjunker betänkligt. Inte intressant i så fall...
Finns någon Sigma, Tamron eller liknande som ger hyfsade bilder?

Ju mer jag tittar och funderar, ju mera trassligt blir det.
Inser att liten budget / bra bildkvalité inte rimmar, men vad skulle i så fall vara bästa alternativ i mitt fall????

 

[lofling]

Om det är 80-200 AF-D vet jag inte om det blir så snabb AF på en D50, AF-S är väl att föredra.

Tamron och Sigma har två bra 70-200/2.8-gluggar. Om du ska fota fotboll ute och vill ha ett ljusstarkt objektiv så funkar nog Tamrons, men AF på Sigmas ska vara snabbare.

Nikon 70-300 VR är ett bra objektiv som de allra flesta anser vara mkt prisvärt. Det är nästan lika bra som 70-200 VR i just det omfånget. Men det är ljussvagare, vilket är ett nej om du ska fota innefotboll t.ex. Räckvidden gör nog att det kanske är det objektivet du vill ha för utefotboll om du inte har budget för att köpa en teleconverter för de andra objektiven.

 

[perals]

Kan verkligen rekommendera 80-200 2.8. Det är tungt men för mig är det en fördel, tycker det känns stadigare att fota handhållet, både objekt som är stilla och i rörelse. Det enda jag kan sakna är VR men objektivet är mycket skarpt med perfekt kontrast, snabb autofokus (i alla fall påå D300) och det är byggt för att hålla.

 

[heliflyer]

så länge du fotar i dagsljus så fungerar 70-300 fint
jag fotade länge mina barns fotbolls matcher med ett 18-200 ger bra bilder i dagsljus och bra ljus. Men har nu bytt till ett 80-200 2.8 fördelen med en är att det fungerar bättre då det börjar skymma lite på kvällen och att den ger snyggare oskärpa på bakgrunden med 2.8 i bländare. Nack delen är tyngden jag har en två ringare och använder enbens stativ en gammal utan stativ fäste kan bli tung i längden att använda den andra nackdelan är att en minsta brännvid på 80 kan bli lite för mycket då barnen spelar 7 manna lag man måste se till att få lite avstånd till det man vill fota så man inte kommer för nära.
Andra alternativ är ju tamron 70-200/2,8 eller sigma 70-200/2,8
tamron lyte långsam af men bra skärpa sigmat snabb af men lite ojämnare i skärpa men ett bra ex är bra.

 

[Sven Blomquist]

Komplettera med enbensstativ så är vikten löst. Kostar inte många kronor.

Kan verkligen rekommendera 80-200 2.8. Det är tungt men för mig är det en fördel, tycker det känns stadigare att fota handhållet, både objekt som är stilla och i rörelse. Det enda jag kan sakna är VR men objektivet är mycket skarpt med perfekt kontrast, snabb autofokus (i alla fall påå D300) och det är byggt för att hålla.

 

[lersaker]

Tack för all handfast info!
Detta stärker mej i min grundtanke att nikons 80-200 f2,8 är ett bra val.

Just nu fotar jag med ett 105mm micro, det går det med. Det har fördelen att vara ljusstarkt, ibland har inte ens f2,8 varit tillräcklig på kvällsmatcher då man ju behöver tillräckligt snabb exponeringstid.

Jag bör alltså titta efter 80-200 AF-S?
När man köper beg blir urvalet tunnare, jag har sett flera skjutzoomar till salu och hur funkar de på min D50? Eller en 80-200 ED AF? Skjutzoomen är visst utan stativfäste och jag tror mej inte om att kunna fixa egen lösning där.
Funkar de gluggarna bra med teleconverter??

Har sett och bildbehandlat foton tagna med 70-300 VR, och blivit intresserad. Kanske mest över att skärpedjupet kortas ner snyggt, men jag upplever bilderna som lite ljusa och "urvattnade".

Tamron eller Sigma kan vara alternativ, men är de också tunga och hur är bildkvalitén?

 

[frwe]

Tack för all handfast info!
Detta stärker mej i min grundtanke att nikons 80-200 f2,8 är ett bra val.

Just nu fotar jag med ett 105mm micro, det går det med. Det har fördelen att vara ljusstarkt, ibland har inte ens f2,8 varit tillräcklig på kvällsmatcher då man ju behöver tillräckligt snabb exponeringstid.

Jag bör alltså titta efter 80-200 AF-S?
När man köper beg blir urvalet tunnare, jag har sett flera skjutzoomar till salu och hur funkar de på min D50? Eller en 80-200 ED AF? Skjutzoomen är visst utan stativfäste och jag tror mej inte om att kunna fixa egen lösning där.
Funkar de gluggarna bra med teleconverter??

Har sett och bildbehandlat foton tagna med 70-300 VR, och blivit intresserad. Kanske mest över att skärpedjupet kortas ner snyggt, men jag upplever bilderna som lite ljusa och "urvattnade".

Tamron eller Sigma kan vara alternativ, men är de också tunga och hur är bildkvalitén?

Jag har den gamla 80-200/2,8 skjutzoom som funkar ganska bra till fotboll. Även på D300 kan autofokusen bli för långsam när jag fotar fotboll, förmodligen ännu långsammare på D50, så det gäller att hela tiden var med så den inte behöver fokusera så långt när det händer något. Jag har också 70-300VR men den använder jag aldrig till fotboll då ljusstyrkan är för dålig och skärpedjupet blir för stort.

Att bilderna skulle vara ljusa/urvattnade med 70-300VR beror nog inte på objektivet.

80-200/2,8 är riktigt skarp redan på 2,8 men jag tror du skall leta efter en AFS (med inbyggd motor). Det blir också litet knöligt med skjutzoomen men det är kanske mest en vanesak.

70-300VR funkar men för dålig ljusstyrka och behöver bländas ner ett par snäpp. Annars är den skarp och fin i lägena 70-200.

Har använt 80-200 på enbensstativ ganska mycket men då med stativet fäst i kameran, blir litet framtungt men funkar ändå bra. 70-300VR har heller inget stativfäste och kan inte kombineras med Nikons teleconverters.

/FW

 

[heliflyer]

hittar du en af-s till vettigt pris så köp den men dom är inte lätta att få tag på den nyare 80-200 2.8D tvåringaren fungerar fint den har en betydligt snabbare af än skjut zoomen sedna har den ju stativ fäste den har även en begränsare av focus området som snabbar upp den genom att inte kunna focusera närmare än 3m så behöver den inte leta i haela området. Jag har inte testar af-s men jag tycker att tvåringaren är tillräckligt snabb för mig och lättare att hitta beg från ca 6000 kan man hitta den

 

[lersaker]

Tack alla för bra synpunkter!
Jag ska sluta vela mellan dåliga alternativlösningar, och sätta igång att spara i stället!

 

[AeS]

80-200/2,8 AF-S är ett mycket bra alternativ, använder det själv. Fungerar alldeles utmärkt med 1,7 convertern (du får då största bländare 4,8).
Då jag fotar en hel del fotboll, kolla in på min hemsida (fotbollsbilderna är uteslutande tagna med 80-200/2,8 AF-S (ibland med TC 1,7 converter).
(Notera dock att bilderna som ligger på picasa inte är högupplösta).

/Arne
www.aesfoto.se

 

[heliflyer]

80-200 fungerar även den bra med konverter fast inte nikons egna men soligor och kenko fungerar fint

 

[lersaker]

Jag gillar fotbollsbilderna, och Arne visst stärker det övertygelsen om vilken glugg jag bör satsa på!
Man tycks klara sej bra på olika modeller av 80-200, de är ju som sagt rätt populära när de dyker upp på Tradera eller Blocket.

 

[AeS]

80-200 fungerar även den bra med konverter fast inte nikons egna men soligor och kenko fungerar fint

Jag använder converter Nikon TC-17E II till mitt Nikon 80-200/2,8 AF-S.

/Arne

 

[lofling]

Jag använder converter Nikon TC-17E II till mitt Nikon 80-200/2,8 AF-S.

/Arne

Jag tror förvirringen beror på att 80-200 AF-D inte går att använda med TC17EII eller TC14EII utan att modifiera dem (vet inte ens om det går även då, har inte provat). Däremot funkar de med Kenko och Tamron.

 

[dandark]

Jag skaffade ett 80-200 AF-D och jag är nöjd så in i bomben.

Det är nästan lika snabbt och skarpt som 28-70 2.8 AF-S men det är sinnesjukt skarpt och dyrt

 

[heliflyer]

nikon konvertrar går knappast an göra om till AF 80-200 2.8D då dom inte har någon focus skruv och det lär vara för komplicerat att göra om dom.
utan dom är gjorda för nikons af-s objektiv utan mad för använda soligor , kenko eller tamron