Avskaffa snacket om brännviddsförlängning...

[Arleklint]

Jag tycker det är dags att avskaffa begreppet brännvidsförlängning. Jo, jag vet, några med mig tycker att bildvinkelsbeskärning är ett bättre ord, men jag tycker inte vi behöver snacka om det alls.

Storformat blev mellanformat blev småbild.

Hur många snackar om brännviddsförlängning på en 24x36 formatare... relaterat till mellanformat?

Mellanformat har normalen 80mm
Småbild SLR har normalen 50mm
DSLR har normalen 35mm

Är det svårare?

Jo, jag vet det finns 24x36 DSLR, men dom är för få för att tas hänsyn till, och dom kommer försvinna.

 

[deez]

Intressant, senast för ett par timmar sedan, eller snarare vid lunchtid idag, var jag ute och fotograferade och funderade samtidigt på detta.

Vad har det egentligen för betydelse om mitt 50mm motsvarar 75mm om jag jämför med en analog småbildskamera? Det har ju ingen betydelse om man inte jämför med något annat? Längden är ju egentligen i sig totalt oväsentlig, det enda den berättar är ju egentligen att det ena objektivet är längre än det andra.

Så för människor som mig, som mer eller mindre inte fotar eller har fotat analogt alls, då har det ju ingen betydelse alls.

Att man vill ha en kamera utan brännvidsförlängning fattar jag inte riktigt, om det inte är så att man har en viss uppsättning objektiv sedan tidigare, och alla dessa förskjuts. Om så inte är fallet så har det ju ingen betydelse, det är ju bara att köpa kortare isf?

Eller jag har missat något här?

 

[RolandM]

Menar du att jag blev lurad av försäljaren, när denne sa att brännvidden förlängdes till 160 mm i och med att jag monterade ett 100 mm objektiv på kameran? Jag har inte vågat ta bort det, med tanke på att det då riskerar att få en annan brännvidd.

Rådvill

 

[Arleklint]

deez skrev:
Intressant, senast för ett par timmar sedan, eller snarare vid lunchtid idag, var jag ute och fotograferade och funderade samtidigt på detta.

Vad har det egentligen för betydelse om mitt 50mm motsvarar 75mm om jag jämför med en analog småbildskamera? Det har ju ingen betydelse om man inte jämför med något annat? Längden är ju egentligen i sig totalt oväsentlig, det enda den berättar är ju egentligen att det ena objektivet är längre än det andra.

Så för människor som mig, som mer eller mindre inte fotar eller har fotat analogt alls, då har det ju ingen betydelse alls.

Att man vill ha en kamera utan brännvidsförlängning fattar jag inte riktigt, om det inte är så att man har en viss uppsättning objektiv sedan tidigare, och alla dessa förskjuts. Om så inte är fallet så har det ju ingen betydelse, det är ju bara att köpa kortare isf?

Eller jag har missat något här?

Du har inte missat något!

 

[dJb]

Så småningom kommer det säkert att gå i den riktningen men ett problem är ju att det finns flera olika sensorstorlekar som ju ger upphov till olika brännviddsförlängning; 1.3, 1.5, 1.6, 2, för att inte tala om kompakterna. Än så länge så känns det i alla fall för mig naturligare att översätta brännvidderna till småbildsformatet men man kommer väl kanske att vänja sig så småningom.

 

[Magnus W]

Det är lite knepigare eftersom sensorer finns i flera olika storlekar. Att ange vilken småbildsbrännvidd en objektiv/kamerakombination motsvarar tycker jag underlättar. Den antagna "brännvidden" ger ett slags mått som de flesta fotointresserade kan relatera till. Så småningom kommer säkert bildvinkeln att användas som komplementdata när man pratar om objektiv -- och kanske ta över somm måttenhet.

-- MW

edit: ... och David har snabbare fingrar än jag.

 

[deez]

Dessutom borde ju brännviddsförlägningen ha fler positiva än negativa effekter. Tex att skärpan bör bli bättre över hela bilden eftersom man inte utnyttjar kanterna i samma utsträckning på optiken? Eller att man kommer undran billigare när man ska köpa ett långt tele?

Att man vill ha en större sensor kan jag väl ta åt mig, och det är väl det som påverkar bränvidden. Men just för brännviddens skull så förstår jag inte snacket riktigt.

 

[Arleklint]

dJb skrev:
Så småningom kommer det säkert att gå i den riktningen men ett problem är ju att det finns flera olika sensorstorlekar som ju ger upphov till olika brännviddsförlängning; 1.3, 1.5, 1.6, 2, för att inte tala om kompakterna. Än så länge så känns det i alla fall för mig naturligare att översätta brännvidderna till småbildsformatet men man kommer väl kanske att vänja sig så småningom.

Kompakterna kan du bortse från eftersom dom har fast optik

1,3x finn bara EN (1D Mk II)
sen finns 1,5x och 1,6x med försumbar skillnad.

 

[sagan]

Arleklint skrev:
DSLR har normalen 35mm

Är det svårare?

Jo, jag vet det finns 24x36 DSLR, men dom är för få för att tas hänsyn till, och dom kommer försvinna.

Du har verkligen ytterst begränsade kunskaper inom området.

Det finns 2x, 1.7x, 1.6x, 1.5x, 1.3x och 1x sensorer.

Och nej, det finns ingen som helst risk för att 1x sensorerna skulle försvinna, rena lögnen från din sida och inget annat.

 

[Arleklint]

Det finns ju egentligen bara 1,6x och 1,5X
Övriga storlekar är undantag som kommer försvinna.

 

[RolandM]

deez skrev:
Dessutom borde ju brännviddsförlägningen ha fler positiva än negativa effekter. Tex att skärpan bör bli bättre över hela bilden eftersom man inte utnyttjar kanterna i samma utsträckning på optiken? Eller att man kommer undran billigare när man ska köpa ett långt tele?

Att skärpan blir bättre över större del av bilden stämmer oftast på objektiv gjorda för att teckna en bildcirkel för 24x36 mm filmruta. Om bildcirekeln istället ska teckna ut 24x18 mm kan optiken tillverkas med mindre dimensioner till lägre priser. Detta bör även medföra att optiska problem införs på motsvarande sätt som för den större bildcirkeln i och med att samma kompromisser görs.

 

[sagan]

Arleklint skrev:
Övriga storlekar är undantag som kommer försvinna.

Du har inga som helst belägg för det, rena rama fantasierna från din sida.

Undrar för övrigt vad olympus tycker om det befängda resonemanget..

 

[Arleklint]

Nu skapar ni en diskussion om vilka objektiv som passar för olika format. Grejjen var i tråden....

Kan vi standardisera DSLR till normalen 35mm, och glömma allt snack om brännviddsförlängning?
Detta utifrån tanken att 1,5-1,6X kommer gälla framöver

 

[deez]

RolandM skrev:
Att skärpan blir bättre över större del av bilden stämmer oftast på objektiv gjorda för att teckna en bildcirkel för 24x36 mm filmruta. Om bildcirekeln istället ska teckna ut 24x18 mm kan optiken tillverkas med mindre dimensioner till lägre priser. Detta bör även medföra att optiska problem införs på motsvarande sätt som för den större bildcirkeln i och med att samma kompromisser görs.

jo visst, givetvis. Men tillverkas inte den flesta optiken till småbild idag? iofs är väl ex nikons dx-optik anpassad för en digital sensor, då kansek det du nämner gäller?

 

[dJb]

Arleklint skrev:
Det finns ju egentligen bara 1,6x och 1,5X
Övriga storlekar är undantag som kommer försvinna.

Jag har ju svårt att tänka mig att fullformatssensorn är på utgång men om det är som du säger att det kommer ske en standardisering runt 1,5-1,6x så kommer folk naturligt att vänja sig eftersom det då inte längre finns nåt behov för att "standardisera" brännvidderna så att man kan jämföra dem sinsemellan.

 

[deez]

Arleklint skrev:
Nu skapar ni en diskussion om vilka objektov som passar för olika format. Grejjen var i tråden....

Kan vi standardisera DSLR till normalen 35mm?
Detta utifrån tanken att 1,5-1,6X kommer gälla framöver

Vad betyder egentligen normal? Är det när proportioner och sånt är som i "verkligheten"? eller är det bara att man har bestämt att "detta är normal". Jag förstår ju varför du nämner 35mm med tanke på förhållandet till 50mm.. Men jag undrar bara var normal kommer ifrån

Notera nu att jag inte försöker sätta mig på tvären eller sådär, jag bara undrar.

 

[sagan]

Arleklint skrev:
Kan vi standardisera DSLR till normalen 35mm, och glömma allt snack om brännviddsförlängning?
Detta utifrån tanken att 1,5-1,6X kommer gälla framöver

Eftersom 1.5x och 1.6x sensorerna bara kommer vara några av storlekarna som kommer finnas i en D-SLR både nu och även i framtiden , så går det inte att på något sätt bestämma vad som är en normal för en D-SLR, utan att först ange storleken på sensorn.

 

[deez]

sagan skrev:
Eftersom 1.5x och 1.6x sensorerna bara kommer vara några av storlekarna som kommer finnas i en D-SLR nu och i framtiden, så går det inte att på något sätt bestämma vad som är en normal för en D-SLR.

Det är väl lika mycket fantasi i det uttalandet som i att någon storlek skulle försvinna?

 

[sagan]

deez skrev:
Det är väl lika mycket fantasi i det uttalandet som i att någon storlek skulle försvinna?

Inte alls, nya D-SLR kameramodeller som kommer i framtiden med andra sensorstorlekar än 1.5x och 1.6x sensorer är redan annonserade.

 

[Arleklint]

deez skrev:
Vad betyder egentligen normal? Är det när proportioner och sånt är som i "verkligheten"? eller är det bara att man har bestämt att "detta är normal". Jag förstår ju varför du nämner 35mm med tanke på förhållandet till 50mm.. Men jag undrar bara var normal kommer ifrån

Notera nu att jag inte försöker sätta mig på tvären eller sådär, jag bara undrar.

Normalen är en brännvidd som i någon mån stämmer med ditt öga.