avbildningsskalan hos tillverkarna - vad gäller?

[Orcus]

Hur blir det med förstoringen på objektiv till Olympus, är 1:1 som de skriver vad det blir på olympus eller blir det 2:1 när jag sätter dit det?

Olympus Zuiko Digital ED 50/2,0 Macro: avbildningsskala 1:2 men på Olympus blir det 1:1 enligt cyberphoto.

Sigma EX 105/2,8 DG Macro 1:1: avbildningsskala 1:1 men där står inte om det är vad det blir i kameran eller om det blir 2:1 i kameran.

Hur veta vad som gäller?

 

[jimh]

Avbildningsskalan är alltid samma oavsett format, det är bara hur mycket avbildningsskala man behöver som skiljer.

Tycker du att 1:1 är lagom på småbild, då räcker 1:2 om du har en Olympus. Men om du har en storformatskamera med 8x10-tumsfilm så behöver du 1:1 för att ta ett tajt ansiktsporträtt.

Så 1:1 är alltid 1:1.

 

[Orcus]

hm... hur kan de då skriva att 1:2 blir 1:1 på olympus på det objektivet som jag skrev?

 

[ErlandH]

Om avbildningsskalan är 1:1 och objektet du plåtar är 24x36 mm stort kommer objektet att fylla ut hela negativet om du använder en småbildskamera (eller en dslr med FF-sensor). Men eftersom sensorn i en Olympus bara är hälften så stor (linjärt) räcker det med hälften så hög avbildningsskala (dvs 1:2) för att objektet ska fylla hela sensorn/bildytan.

 

[jimh]

hm... hur kan de då skriva att 1:2 blir 1:1 på olympus på det objektivet som jag skrev?

Det är nog av missriktad omtanke, på samma sätt som många skriver att 50 mm "blir" 100 mm på en Olympus. Den typen av omtanke skapar mest missförstånd om du frågar mig.

 

[Orcus]

så alltså borde sigmas 105/2.8 bli 2:1 när det monteras på kameran? så om jag monterar det att jag kan få något som är hälften så stort som sensorn att fylla ut helt?

Eller är det cyberphoto som inte visar samma avbildningsskala på de olika objektiven? för på ena macroobjektivet skriver de 1:2 och de andra 1:1 och där 1:2 "beter" sig som 1:1 på Olympus.

 

[ErlandH]

så alltså borde sigmas 105/2.8 bli 2:1 när det monteras på kameran? så om jag monterar det att jag kan få något som är hälften så stort som sensorn att fylla ut helt?

Nej, avbildningsskalan är fortfarande 1:1 och det innebär att ett objekt som är lika stort som sensorn kommer att fylla hela bildytan.

Ett objekt som är 17 x 13 mm kommer alltså att fylla bildytan i din kamera. Men för att få samma objekt att fylla bildytan på en traditionell småbildskamera (eller dslr med FF-sensor) skulle det behövas ett objektiv med dubbelt så hög avbildningsskala.

Det är alltså ungefär samma sak som att ett 200 mm teleobjektiv inte förvandlas till 400 mm bara för att man sätter det på en Olympus dslr. Men bildresultatet motsvarar det man skulle få med ett 400 på en FF-kamera.

 

[Orcus]

avbildningsskalan kan alltså inte bli större än 1:1? men kan bli nästan hur liten som helst?

1:1
1:2
1:3.5
med mera

 

[ErlandH]

avbildningsskalan kan alltså inte bli större än 1:1?

Jodå, visst kan den det. Men jag förstod din fråga som att den rörde ett specifikt objektiv.

 

[Orcus]

då har alltså cyberphoto skrivit fel på de objektiven jag nämner då eller varför får man inte större avbildning med dem de har?

 

[ErlandH]

Cyberphoto skriver, vad jag kan se:

Maximal förstoring 0,52x vilket motsvarar skala 1:1 på en 35mm kamera.

Och det är alltså helt sant. 0,52x är samma sak som skala 1:2.

 

[Orcus]

ja det där är deras 50/2.0 som du visade nu gissar jag

men om du kollar på deras 105/2.8, blir den som 2:1 på en 35mm?

 

[ErlandH]

men om du kollar på deras 105/2.8, blir den som 2:1 på en 35mm?

Ja, som jag skrev tidigare:

Men för att få samma objekt att fylla bildytan på en traditionell småbildskamera (eller dslr med FF-sensor) skulle det behövas ett objektiv med dubbelt så hög avbildningsskala.

 

[Orcus]

aah, okej

så jag som tycker om att fota väldigt små saker så passar ett objektiv med 1:1 bäst då typ som 105/2.8

Tack för svaren

 

[Knight Palm]

35mm Macro / 50mm Macro

Oftast är det bäst att gå till ursprunget för informationen, dvs. till Olympus Japan. Översättningarna till svenska brukar ofta leda till tvetydigheter som endast ursprungstexten kan klargöra. Jag håller med signumet jimh om tveksamheten att alltid jämföra med 35mm film, men det är i alla fall konsekvent infört på de utländska produktsidorna.

Med tanke på ditt senaste inlägg, om att du tycker om att fota väldigt små saker, så kanske mellanringen är intressant för dig: In combination with the EX-25 Extension Tube, it can focus approx. 1x (equivalent to 2x on a 35mm camera).

Allra störst förstoring får du dock med det lilla makrot, 1x utan mellanring och hela 1.68x med EX-25. Men frågan är om 35mm ƒ/3.5 objektivet passar dina motiv bättre?

Ref:

• ZUIKO DIGITAL ED 50mm F2.0 Macro | Digital SLR | Olympus Imaging Asia
• ZUIKO DIGITAL 35mm F3.5 Macro | Digital SLR | Olympus Imaging Asia

 

[The_SuedeII]

Förstoringsgrad 1:1 innebär att på en FX-sensor kan du som minst ta med ett mål 36x24mm för att "fylla bilden" - dvs lika mycket som sensorn. Lika stor projektion framför som bakom objektivet.

På en 4/3 blir det ju då att man "bara" får med 17x13mm, sensorn är ju inte större, och avbildningsskalan är fortfarande 1:1...

Lite förvirrande att "byta" nomenklatur bara för att sensorstorlekarna skiljer sig, jag önskar personligen att kameratillverkarna valt lite andra ord när man pratade om sensorstorlekar, bildvinklar och förstoringsgrader... Nu är det mest förvirrande, vilket inte minst märks på hur många som står som frågetecken inför många av uppgifterna. En brännvidd är en brännvidd, vilken sensor kameran man monterar objektivet på än har. Samma sak med förstoringsgrad.

Äkta 1:1 på en 4/3 betyder alltså att du kan fokusera så nära att en ruta på 17x13mm fyller bilden. Jag tror det är lättare att du tänker så än att du försöker "översätta" till 36x24-motsvarigheterna.... :-/

 

[Orcus]

Tack för ännu mer förklaringar till detta ämne.

att få nånting på 17mm att fylla sensorn och det på 10Mp låter grymt.

Skulle bara försökt få lokala fotohandlaren att ta hem en 35/3.5 och en 105/2.8 då så jag får prova vem av dem som passar mig bäst.

 

[The_SuedeII]

50'an är ett grymt allroundobjektiv också, eftersom det har ganska hög ljusstyrka... Kanske något att betänka om du nu inte har så mycket pengar att du har råd att "reservera" ett objektiv åt ren makrofotografering.... Det är ganska dyrt, men iaf!

1:2 blir ju så att du kan fota en ruta som är ca 34x26 för att fylla bilden - och detta är ganska "makro" enligt mig.

 

[bforsmark]

Både kitzoomen 14-54 och allroundzoomen 12-60 ger ungefär samma avbildningsskala som 50 2.0. Inte mycket lönt att kasta bort pengar på ett makro då!

 

[The_SuedeII]

50/2.0 - 1:2 (34x26mm som minst)
14-54 - 1:4 (68x52mm som minst)
12-60 - 1:3.6 (61x47mm som minst)

50F2 ger alltså ungefär dubbla avbildningsskalan jmf med zoomarna.
Då har du nog missförstått ordet "avbildningsskala"...