Nu tycker jag nog att det är du som oerhört exakt och specifikt ska tala om vad dessa påhopp du anklagar mig för består i! Att jag skulle ha hoppat på dig är ett fullständigt befängt påstående.
Suck, jag är så less på det här tjafset.
Tycker dina frågor liknar nån sorts gestapo-förhör och det ska exakt och noga redas ut detaljer i det jag skriver.
Men ok då. Det här är varför jag anser att det är ett angrepp på mig.
Bakgrund:
1. Fråga ställs om autofokus vid live View med en nikon-kamera.
2. Jag svarar så gott jag kan med ett relevant svar i trevlig ton varför det är så. Nämner att det inte är något konstigt utan beror på konstruktionen och att det är så på i stort sett alla DSLR-kameror, men att det finns ett kameramärke som löst problemet.
3. På följdfrågan vilket detta märke är så hoppar du in och svarar. Skulle kunnat svara "Sony", men du gör inte det, istället skriver du så här.
Påhopp 1:
"Som vanligt när Mats är inblandad så är det Sony." och sen en lång harang varför det är så dåligt.
Det uppfattar jag som ett påhopp att du skriver "som vanligt med Mats".
Menar du att om någon annan svarat att det skulle handla om ett annat märke, eller?
Det här är allmän kännedom som de flesta vet om och inget märkeskrigande eller så, utan mitt svar till TS var enbart i upplysande syfte.
Påhopp 2 (fast inte på mig)
Gunnar reagerar på det och då svarar du att "han är tröttsam".
Fullständigt onödiga personangrepp på både mig och Gunnar och du sätter igång massa tjafs och dina åsikter om hur dåligt ett annat kameramärke är, vilket du såklart kan tycka, men det är orelevant i sammanhanget.
Jag svarar på din fråga att det inte alls var SLT jag tänkte på i första hand, utan QLV-funktionen i DSLR-kamerorna, fast jag skrev "på flera sätt" därför att det finns ytterligare lösningar i andra kameror.
Påhopp3:
Då ska du dissikera det och ifrågasätta mina motiv och att jag ljuger eftersom det även gällde filmning. Fortsätter ett fullständigt onödigt sidospår som du själv började genom att blanda in Sony SLT-kameror kryddat med lite åsikter och utvalda egenskaper som du verkar tycka är relevanta i sammanhanget. Till råga på det slänger du ur dig att det var onödigt att dra in sony i det här fast det var du som gjorde det. Jag tycker det är naturligt med "the big picture" att det är standard att det fungerar som det gör på de allra flesta DSLR, men att det finns ett undantag.
Efterspel:
Jag ledsnar på det här tjafset och säger åt dig att lägga ner. Förstår inte varför du ska hålla på på det här sättet. Tror knappast någon i tråden tycker något annat än att jag svarat relevant, sakligt och trevligt på ursprungsfrågan, men att du piskar upp det här. Vad är du ute efter och vad är ditt syfte?
Sen vill du fortsätta elda på och tjafsa om det och avkräver exakt detaljerad redovisning varför jag tycker du hoppar på mig.
Du vill säkert fotsätta vidare med det här tramset.
Jag konstaterar bara att det är trist och slutar nu. Du kommer garanterat att fortsätta och "få sista ordet". Gör som du vill, men jag kommer inte att svara mer.
Som tillägg kan jag nämna att jag anser att Nikon D7000 är en fantastiskt fin kamera. Jag gillar den skarpt.
Själv har jag som du kanske vet en Sony A580 som är en DSLR-kamera som har just den här Quick Live View-funktionen, så det är såklart naturligt att jag tänkte på den i samband med frågeställnngen, men det var absolut ingen avsikt att försöka få det till att "min är bättre än din" eller nåt, nämnde inte ens Sony i sammanhanget.
Jag har själv uppskattat den här funktionen och använde den mycket i början, men numera vartefter jag utvecklats tycker jag inte det är så viktigt, så den används väldigt sällan numera. Det är inte en "killer feature" som gör det till en avgörande orsak att välja kamera, andra må tycka annorlunda, men det var därför jag skrev till Carl att gilla läget och vänja sig att använda den fina optiska sökaren istället. Ingen big deal med Live View helt enkelt.
Hoppas du är nöjd med redogörelsen du avkrävt. Om inte, synd, för det blir inget mer från mig.
Klart slut.
/Mats
