Att tänja på fotografin?

[Graal]

Nu ska jag sticka ut hakan så att fotoetablissemanget får kaffet i vrångsstrupen. Håller den genuina fotografin på att förändras till oigenkännlighet av allt från suddiga rövhål till övermanipulerade PS-arbeten? Och vad innebär detta för den allmänna synen på fotografi? Har den traditionella, dokumentära och berättande bilden ingenting att hämta längre?

Sk "konstfotografer" river sönder sina bilder, spiller fotovätskor på dem, gör äckliga bilder av intima kroppsdelar, ställer ut bilder som rent ut sagt "ser ut som fan" och inte har minsta ansats till bildmässig talang (medvetet eller omedvetet, vad vet jag?). Det ser disharmoniskt och obearbetat ut och man häpnar över fantasilösheten (eller är det jag som inte riktigt förstår). Tekniken är urusel (förmodligen medvetet) och bilderna oengagerande. Man vill ofta slippa se dem så fort som möjligt. Kan inte denna typ av bilder göras bättre? Jag har sett liknande bilder tidigare, samt även här på fotosidan, som intresserat mig mer än många av dagens etablerade fotografers diton i denna stil. Men det är de etablerade som uppmärksammas och blir stilbildande.

Andra som vill kalla sig fotografer manipulerar sina bilder så att man äcklas av dess slätstrukenhet och "perfektionism" i uttrycket. Motiven får inte innehålla några skavanker eller fel utan allt ska slätas ut till en onaturlig karaktär. Dessa bilder ser man inom reklam/mode etc. och det börjar bli alltmer stilbildande för denna typ av fotografi. Här på fotosidan ser man många exempel där man försöker efterlikna detta och i forumen frågar man ofta hur den ena eller andra, mer eller mindre onaturliga effekten, ska uppnås.

Håller dessa båda ytterligheter på att ge fotografin en ny innebörd? För man kallar sig fotografer och det man producerar för fotografi. Den förstnämnda verkar försöka inlemma fotografin i konsten genom att bryta mot alla konventioner. Den sistnämnda genom att ge den en känsla av "hötorgsmåleri". Båda fjärmar sig från fotografin, var och en på sitt håll, som jag ser det. Man avlägsnar sig alltmer från fotografins väsen. Får den sk "konstfotografin" och den manipulerande, kommersiella fotografin alltför stort utrymme idag i förhållande till den mera dokumentära och berättande bilden, den mera "raka" fotografin som försöker säga något utan att vara alltför manipulativ eller komplicerad? Hur ser ni på detta? Själv blir jag alltmer konfunderad över fotografins innebörd idag.

 

[JimSlim]

Graal skrev:
Nu ska jag sticka ut hakan så att fotoetablissemanget får kaffet i vrångsstrupen. Håller den genuina fotografin på att förändras till oigenkännlighet av allt från suddiga rövhål till övermanipulerade PS-arbeten?
Hur ser ni på detta? Själv blir jag alltmer konfunderad över fotografins innebörd idag.

*GAPSKRATT*
Måste bara säga att du rädda min dag! Suddiga rövhål! HAAAAAAAAAAAAAAAHAHAHAH!!!


Helt klart är det väl som du säger. Vad ska man säga?
Tråkigt, men jag tror ändå att det är en övergående trend. Mkt photoshoppande och lekande idag, men dokumentär bilden kommer leva kvar helt klart. Den kommer alltid att finnas.
Själv är jag helt inne i två typer av fotografi, det ena är Naturfoto och det andra är dokumentärfotografi, eller ska man kanske kalla det gatufotografi
( eller kanske är det samma sak ? )
Analogt ska tilläggas

http://www.jhphotoart.net
/ Jim

 

[OldSchool]

har inte den här debatten förts sedan den första tavlan målades?

konstfotografi o manipulering har funnits sedan kameran uppfanns, skillnaden är kanske att flera amatörer sysslar med det sedan datan kom till världen.

Jag förstår inte riktigt vad du menar när du pratar om mode/reklamfotot, man har ju alltid retusherat där, även innan datorn kom.

att det dokumentära fotot skulle försvinna tror jag knappast skulle vara något att oroa sig för, varken nu eller i framtiden.

Det du pratar om är väll mer på en amatör/hobby nivå...iomed att digitalkameran kom så är det många som vill experimentera, och resultatet av det ser du på fotosidan,,många dåliga exempel o en del bra.......

Hur mode/reklamfotot ser ut är väll en smaksak, personligen tycker jag att modefotot är det mest intressanta och kreativa gengren.

Det du nämner om att folk på fotosidan försöker efterlikna modebranschens foto håller jag inte med om, om du syftar på modellbilder med sönder "neatad" hy osv är ju en efterapning av "Slitzbilder" vilket absolut inte har med modefoto att göra som för mig är lika med konstfoto(även om det finns dåliga exempel där med)

att ifrågasätta konstfotot är alltid lika meningslöst, vem kan säga vad som är konstfoto, och vad som är bra o dåligt?

 

[ariadne]

Graal skrev:
Får den sk "konstfotografin" och den manipulerande, kommersiella fotografin alltför stort utrymme idag i förhållande till den mera dokumentära och berättande bilden, den mera "raka" fotografin som försöker säga något utan att vara alltför manipulativ eller komplicerad?

Jag har def. ingen koll på "marknaden", men det känns inte som att den fotografin du talar om (om jag nu förstår det rätt) är på utdöende.
Jag upplever det som att det finns alla sorters fotografier representerade lite vartstans. Sagt utifrån den lilla koll jag har.

 

[skarpedjup]

Vad är det som definierat hur fotografi ska vara då, under fotografins nu så relativt korta existens, om man tex jämför med målarkonsten?

 

[Tomasz]

Det går väl inte att definiera hur någonting öht "ska vara". Allt förändras, även fotografin. Men vad gör det? På köpen får man också nyheter som man kan tycka om, och vad påverkar det mig om alla andra plåtar suddiga rövhål? Jag kan ju fortsätta göra mina bilder ändå.

 

[Graal]

Jamas skrev:
Vad är det som definierat hur fotografi ska vara då, under fotografins nu så relativt korta existens, om man tex jämför med målarkonsten?

Du verkar ju skilja på fotografi och målad konst, eller hur? När övergår då, enligt dig, ett fotografi till att vara målad datorgrafik? Hur mycket ska bilden förändras i PS för att inte längre vara ett fotografi? Fotografier framställer man med hjälp av ljuskänsligt material men en bild som förändras i dator till något annat bör ju vid en viss gräns sluta att vara ett fotografi eftersom det då endast har fotografi som utgångspunkt medan slutprodukten målats med hjälp av dator? Eller ser du allt som har fotografi som utgångsmaterial som fotografi, oavsett vad man gjort med bilden?

 

[Graal]

Detta är ju en fotosida men personligen vill jag inte kalla allt som visas här för fotografi. Det finns mycket som mera är att hänföra till datorgrafik än fotografi. Sedan lägger jag ingen värdering i vad som är bra eller inte bra, jag vill bara reda ut begreppen. Ska t.ex grovt datormanipulerade bilder tävla i samma klass som omanipulerade fotografier på en fotosida?

 

[zappafan]

Håller med Nils!

Vilken tur att det finns lite vettiga människor.

Jag håller med Nils om att vissa sk fotografier på denna site borde ligga under nån annan kategori.

Bilder som läggs in här bör vara vackra. Bilder som eventuellt kan uppfattas som stötande åker snart ner i slaskhinken, eller så kommentarer av typen: skulle detta vara vackert?
Goddag, yxskaft!

Förresten kan man ju undra varför vissa som haft medlemskap plötsligt beslutar sig för att inte vara med här längre?

Dags att skapa en kategori bilder där man faktiskt kan lägga in bilder som betyder nåt också.

Nä, jag vill se bilder på modeller med finnar, celluiter, bh-band, ärr, och f-n och hans moster!

Nils for President!

 

[Liax]

Fotografin kommer nog att gå många olika vägar som någon redan varit inne på. Men personligen tror jag att den traditionellt avbildande och dokumentära stilen för alltid kommer att finnas som en kärnpunkt inom fotografin.

Men när det gäller kraftig manipulering och konstfotografi så började ju tex Man Ray med sådant redan på 30-talet. Bland annat var det ju han som "uppfann" solariseringsmetoden. Något som man kan efterlikna i Photoshop. Så särskilt nytt är det knappast.

/Joakim

 

[Graal]

Liax skrev:
Fotografin kommer nog att gå många olika vägar som någon redan varit inne på. Men personligen tror jag att den traditionellt avbildande och dokumentära stilen för alltid kommer att finnas som en kärnpunkt inom fotografin.

Men när det gäller kraftig manipulering och konstfotografi så började ju tex Man Ray med sådant redan på 30-talet. Bland annat var det ju han som "uppfann" solariseringsmetoden. Något som man kan efterlikna i Photoshop. Så särskilt nytt är det knappast.

/Joakim

Manipulering eller inte manipulering. Man Rays solarisationsbilder är ändå framställda genom fotografiska metoder i mörkrum och på ljuskänsligt material. En "PS-solarisation" görs med hjälp av dator och inte med någom fotografisk metod..

 

[OldSchool]

Nils det skulle vara intressant att se lite exempel på vad/vilka sorters bilder du menar...ett par länkar till bilder?

 

[Magnus W]

Graal skrev:
Du verkar ju skilja på fotografi och målad konst, eller hur? När övergår då, enligt dig, ett fotografi till att vara målad datorgrafik? Hur mycket ska bilden förändras i PS för att inte längre vara ett fotografi?

Jag kan hålla med dig i viss mån, men det är alltid flytande gränser.
När övergår en handretusherad/kolorerad papperskopia till att vara en målning? Är det manipulationen (retush) eller metoden (dator) du har invändningar mot?

Graal skrev:
En "PS-solarisation" görs med hjälp av dator och inte med någom fotografisk metod...

Är ett fotografi som bara existerar som datafil -- och aldrig varit del av en fotografisk metod (med undantag för datainsamlandet) -- verkligen ett fotografi? Och om det är metoden för datainsamlande som definierar vad som är ett foto; vad spelar det då för roll vilka efterbahandlingar man utför -- och på vilket sätt?

-- MW

 

[Graal]

OldSchool skrev:
Nils det skulle vara intressant att se lite exempel på vad/vilka sorters bilder du menar...ett par länkar till bilder?

Fick häromdagen nr 4 av tidningen motiv. Där fanns flera bilder på temat begär som jag hade svårt att se något i, bl.a en suddig färgbild av ett rövhål. Christer Strömholm gjorde en liknande bild för ganska länge sedan fast i svartvitt. Gillar Strömholms bilder för det mesta men just den hade jag också svårt för att se någonting i. När det gäller den andra sidan finns ju en hel del "utslätad" fotografi här på fotosidan. Inom reklamen finns också de bilder man försöker efterlikna där man med diverse manipulationer slätar sina motiv och gör dem "felfria". I dagens tidning ser jag några sådan reklambilder och i ett annat reklammagasin som kom idag finns liknande bilder.

 

[Graal]

Magnus W skrev:
Jag kan hålla med dig i viss mån, men det är alltid flytande gränser.
När övergår en handretusherad/kolorerad papperskopia till att vara en målning? Är det manipulationen (retush) eller metoden (dator) du har invändningar mot?

Jag har inga invändningar mot någonting, vill bara ha era synpunkter på vad som ni definierar som fotografi. När det gäller handkoloreing ser jag det som en manipulation av fotografiet eftersom man då använder pensel. När jag målar på fotografiet så att det förändras så är det ett handkolorerat fotografi och inte ett fotografi. Förändras det mycket kan det knappast ens kallas för fotografi.

Toning av en svartvit bild ser jag däremot inte som att fotografiet blir något annat än just ett fotografi med annan ton.

 

[Graal]

Magnus W skrev:
Är ett fotografi som bara existerar som datafil -- och aldrig varit del av en fotografisk metod (med undantag för datainsamlandet) -- verkligen ett fotografi? Och om det är metoden för datainsamlande som definierar vad som är ett foto; vad spelar det då för roll vilka efterbahandlingar man utför -- och på vilket sätt?

Den fotografiska metoden är registreringen på den ljuskänsliga sensorn och sedan är det inga fotografiska metoder längre. Därefter kommer datorprogrammens verktyg och de är inte fotografiska i traditionell mening, det har du rätt i. Blir dock inte förändringen mera dramatisk, utan inskränker sig till rena grundredigeringar av kontrast, färgmättnad och skärpa så är bilden givetvis fortfarande ett fotografi. Det är var man sedan ska sätta gränserna vid ytterligare förändringar som svårigheterna ligger?

 

[dumbo]

Graal skrev:
Manipulering eller inte manipulering. Man Rays solarisationsbilder är ändå framställda genom fotografiska metoder i mörkrum och på ljuskänsligt material. En "PS-solarisation" görs med hjälp av dator och inte med någom fotografisk metod..

Ska man gå på den definitionen så finns det inga fotografier gjorda med digitala kameror, eftersom de inte är framställda i ett "mörkrum på ljuskänsligt material" i hela kedjan.
Ska man hårddra det så är inte heller de 15x10cm bilder man får nrä man lämnar in en negativ film för framkallning eftersom bilderna scannas och automatkorrigeras för färgstick, kontrast och ljus innan man skickar ut bilden på papper i samma maskin som de "digitala" bilderna.

Och kan man inte kalla sig fotograf om man tar en bild som man sedan utgår från för att vidare uttrycka sig i andra konstformer? Det är nog inte så särskilt vanligt förekommande att man tar en bild på en kanin och slutprodukten blir en giraff, liksom...

En vän till mig är i allra högsta grad fotograf och hon tar dessutom (i mitt tycke) bra bilder. Är hon mindre fotograf för att dessa bilder även, i en del fall, ligger till grund för tavlor hon målar?

Att slutprodukten inte alltid är att se som ett fotografi kan jag däremot köpa, men var ska man dra gränsen. Enligt dig vore det fullt i sin ordning att använda ett filter vid fotograferingsögonblicket och kalla det för fotografi (förutsatt att man sedan fortsätter i mörkrummet), medan det inte är ett fotografi om man skapar filtereffekten i photoshop med ett identiskt resultat.
Mycket märkligt på min ära, särskilt som manipulering i mörkrummet inte verkar vara lika alvvarligt...

 

[Graal]

dumbo skrev:
Enligt dig vore det fullt i sin ordning att använda ett filter vid fotograferingsögonblicket och kalla det för fotografi (förutsatt att man sedan fortsätter i mörkrummet), medan det inte är ett fotografi om man skapar filtereffekten i photoshop med ett identiskt resultat.
Mycket märkligt på min ära, särskilt som manipulering i mörkrummet inte verkar vara lika alvvarligt...

Var har jag skrivit det?

 

[Graal]

Jag vill minnas att jag i en annan diskussion försvarade ståndpunkten att filtereffekter framställda i datorn visst kan kallas för fotografi.

 

[dumbo]

Det är en tolkning av det du skriver. Så länge allt skapande är "framställning med ljuskänsligt materal" så är det fotografi. Är det en dator inblandat så är det inte fotografi längre.

Som jag citerade redan innan:
"Manipulering eller inte manipulering. Man Rays solarisationsbilder är ändå framställda genom fotografiska metoder i mörkrum och på ljuskänsligt material. En "PS-solarisation" görs med hjälp av dator och inte med någom fotografisk metod.."

Jag har svårt att se var i skillnaden ligger i att man "framställer solarisation genom "fotografiska" metoder" eller att man gör det i photoshop om resultatet blir detsamma. Det är två olika vertyg som ger samma resultat.
För mig innebär det att det inte är någon skillnad.

Är det frågan om konstnärligt skapande vill man väl säga något med sin bild. Hur man kommer dit är helt ovidkommande IMO.