Nu var inte min avsikt att gå i polemik om just detta. Det är möjligt att jag fattade helt fel, men jag fick intrycket i tråden att gif-formatet skulle ha en destruktiv komrimeringsalgoritm vid sparning (så som JPEG är). Det är det inte, envisas jag fortfarande.
Med exemplet word vs notepad så är det som sagt var, inte textformatet destruktivt. Det försvinner inte bokstäver när man sparar ett textdokument man skapat i notepad, att gämföra med i JPG-formatet.
Med samma argument som word vs text skulle man ju kunna säga att RAWformatet är destruktivt eftersom det inte på långa vägar innehåller samma data som verkligheten. Eller att det är destruktivt att göra en svartvit bild eftersom man förlorar data.
Däremot säger jag inte emot att ett visst format inte innehåller protokoll för viss data och den data går förlorad vid konvertering. Det är nog inget konstigt för någon.
I så fall är vi överens och behöver inte tjafsa mer. Jag fattade väldigt fel i så fall. Beklagar.
Det råder ingen tvekan om att om man vet med sig att man skall redigera flera gånger skall man spara i TIFF eller nått photoshopformat. Fast jag undrar fortfarande om man kan spara många gånger under tiden man redigerar en jpeg? Inte öppnar och sparar utan om man har en jpeg-bild i photoshop och trycker CTR-S 50 ggr i en följd, blir bilden jag har uppe på skärmen 50 grr sämre? Jag tror den bara blir det en gång, den fil som landar på hårddisken, inte den på skärmen. Jag lever i föreställningen att när JPEG-bilden är i datorn är den x gånger y pixlar och man redigerar i dessa pixlar. När man trycker på spara, så vaknar en omkodningsprocess till liv och man får välja omkodningsgrad (komprimering som inte är reverserbar till 100%). När man sparat så är det en liten liten försämring om man valt hög kvalite, mer försämring och väljer högre komprimeringsgrad dvs lägre kvalite.
Jag ber om ursäkt om jag skriver oklart och misstänker att denna oklarhet med största sannolikhet är den största källan till oensehet i forumet.
