Att spara JPEG vid backupp - Förstörande?

[Rommel]

Det har med JPGs begränsade färgdjup att göra inte med detaljer. Prova att rädda denna t.ex som jag medvetet underexponerat kraftigt.
En JPG är begränsad till 8-bitar och därför finns det väldigt lite information i lågdagrar, i RAW-filen som i detta fallet har 14-bitar går det att hjälpligt rädda denna bilden. I JPG är det nog ganska hopplöst.

JPG i fullstorlek finns på.
http://www.gilen.ch/fotosidan/DSC_6238.JPG

Efter att någon försökt rädda denna JPG-filen skall jag visa hur resultatet från RAW-filen blir.

/Karl

Oj, nu blev det visst en diskussion ang RAW format istället .
Det jag anser med originalfrågan är att om man har JPG, NEF, RAW, DNG, TIFF som ursprungsfil så bör man använda ett så bra filformat som möjligt tills bilden är slutgiltig. Spara kan man göra i JPG sist.

Ang din lilla lek så undrar jag om du fotograferat I RAW format och underexponerat i kameran direkt eller du har ditt RAW format och sedan gett oss en underexponerad variant i JPG?

/Stefan

 

[Falumas]

Lägger upp NEF:en också, efter att man förminskat ner bilden till 1024*681 är faktiskt 5 stegs uppljusning möjlig om man har NEF:en. Jag fotade med 5 stegs underexponering.

Möjligtvis behövs Capture NX2 för att se alla mina ändringar.

http://www.gilen.ch/fotosidan/DSC_6238_fix.nef

/Karl

 

[Falumas]

Oj, nu blev det visst en diskussion ang RAW format istället .
Det jag anser med originalfrågan är att om man har JPG, NEF, RAW, DNG, TIFF som ursprungsfil så bör man använda ett så bra filformat som möjligt tills bilden är slutgiltig. Spara kan man göra i JPG sist.

Ang din lilla lek så undrar jag om du fotograferat I RAW format och underexponerat i kameran direkt eller du har ditt RAW format och sedan gett oss en underexponerad variant i JPG?

/Stefan

Det var underexponerat 5 steg i kameran. NEF-filen finns i inläggen ovan.

/Karl

 

[iBoat]

Det var underexponerat 5 steg i kameran. NEF-filen finns i inläggen ovan.

/Karl

När jag tittar på bilden i Aperture ser den ut som din bearbetade bild, inte alls som den svarta "plattan" som du postade först.

 

[Falumas]

När jag tittar på bilden i Aperture ser den ut som din bearbetade bild, inte alls som den svarta "plattan" som du postade först.

Det är exakt samma bild.

/Karl

 

[Falumas]

Oj, nu blev det visst en diskussion ang RAW format istället .
Det jag anser med originalfrågan är att om man har JPG, NEF, RAW, DNG, TIFF som ursprungsfil så bör man använda ett så bra filformat som möjligt tills bilden är slutgiltig. Spara kan man göra i JPG sist.

Ang din lilla lek så undrar jag om du fotograferat I RAW format och underexponerat i kameran direkt eller du har ditt RAW format och sedan gett oss en underexponerad variant i JPG?

/Stefan

Exakt, NEF och CR2 lämpar sig väldigt sällan för slutmålet. TIFF gör det om du skall trycka och JPG eller varför inte PNG om du skall publicera bilden på nätet.

/Karl

 

[iBoat]

Inte hos mig, där ser den nästan bra ut...

 

[Rommel]

När jag tittar på bilden i Aperture ser den ut som din bearbetade bild, inte alls som den svarta "plattan" som du postade först.

LR3 visar NEF filen som ca 1 steg högre exponerat. Du lurar inte oss nu trots alla nog vet att NEF filen ändå skulle visa ett mycket bättre slutresultat hur vi än gjorde.

/Stefan

 

[Falumas]

När jag tittar på bilden i Aperture ser den ut som din bearbetade bild, inte alls som den svarta "plattan" som du postade först.

Jo, men om du har Capture NX2 kan du gå "tillbaka" alla steg som jag gjort och få tillbaka den svarta plattan.
Den NEF-filen som jag lade upp, är uppljusat 2 steg och sedan är det draget lite i olika kurvor.

/Karl

 

[tobbedj]

Nedladdad nef rakt in i ViewNX, inget mer.

Edit: Såg förklaringen efter min postning.

 

[iBoat]

LR3 visar NEF filen som ca 1 steg högre exponerat. Du lurar inte oss nu trots alla nog vet att NEF filen ändå skulle visa ett mycket bättre slutresultat hur vi än gjorde.

/Stefan

Stefan. Vad skulle jag luras? Det är helt meningslöst att föra en diskussion i så fall. Bilden visas bara en kort stund som en Preview i Aperture, därefter blir den röd och "unsupported format" visas. Under den korta stund ser bilden ut som den bearbetade bilden som Karl visade.

 

[Joakim.e]

JPG och backup

För att gå tillbaka till grundfrågan lite. JPG som kopieras eller flyttas inom samma hårddisk komprimeras ju inte om vad jag förstår.Om man kopierar till annan fysisk plats, eller flyttar den dit (t ex till en extern disk). Vad gäller då? Rent fysikt sparar man ju om den men om man använder Windows utforskare och Ctrl + X så ska väl denna bild vara likvärdig originalet?
Om man däremot roterar bilden verkar det variera mellan olika program om bilden komprimeras om. Vad jag begriper så funkar det att rotera i Windows utforskare utan att bilden komprimeras om. Eller?

Hälsningar
Joakim

 

[iBoat]

Så här ser bilden ut i previewläge i Aperture. I det läget är det den inbyggda jpg-filen som visas och då går det inte att göra förändringar i bilden.

 

[Alagazam]

För att gå tillbaka till grundfrågan lite. JPG som kopieras eller flyttas inom samma hårddisk komprimeras ju inte om vad jag förstår.Om man kopierar till annan fysisk plats, eller flyttar den dit (t ex till en extern disk). Vad gäller då? Rent fysikt sparar man ju om den men om man använder Windows utforskare och Ctrl + X så ska väl denna bild vara likvärdig originalet?
Om man däremot roterar bilden verkar det variera mellan olika program om bilden komprimeras om. Vad jag begriper så funkar det att rotera i Windows utforskare utan att bilden komprimeras om. Eller?

Hälsningar
Joakim

En fil som flyttas/kopieras bearbetas inte. Därför påverkas inte filens innehåll.

Jag vet inte hur Utforskaren hanterar roterade bilder.

 

[Falumas]

JPG-thumben är definivt exakt samma som den korrigerade jag lade upp.
NEF:en är orginalbilden med arbetsflödet efteråt sparat.
Jag har använt mig av ett par tekniker i Capture NX som View NX inte stödjer. Jag skall ladda upp en omodiferad variant av NEF:en lite senare där du kan se den mörka bilden.
I Capture NX 2 kan finns det möjlighet att se orginalbilden och även se arbetsflödet och ta bort steg gjorda.

/Karl

 

[Rommel]

Stefan. Vad skulle jag luras? Det är helt meningslöst att föra en diskussion i så fall. Bilden visas bara en kort stund som en Preview i Aperture, därefter blir den röd och "unsupported format" visas. Under den korta stund ser bilden ut som den bearbetade bilden som Karl visade.

Jag menade inte att du skulle luras. Menade Falumade kanske underexponerade NEF filen ytterligare ett steg.

Men men NEF filen kunde man rädda, men definitivt inte JPG filen.

Man kan väl säga att ser bilden bra ut och man inte tänker redigera hårt med den så syns det knappat att man sparat om den ett par gånger.
Är bilden i stort behov av bildbehandling så spara helst filen i PSD eller TIFF tills man är nöjd resultatet. Sen kan man spara om den till JPG,

En sak till. Roterar man en bild i explorer så sparas filen om igen. Och ju färre MPx en bild består av desto mer ser man JPG artefakterna.

/Stefan

 

[Rommel]

Jo, men om du har Capture NX2 kan du gå "tillbaka" alla steg som jag gjort och få tillbaka den svarta plattan.
Den NEF-filen som jag lade upp, är uppljusat 2 steg och sedan är det draget lite i olika kurvor.

/Karl

By the way. Dj#vlar va bra D700 på att rädda felexponerade bilder.
Inte undra på att DxO Mark gav den bra betyg.

/Stefan

 

[Joakim.e]

En fil som flyttas/kopieras bearbetas inte. Därför påverkas inte filens innehåll.

Bra.

Jag vet inte hur Utforskaren hanterar roterade bilder.

Kanske ngn vet?
/Joakim

 

[aasaboe]

När min förra dator med Windows XP var ny, kom det upp en varning om att bildkvaliteten kunde försämras när jag skulle vrida jpg-bilder i Utforskaren. Det tyder ju på att vridningen innebar omsparning av bilden. I Vista som jag har nu har jag aldrig sett den varningen, om det innebär annan hantering eller bara att man tagit bort varningen vet jag inte.

 

[erro.se]

Hur Utforskaren gör när den roterar bilder beror på om den består av exakta block av 8*8 pixlar eller inte. Vi har haft en diskussion om detta för länge sedan. Jag har för mig att vi då kom fram till att Windows Utforskare klarar förlustfri rotation av bilder som är multiplar av 8*8 pixlar. Om de däremot inte är det så blir det en omsparning med förlust.

Vad gäller det där med att man kan rädda en RAW bättre än en JPG så har det väl egentligen inte med färgdjupet i bit att göra, utan snarare att RAW innehåller ett större dynamiskt omfång. JPG-bilden är "kapad" i skuggor och/eller högdager för att få en "lagom bra" bild, medan RAW filen har all tillgänglig sensordata kvar att ta fram om man vill.

8, 14 eller 16 bitars färgdjup i sig ger varken mer eller mindre intensiva färger eller dynamik, bara finare steg mellan valörerna.

En 4 meter lång stege kan ha 8, 14 eller 16 stegpinnar, men den är ändå bara 4 meter.

Mer dynamik återfinns i RAW-filen och där kan man behandla fram mer detaljer i skuggor och/eller högdagrar om man vill.

Mer intensiva (mättade) färger kan man få genom att använda en annan färgrymd. ProPhoto RGB kan visa mer mättade färger än AdobeRGB som i sin tur har mer mättade färger än sRGB. Om man sen har nytta av extremt mättade färger beror till stor del på om bildens motiv innehåller dessa mättade färger eller ej.