Att spara JPEG vid backupp - Förstörande?

[pellepang]

Jag har hört att om man sparar jpg i högsta upplösningen d.v.s. minsta eller ingen kompression så påverkas bilden inte alls. Vet inte om detta stämmer men det låter ju troligt.

Png ska vara ett furlustfritt alternativ som har den goda egenskapen att den "visar" även transparans till skilnad mot jpg som inte kan hantera det. Det kan ju vara ett alternativ kanske.

 

[iBoat]

Jag tog mig friheten att sno din ros. Jag öppnade bilden och ändrade pixeln i översta vänstra hörnet till röd varje gång och sparade om den varje gång i 50% kvalitet. Den är sämre men faktiskt betydligt bättre än vad jag trott. Den röda pixeln i vänstrahörnet blev dock aldrig sparad som röd.

Filen gick från 17933 bytes till 17917 bytes.

/Karl

Mitt test var ju helt fel utfört. Man måste ju öppna den nya diskkopian varje gång, inte som jag gjorde, spara från samma utgångsläge hela tiden

Oavsett så tål det förhatliga jpeg-formatet mer än man tror.

 

[Falumas]

Jag har hört att om man sparar jpg i högsta upplösningen d.v.s. minsta eller ingen kompression så påverkas bilden inte alls. Vet inte om detta stämmer men det låter ju troligt.

Enligt vad jag får ut av att titta på algoritmen stämmer det inte.

Png ska vara ett furlustfritt alternativ som har den goda egenskapen att den "visar" även transparans till skilnad mot jpg som inte kan hantera det. Det kan ju vara ett alternativ kanske.

Japp, PNG är lossless.

/Karl

 

[pellepang]

Tack, de e bra att veta så att man inte tror att man sparar förlustfritt bara för att man har högsta upplösning inställd.

 

[sumpan]

Länk till en mycket bra förklaring om hur JPEG-komprimering fungerar. Om man förstår hur det fungerar så är det inte så svårt att förstå hur man kan spara JPEG-bilder på nytt utan kvalitetsförsämring.

http://www.ams.org/featurecolumn/archive/image-compression.html

 

[iBoat]

Här är mitt test. Den är öppnad och stängd och sedan öppnas den nya filen. Den är taggad för att visa en ny generations sparning.
Inte mkt stor skillnad även när man tittar på dom i 100 % crop.
Dock så förloras ju möjligheterna till bildbahndling och "gömd" data som kan tas fram när man sparar i JPG.

Bild 1. 2: generationens JPG (dvs en JPG fil från LR som sedan omsparats i CS3). LR JPG är 80 % i kvalité och CS3 är inställd på HIGH, dvs 8 av 12.

/Stefan

Inte någon betydande skillnad vad jag kan se. Förstår dock inte varför möjligheterna till bildbehandling skulle försvinna?

 

[perstromgren]

Länk till en mycket bra förklaring om hur JPEG-komprimering fungerar. Om man förstår hur det fungerar så är det inte så svårt att förstå hur man kan spara JPEG-bilder på nytt utan kvalitetsförsämring.

http://www.ams.org/featurecolumn/archive/image-compression.html

Mums! Några frågor på den artikeln? Någon?

 

[Mwd]

Den artikel var inte dålig !!
Jag nöjer mig med att konstatera att förlusten är minimal vid sparande i högsta upplösningen i PS.
Tack för era ambitiösa tester mm.
// Mats W

 

[aasaboe]

Mums! Några frågor på den artikeln? Någon?

Mycket bra länk! Den visar åskådligt vad som händer om man har stora enfärgade ytor. Mer "spräckliga" bilder påverkas inte lika synbart, mer enfärgade ytor blir spräckliga.

Här är ett "original" som sedan sparats 5ggr med kvalitet 3 i Photoshop, om man tittar i 200% ser man tydligt effekterna.

 

[Falumas]

Inte någon betydande skillnad vad jag kan se. Förstår dock inte varför möjligheterna till bildbehandling skulle försvinna?

Främst pga av färgdjupet. Du kan på inget sätt rädda högdagrar och skuggor på samma sätt med en JPEG som med en RAW-fil.

/Karl

 

[iBoat]

Mums! Några frågor på den artikeln? Någon?

Nej, inga frågor. Det var här allt klarnade:

 

[Rommel]

Inte någon betydande skillnad vad jag kan se. Förstår dock inte varför möjligheterna till bildbehandling skulle försvinna?

Jo, men vem i hela friden skulle få för sig att spara en JPG som vi nu demonstrerat? Om jag hade bildbehandlat så kanske jag gör ett par justeringar. Sparar. Näst dag fortsätte jag med mitt arbete som kanske tar en vecka vad vet jag.. Det beror på hur hårt man bildbehandlar och vad man gör.

Vissa av mina kunder gillar justera hela tiden så vi bollar fram o tillbaka med bilderna så de får kommentera.. typ. Jag vill ha bort den där saken.. mitt hår vill jag ha lite ljusare. etc etc.

Här är ett snabbtest för att demonstrera effekten. Detta är väldigt snällt bildbehandlad.

Bild1: Original, krympt för att passa forumet
Bild2: Exporterad till TIFF 16 bits. Första steget. Autoleves, andra, Curves, Tredje Brighness contrast och 4:e Hue Saturaion.
Bild3: JPG rakt igen som TIFF bilden så har filen sparats om och öppnat igen för att göra respektive justeringar. Ala verkliga livet.

Kom ihåg. Detta är en snäll och normal typ av bildbehandling. Sen blir det ju värre ju oftare man sparar och ju mer man bildbehandlar. Bäst är ju sam vanligt att ha RAW filer att starta och göra så mkt med från allra första början.

JPG spara ju det som är synligt vad jsg fattat. Därför syns väl problemen mest i hög resp lågdagrarna

/Stefan

 

[Falumas]

Jo, men vem i hela friden skulle få för sig att spara en JPG som vi nu demonstrerat? Om jag hade bildbehandlat så kanske jag gör ett par justeringar. Sparar. Näst dag fortsätte jag med mitt arbete som kanske tar en vecka vad vet jag.. Det beror på hur hårt man bildbehandlar och vad man gör.

Vissa av mina kunder gillar justera hela tiden så vi bollar fram o tillbaka med bilderna så de får kommentera.. typ. Jag vill ha bort den där saken.. mitt hår vill jag ha lite ljusare. etc etc.

Här är ett snabbtest för att demonstrera effekten. Detta är väldigt snällt bildbehandlad.

Bild1: Original, krympt för att passa forumet
Bild2: Exporterad till TIFF 16 bits. Första steget. Autoleves, andra, Curves, Tredje Brighness contrast och 4:e Hue Saturaion.
Bild3: JPG rakt igen som TIFF bilden så har filen sparats om och öppnat igen för att göra respektive justeringar. Ala verkliga livet.

Kom ihåg. Detta är en snäll och normal typ av bildbehandling. Sen blir det ju värre ju oftare man sparar och ju mer man bildbehandlar. Bäst är ju sam vanligt att ha RAW filer att starta och göra så mkt med från allra första början.

JPG spara ju det som är synligt vad jsg fattat. Därför syns väl problemen mest i hög resp lågdagrarna

/Stefan

Det har med JPGs begränsade färgdjup att göra inte med detaljer. Prova att rädda denna t.ex som jag medvetet underexponerat kraftigt.
En JPG är begränsad till 8-bitar och därför finns det väldigt lite information i lågdagrar, i RAW-filen som i detta fallet har 14-bitar går det att hjälpligt rädda denna bilden. I JPG är det nog ganska hopplöst.

JPG i fullstorlek finns på.
http://www.gilen.ch/fotosidan/DSC_6238.JPG

Efter att någon försökt rädda denna JPG-filen skall jag visa hur resultatet från RAW-filen blir.

/Karl

 

[iBoat]

Främst pga av färgdjupet. Du kan på inget sätt rädda högdagrar och skuggor på samma sätt med en JPEG som med en RAW-fil.

/Karl

Jag vet naturligtvis att råformatet tål mer, men att säga att man förlorat möjligheten till bildbehandling för att man sparat en jpeg är helt fel enligt mig.
Råformatet är i grunden en Tiff i 12/14 bitar. Inget "magiskt" filformat med andra ord.

 

[Falumas]

Jag vet naturligtvis att råformatet tål mer, men att säga att man förlorat möjligheten till bildbehandling för att man sparat en jpeg är helt fel enligt mig.
Råformatet är i grunden en Tiff i 12/14 bitar. Inget "magiskt" filformat med andra ord.

Det stämmer inte gällande alla RAW-format. Nikons NEF är data relativt obehandlat från sensorn. Man kan i vissa RAW-behandlingsprogram själv välja vilken metod man vill använda för att sätta ihop en pixel av datat.

/Karl

 

[tobbedj]

Kul utmaning. Nyfiken på resultatet från RAW

 

[iBoat]

Det har med JPGs begränsade färgdjup att göra inte med detaljer. Prova att rädda denna t.ex som jag medvetet underexponerat kraftigt.
En JPG är begränsad till 8-bitar och därför finns det väldigt lite information i lågdagrar, i RAW-filen som i detta fallet har 14-bitar går det att hjälpligt rädda denna bilden. I JPG är det nog ganska hopplöst.

JPG i fullstorlek finns på.
http://www.gilen.ch/fotosidan/DSC_6238.JPG

Efter att någon försökt rädda denna JPG-filen skall jag visa hur resultatet från RAW-filen blir.

/Karl

Det är ingen som ifrågasätter att råformatet tål mer. Men smacka upp din bild så får vi se!

 

[Falumas]

Det är ingen som ifrågasätter att råformatet tål mer. Men smacka upp din bild så får vi se!

Ok, här smackas det.

/Karl

 

[iBoat]

Inget tvivel om att råformatet är ett bättre utgångsläge. Men att påstå att man inte KAN redigera en jpeg är kraftigt missvisande.

 

[Falumas]

Jo, det är klart att man kan, men bilden blir ju sämre för var gång man sparar den. Även om försämringen är liten, som vi sett här i denna tråden.

/Karl