Att sälja sina foton på Internet

[V.Svanström]

Det känns helt klart "billigt" att sälja sina bilder på royalty-fri sida. Så det kan man nog hoppa över, det verkar ju ändå inte ge några pengar att tala om...

Men då är frågan, hur får man tag på en seriös bildbyrå, med anständig priser?
Någon som vet några som är värda att kolla upp?

 

[The Tor]

V.Svanström skrev:

Hur kan man som amatör få sålt bilder - finns det vissa "riktiga" byråer eller ska man försöka sälja direkt till tidningar?

Som du märker så är det inte någon som svarar på dina frågor. Du kommer troligtvis inte få något svar heller. Jag har själv ställt liknande frågor tidigare men istället för svar får jag höra hur oseriös och elak jag är.

pl2se skrev:
Om en bild är så bra att den laddas ner och säljs 500 ggr så tror jag att den bilden är bra nog att sälja för ett större belopp ett färre antal gånger.

Frågan är var och hur jag skall kunna sälja mina bilder för 1 x 3000:- istället för 600 x 5:- utan att behöva lägga ner mer än 10 minuters arbete.

 

[FridaW86]

Sälja bilder, men vart?

Vart är de bästa stället att sälja sin bilder på?

Du som tjänar 3000 kr per bild vart lägger du upp dina bilder?

Mvh Frida

 

[remsan]

Getty Images betalar en hel del för bilder.. men det är inte lätt att komma in där

 

[FridaW86]

hur sjutton ska man komma in någonstans då?

 

[FridaW86]

om man nu ska skicka in till en bildbyrå, hur gör man en bild portfolio?

 

[remsan]

Man kan alltid börja med de bildbyråerna som betalar mindre och jobba sig uppåt.
T.ex. säljer man över 10.000 på iStock så får man ansöka för Getty.
Det finns personer som skickar till över 20 bildbyråer samtidigt. Då kan samma bild dra in mycket mer än man kör enbart på en stock site.

Och för de som var kuriösa på vi som säljer bilder via iStock, jo, man betalar skatt som många andra. Under 30000 kr om året räcker det att deklarera som hobbyverksamhet o dra av en hel del kostnader, blir det mer då är det bara öppna eget o köra på det sättet.

 

[pl2se]

Att sälja bilder dyrare gör du genom att ta kontakt med tidningar, då företrädesvis bättre månadsmagasin, och sälja in din bild eller story. Ofta får du då sälja in ett större material. Är det någon mindre händelse som dom kör som en notis får du mindre betalt förståss. Dagspress betalar sig dåligt tycker jag. Men aftonbladet/expressen betalar hyggligt.

Du kan också kontakta företag direkt som kan vara intresserade av dina bilder. Jag har exempelvis sålt till en kanonbild direkt till ett företag som då fick rättigheten att använda bilden fritt i sin marknadsföring.

Lite kreativitet och säljanda får man ha helt enkelt. När det gäller att sälja saker finns det inga genvägar. Ut och rör på benen...

Engelsa bildbyrån Alamy har vettigare villkor än de andra "stockphoto"-siterna som nämnts här. De har dock rätt höga krav på kvalite. Genom dom har jag sålt och jag tror vi delade 50/50.

mvh
Peter

 

[Graylingman]

pl2se skrev:

Du kan också kontakta företag direkt som kan vara intresserade av dina bilder. Jag har exempelvis sålt till en kanonbild direkt till ett företag som då fick rättigheten att använda bilden fritt i sin marknadsföring.

Är det ofint att fråga vad som kan vara rimligt för en bild på de villkoren? Sitter nämligen med en bild som kanske, kanske, förhoppningsvis kan vara intressant för ett relativt stort företag. Tänkte ta kontakt med dem och erbjuda dem bilden så snart min ordinarie dator kommer tillbaka från reparation så att jag kan göra en sista finputs.

 

[remsan]

10000$ för en microstock bild

"Lately news has been trickling in from the microstock sites about single image sales in the thousands of dollars. Dreamstime last month sold rights to one if its images for $5,100, and Stockxpert only a couple weeks ago had a $10,000 sale."

http://blogs.graphicdesignforum.com/skapsinow/archives/2007/11/hitting_the_mic.html

 

[Fotomange]

Dessa envisa gamla getabockar. Ränna runt och jaga köpare för att sen ta död på bilden, som aldrig mer kan säljas.

Och vem bryr sig vem som har tagit bilden på nån skabbig nazisthemsida. Ringer nån upp är det väl bara att förklara.

Arcurs tjänar ca 200.000kr/månad på Istock. Det blir många 3000kronors bilder.

 

[Anders Östberg]

Som sagt, tråkigt att du måste ha en sådan fördömande attityd om vad andra människor gör. Men kanske du behöver racka ner på andras val för att ditt eget ska kännas bättre.

För övrigt - om du hittat vad du tror är en bättre väg till att tjäna pengar så kanske det inte är så taktiskt att avslöja det, då kanske du plötsligt får mer konkurrens av duktiga "envisa oldschool fotografer" som också börjar ladda upp till microstock-sites. ;-)

 

[Fotomange]

Värst vad du hade behov att försvara dig. Läs hela tråden, så ser du att det finns andra som behöver försvaras.

Storfotograferna fullkomligt stormar mot stackarn som tycker han kommer med nåt bra.

Jag vet att det skrivna ordet gör allt värre än man menar. Men man blir lätt förbannad faktiskt i denna kamp mot Riktiga fotografer som ser ner på microstock folk. Utan allt skitsnack från er sida hade man inte behövt hålla på så här.

Sen säger jag inte att du snackar skit!

Anders@ Du säljer ju bilder själv nästan gratis för att vara exklusiva bilder. Tittade på din hemsida.

 

[Anders Östberg]

Det intressanta är att folk (och jag inkluderar mig själv i "folk") överhuvudtaget behöver bry sig om vad andras val och känner att dom måste anmärka på det - från båda sidor av den här diskussionen.

Det finns en massa sätt att sälja på och om man ska leva på fotografi måste man nog kunna sälja på alla sätt samtidigt för att få så många och olika affärer som möjligt. Vissa bilder kanske passar för stock foto, andra för styckevis försäljning, andra för exklusiv försäljning en enda gång. Kanske det inte ens finns någon större konkurrens mellan formerna om man kikar på hur olika typer av bilder faktiskt säljs till olika typer av kunder.

Vad gäller min prissättning så är den tyvärr bara en anpassning till marknaden. På samma sätt som micro-stock driver ner priserna på stockbilder så finns en uppsjö av glada amatörer som jag själv som fotar på lokala motortävlingar och evenemang, med i princip samma utrustning och ofta med bättre kunnande och artisteri än jag har - och i princip alla tar mindre betalt än jag gör. Mina priser är satta för att inte vara billigast, om någon privatperson vill lägga lite mer än vad andra fotografer tar så kan det vara en liten kvittens på att jag ändå gjort något rätt. När en firma vill köpa så utgår jag däremot från BLF, så där är priserna på "professionell" nivå.

Fota sport och motorsport i lägre divisioner är kul men inte direkt en affärsidé man kan leva på. Däremot är det bra träning för den dag jag eventuellt får chansen att vara med i något sammanhang där det faktiskt finns några pengar. Stock photography är förmodligen bättre om man vill satsa på att bygga upp en stor portfölj av standardbilder. Personligen tycker jag bara att det verkar vara en rätt tråkig form av foto.

 

[Fotomange]

Det tyckte jag oxå först.Du väljer själv vad du vill fota. Och vilken kick man får när det börjar hända grejer. Man lär sig otroligt mycket av kritiken man får.

Ta en titt på Laurin Rinders bilder (www.rinderart.com). han är en av de stora gubbarna inom stock. Hans bilder är allt utom tråkiga.

 

[The Tor]

Anders Östberg skrev:
Personligen tycker jag bara att det verkar vara en rätt tråkig form av foto.

Hur kan du säga så? Stockbilder är ju det du själv vill. Vill du fota motorsport gör du det och vill du fota fåglar så gör du det.

 

[Anders Östberg]

Det är mycket möjligt, jag har nog en begränsad bild av vad stock photo kan vara. Den andra bilden du länkar till förstår jag meningen med, den har en symbolik som kan användas i olika sammanhang, däremot kan jag inte förstå hur den kartingbilden har laddats ner 174 ggr...

Hursom, som jag ser det är det två ganska skilda "sporter" att fota sport med syfte att ta generella bilder som kan säljas som stock photo och att ta bilder som kan säljas till tävlande eller deras sponsorer. I det andra fallet är det tyvärr t.ex. viktigt att nummerskyltar, sponsorsdekaler m.m. syns, snarare än att bilden är speciellt fotografiskt bra, vilket kan begränsa vilka vinklar som är gångbara. Tvärtemot vad jag sa så kan det göra det här fotot tråkigare än om man skulle satsa på händelser och roligare vinklar. För stock photo antar jag att det är bättre om bilden är anonym så man inte får några problem med identifierbara människor eller att man måste ha "model release".

Men visst, det ena behöver förstås inte utesluta det andra, om man tar en bild som passar så finns väl inget som hindrar att man laddar upp den till en microstock-site (förutsatt att det inte är något problem med att sälja en bild med en specifik person). Jag tror dock att man får angripa fotograferandet lite olika beroende på vilken typ av bild och vilken typ av kund man tror man kan sälja till.

 

[The Tor]

Du har rätt. Kan man identifiera någon människa på bilden måste man ha tillstånd för det och skall du ha med någon logga eller liknande måste man ha tillstånd för det (eller redigera bort loggan).

Det jag ville poängtera var att stockphoto inte är begränsat till ett område. Det är alla områden.
Det är därför jag tycker att det är så kul och utvecklande.

 

[effem]

I tidskriften DigitalFoto #6 finns en sammanställning av vanliga bildbanker där man kan sälja sina bilder. Följande ställen beskrivs: www.bigstockphoto.com, www.dreamstime.com, www.fotolia.com (som får högst poäng), www.fotoLibra.com, www.istockphoto.com och www.shuttestock.com.
I kommande nummer lovar man att ta en titt på några svenska alternativ. Det ser jag fram emot.

 

[gsoul]

pl2se skrev:
Orkade inte läsa igenom alla inlägg men vill ändå ge en liten fundering. Kanske är det ett par delatagre här som är hantverkare yrkesmässigt. Så...''

Tänk om alla som gillar att snickra skulle få åka hem till folk och sätta upp nya väggar, lägga golv och kakla. Därefter skulle familjen i huset ropa "bra, va snyggt!" och skicka med 100 spänn som ersättning för allt arbete INKLUSIVE material och maskinkostnader. Det är roligt med uppskattning, men känns det verkligen rimligt med en sån här lösning? Samtidigt står yrkesmannen med en familj att försörja med en röresle där marginalerna minskar.

Jag älskar att se mina egna bilder i tryck, jag gillar att se mina bilder på bekantas väggar och jag går i spinn när folk ringer och vill att jag kommer och gör jobb. Men då ser jag också till att ta betalt. Även till mina bekanta. Antingen helt gratis för att jag vill hjälpa dom - eller så tar jag betalt fullt ut.

Jag har mycket dyr utrustning, jag har tränat i år, ibland blir mina bilder minst lika bra som proffsens - så varför ska jag då inte få en rimlig ersättning?

Det är min fundering!
mvh
Peter

Du har inte helt fel men jag tycker du missar en viktig punkt. Är det inte i slutändan du själv (som fotograf eller golvläggare) som avgör vad du vill ha betalt för ditt arbete och om du planerar att uteslutande leva på det även gör upp om priset innan arbetet påbörjas?
Då är det ju även upp till dig att avgöra om du tycker ersättningen är rimlig, i annat fall utför du inte jobbet.

Jag tycker stock-sidorna är en alldeles utmärkt idé för fotografer som kanske inte kan eller vill leva uteslutande på sina bilder och inte har tid att leverera X antal perfekta bilder varje månad till en bildbyrå men ändå gärna vill dela med sig/sälja de bilder man är extra nöjd med.

Man kanske kan se det lite som en "korpen-variant" inom foto. Alla kan inte spela i elitserien av olika anledningar men man kan fortfarande älska det man håller på med.
Valet är upp till en själv vilken nivå man vill ligga på.