Som Plus-medlem får du: Tillgång till våra Plus-artiklar | Egen blogg och Portfolio | Fri uppladdning av dina bilder | Rabatt på kameraförsäkring och fotoresor | 20% rabatt på Leofoto-stativ och tillbehör | Köp till Sveriges mest lästa fototidning Fotosidan Magasin till extra bra pris.

Plusmedlemskap kostar 349 kr per år

Annons

Att jämnföra igen?

Produkter
(logga in för att koppla)

Nekomy

Avslutat medlemskap
Jag har ett problem med att min kamera inte verkar kunna ta nattbilder. Låt mig förklara innan ni börjar att klaga på att jag klagar.

Jag har sett många nattbilder bilder tagna med Minolta A1 där svart är svart och där bilderna ser bra ut trots ISO 400 och där bruset inte är allt för tydligt. Jag har försökt efterlikna de situationer som dessa bilder är tagna i för att se om jag kan få bilderna lika bra, men jag har aldrig lyckats något vidare bra.

En gång använde jag en ganska känd bild (tagen med A1) för att jämföra och jag gjorde så att jag tittade på EXIF informationen för att ställa in kameran så lika som möjligt. I EXIF står det även ett ljus värde för bilden så jag viste ungefär hur mörkt det skulle vara när jag tog bilden.

När jag nu jämförde bilderna var dt som natt och dag. På min bild hade all bakgrunds information gått till spillo men på original bilden kunde man fortfarande få fram detaljer på hus mm i bakgrunden.

Jag har tidigare frågat hur jag kan få eller ta bilder som blir lika klara och svarta med ISO 400, men den kompetensen fanns tyvärr inte här på fotosidan. Men den frågan jag ställer nu är om man kan jämföra kameror på detta sätt eller blir resultaten alltid så olika att man inte kan göre en bedömning?

Det är inte bara på ISO 400 jag får dåliga bilder utan även på ISO 100 när det gäller lång exponering och jag har läst mycket om nattfotografering och följt över 15 olika long exposure tips.

Det jag vill vara är om man kan göra jämförelse tester på distans (med andras bilder) eller om verkligen man måste ha två kameror på samma ställe på exakt samma plats för att kunna avgöra nått sånt.

Jag vill även ha tips om hur man kan och bör göra testbilder för att se svärtan i bilder och hur man sedan jämför med andra kameror. Föreslå dock inte linslockstestet då jag tidigare föreslagit det och fick mycket dålig respons på det.

Jag vill ha gärna även ha 400x400 testbilder från A1 med EXIF information i behåll. De behöver inte vara panik svarta, men om de visat ett större mörkt/svart område vore det fillemang.

Anledningen är nu att två studiofotografer och en reklam fotograf har testat min kamera och oberoende av varandra sagt att jag får mycket brus som ger ett konstigt färgstick i det som skall vara svar och att det får bilderna att se dåliga ut. Ge konstaterade även att till exempel röda billjus mm tenderade at bli gula eller orange.

P.S Tycker du att liknande tester är dumma visa det då genom att inte svara. Konkreta fototips går även det bra. Trots att jag inte behöver dem just nu kan de alltid intresera andra.
 
Spontana frågor/påståenden:

- vitbalansinställningar? I dåligt ljus brukar färgsticken bli mycket värre än vid bra ljus. Gör inställningen manuellt eller korrigera i efterhand.

- är de bilder du jämför med obearbetade? Äger ingen Minolta själv men ofta får man ju sätta svart och vitpunkt manuellt i efterhand om man vill ha de där riktigt svarta eller vita bilderna.

- Hur bilden exponeras beror ju först och främst på ljusmätningen - gör du den på samma sätt?

- Använder du eller "de andra" extern blixt med annan räckvidd och på det sättet får mer bakgrund att synas?

- Om det är lågdagrarna du vill lyfta fram så kan funktionen "Kurvor" i PS eller motsvarande göra underverk.

mvh / Anders
 
Nä. Den kan det men dan borde inte.

Den första frågen gäller alla. "Kan man göra jämförelse bilder för att avgöra en en kameras bild kvalite"? Den andra frågan är "Hur bör man göra en liknande test i så fall"?

Jag vill gärna ha test bilder från A1 användare men är det andra som vill ha för nått annat märke är det bara att hojta till. Men frågan är om det finns något pålitligt sätt att göra tester på för att ta reda på om man själv är dålig fotograf eller om kameran man ägeh har nått fel i sig.

Just nu säger Minolta och Minolta ägare att jag troligen är dålig fotograf som glömt att ställa in nått.
 
ahd skrev:
Spontana frågor/påståenden:

- vitbalansinställningar? I dåligt ljus brukar färgsticken bli mycket värre än vid bra ljus. Gör inställningen manuellt eller korrigera i efterhand.

- är de bilder du jämför med obearbetade? Äger ingen Minolta själv men ofta får man ju sätta svart och vitpunkt manuellt i efterhand om man vill ha de där riktigt svarta eller vita bilderna.

- Hur bilden exponeras beror ju först och främst på ljusmätningen - gör du den på samma sätt?

- Använder du eller "de andra" extern blixt med annan räckvidd och på det sättet får mer bakgrund att synas?

- Om det är lågdagrarna du vill lyfta fram så kan funktionen "Kurvor" i PS eller motsvarande göra underverk.

mvh / Anders
För testen som jag gjorde använde jag en av de fasta vitbalansvärden då orginal bilden använde samma inställning. Jag försökte som sagt göra den så lika instälningar som möjligt.

I annat fall anfänder jag octa en vit eller neutralt grå skiva för att ställa vilbalansen. Vet inte om detta är fel men det brukar ge mig bra bilder.

Bilden jag jämnförde med kommer från en känd sida tagen av en erkänt duktig fotograf och sidan jämnför kameror och man fotograferar därför nästan alltid i JPG format (för att slippa dator patorprogram som kan ändra fotoresultatet) så bilden är med mycket stor sanolikhet oförändrad.

I EXIF informationen ser man en lightvalue, dessa var mycket nära varandra. Men trots att nära skjuter ingen hage borde de vara nära nog för en jämnförelse trode jag. Båda bilderna togs med samma bländare och slutare i likvärdigt ljusförhållande.

Motiven är för långt bort så vi använde inte blixt, sedan är det de områden som inte blir upplysta som jag har problem med.

Ändrar jag levels eller curvs i PS ser bilden för gräslig ut. Jag kan inte ljusa upp märkare områden utan att dessa får ett groteskt färgstick. Test bilden jag talar om får inte detta färgstick äns på ISO 400 medans jag även har det på ISO 100, men ju högra ISO desto tydligare suns det.

Jag är lite udda och vill nu lära mig att göra bilden bra redan i kameran. Jag vill få fram en testmetod som kan bevisa att jag inte är en dålig fotograf och att min kamera har problem med mörka områden. Men hur jag än gör påstår Minolta att det troligen är mer fel på mig som fotograf än på kameran trots jag tagit över 225 st nattbilder och knappast blivigt helt nöjd med någon av dessa :-(

Men tack för dit svar. Du har påpekat några av de saker man bör vara noga men när man tar kvälls och nattbilder.
 
samma med 20 sekunders exponeringstid...
 

Bilagor

  • kanaladamnight20sek.jpg
    kanaladamnight20sek.jpg
    45.5 KB · Visningar: 305
ha ha lovade ju att göra ett test i en annan tråd... klampade ut med stativ, hund o kamera... men inget minneskort!!

Självklart hade jag backuputrustningen med mej, men helt rätt blev det inte. Satte Exilimen på stativet o sköt med iso 400...
 

Bilagor

  • z40iso400helabilden.jpg
    z40iso400helabilden.jpg
    43.8 KB · Visningar: 220
Titta igen på den bilden som jag brukar refferera till <BILD> och se till hur den är tagen.

Focal len: 109 mm, Shutter: 1/50 sec, Aperture: F3.5, Meter: 7.9 EV, ISO 400, +0.7 EV, Adobe RGB

Trots att dina bilder inehåller mer ljus så hamnar de som lägst på 0,8 sekunder och inte på 1/50 sekund, de har heller inte den svärta dom bilden jag hänvisar till har. På din senaste bild ser man tydligt blåsticket i bruset som träger igenom på mörkare områden. På bilden på dpreview saknas detta blåa brus helt och hållet eller är mycket minimalt.

Se på min bild som jag sänder med (100 % crop) som är tagen med "A" (Aperture), EF +0,3, ISO 400. Trots att jag siktade mot en skylt under en gatulampa blev slutar tiden 1 sekund och bruset blir då mycket framträdande... körde vist utan brus filter, men jag hade räknat med tider långt under 1 sekund.

Jag kan inte under några omständigheter få svart som är så svart som han har fått det, inte ens med ISO 100. Jag kan inte heller få så korta slutartider som han fått med ISO 400 eller med ISO 800 och framflrallt inte om jag använder EV +0,7.

Jag undrar bara hur han har gjordt detta och om någon har lyckats med ungefär samma sak. (inga slutartider över 1/15 sec och bargrunden skall framträde tydligt.)
 

Bilagor

  • a_ev03.jpg
    a_ev03.jpg
    46.7 KB · Visningar: 196
Tar jag så korta slutartider i mörker blir det lätt underexponerat, men på din testbild finns det förstås en hel del ljus i förgrunden... kanske det går att finna nån upplyst skulptur nånstans, eller en fontän eller nåt... jag ska leta vidare. Vad betydde "Meter 7,9 EV" kom du på det?
 
HDFS) (KGS skrev:
Tar jag så korta slutartider i mörker blir det lätt underexponerat, men på din testbild finns det förstås en hel del ljus i förgrunden... kanske det går att finna nån upplyst skulptur nånstans, eller en fontän eller nåt... jag ska leta vidare. Vad betydde "Meter 7,9 EV" kom du på det?
Det verkar vara nått met ljusmätning att göra i förhållande till avståndet. Det står sedan inte Merte 7,9 EV utan Meter: 7.9 EV och efter det ränkar man upp ISO, EV och paletten?
 
ANNONS
Upp till 6000:- Cashback på Sony-prylar