Hej!
Intressant med konkreta exempel, det där låter ju precis som du säger oerhört märkligt. Utan att veta vilket test det är kan jag dock inte låta bli att fundera om det verkligen var "antiskak i huset" som de betygssatte och inte lösningen för antiskak i största allmänhet?
Canon och Nikon har ju redan tidigt (före digitaleran) valt att sätta skakstabiliseringen i objektiven istället, så att sätta betyg för hur bra stabilisering det finns i kamerahuset blir ju lite märkligt. Då skulle man ju behöva ett betyg till för hur bra stabiliseringen i objektiven var.
Men intressant med sådana exempel.
Jag satt i helgen funderade över tester jag själv läst genom åren. Några saker som jag inte gillat:
- De som skriver tester är ofta dåliga på att tala om vem de skrivit testet för, vem de hade utgått från när de gjorde testet. Bedömningar varierar ju starkt med målgruppen.
- Ofta framgår det mycket lite om hur de rent konkret gått till väga när de testat, vilka ljusförhållanden, olika motiv osv.
- Ibland känns det som om texten om en kamera och dess betyg stämmer dåligt. Det är som om texterna är dåliga på att uttrycka varför en kamera fått det betyg den fått.
