Att fotografera upphovsrättsskyddat material

[Limegreen]

Tycker det är en bit av en djungel när det kommer till vad man får och inte får ta kort på och använda i egen tur i kommersiellt eller privat syfte. T.ex. att ta kort på folk man inte känner, finns hur mycket trådar som helst om det men jag får ändå inte riktigt kläm på det, då vissa mer oseriösa tidskrifter visar alla möjliga beklämmande bilder på allt från kändisar till pseudokändisar.

Men, min fråga nu... som jag inte hittat något svar på. Vad händer om jag fotograferar ett varumärkesskyddat objekt eller logotyp, typ skyltar osv. och sen publicerar den bilden själv eller säljer den bilden för att användas kommersiellt? Ett kan tyckas löjligt exempel vore väl att fotografera någon annans fotografi och sen sälja det som mitt eget fotografi, eftersom det rent tekniskt är det.

Nån som har svar på tal?

 

[ErlandH]

När det gäller bilder på personer är det helt tillåtet att publicera hur och när man vill -- utom i reklam (eller om bildrna är kränkande).

När det gäller att fotografera andras verk (t ex fotografier, målningar, statyer) är det tillåtet utan begränsningar. Men om det andra verket är dominerande i den nya bilden kan man inte publicera sin bild hur som helst. Man måste ta hänsyn till den ursprunglige upphovsmannens upphovsrätt.

 

[Alagazam]

När det gäller bilder på personer är det helt tillåtet att publicera hur och när man vill -- utom i reklam (eller om bildrna är kränkande).

När det gäller att fotografera andras verk (t ex fotografier, målningar, statyer) är det tillåtet utan begränsningar. Men om det andra verket är dominerande i den nya bilden kan man inte publicera sin bild hur som helst. Man måste ta hänsyn till den ursprunglige upphovsmannens upphovsrätt.

Det är alltså så att man inte har full publiceringsrätt ens som privatperson?

Att man inte kan sälja bilder på andras verk hur som helst det vet jag, men detta med publicering är jag mer tveksam till.

 

[ErlandH]

Det är alltså så att man inte har full publiceringsrätt ens som privatperson?
Att man inte kan sälja bilder på andras verk hur som helst det vet jag, men detta med publicering är jag mer tveksam till.

Det spelar ingen roll om du är privatperson eller inte, att publicera andras verk är inte tillåtet. Däremot är det tillåtet att göra enstaka kopior för personligt bruk.

 

[Limegreen]

När det gäller bilder på personer är det helt tillåtet att publicera hur och när man vill -- utom i reklam (eller om bildrna är kränkande).

När det gäller att fotografera andras verk (t ex fotografier, målningar, statyer) är det tillåtet utan begränsningar. Men om det andra verket är dominerande i den nya bilden kan man inte publicera sin bild hur som helst. Man måste ta hänsyn till den ursprunglige upphovsmannens upphovsrätt.

Så om jag fotar en konstutställning och ska använda bilderna på låt oss säga, en kommersiell blogg eller konkurrerande vernissage-hemsida, så är det ok om det uppenbart visar en utställning, alltså, har med människor eller mycket av väggen runt omkring, men inte om jag skulle köra en crop precis runt konstverket? Det är till att hålla tungan rätt i munnen när man ska kommersialisera sitt fotograferande.

 

[ztenlund]

Det spelar ingen roll om du är privatperson eller inte, att publicera andras verk är inte tillåtet. Däremot är det tillåtet att göra enstaka kopior för personligt bruk.

Förutom om konstverken är stadigvarande placerade utomhus på eller vid allmän plats. Sedan finns det ytterligare några undantag som kanske inte är särskilt relevanta här. 23-24 §§ URL.

 

[ErlandH]

Robert: Om konstverket är huvudmotiv är det inte okej. Exakt var gränsen går är en bedömningsfråga som (i värsta fall) avgörs i domstol.

För övrigt spelar det alltså ingen roll huruvida bloggen är "kommersiell" eller inte.

Martin: Helt rätt. Det är en komplicerad lagstiftning med en hel del undantag och liknande.

 

[Kijana]

Så om jag fotar en konstutställning och ska använda bilderna på låt oss säga, en kommersiell blogg eller konkurrerande vernissage-hemsida, så är det ok om det uppenbart visar en utställning, alltså, har med människor eller mycket av väggen runt omkring, men inte om jag skulle köra en crop precis runt konstverket?

Varför krångla till det mer än nödvändigt?
Fattar inte vad en "vernissage-hemsida" är för något. Men om du vill berätta om en pågående utställning på din egen hemsida så är det ju bara att meddela det till utställaren så får du (mycket sannolikt, men inte säkert) ett godkännande till fotografering. Då kan du visa enbart konstverken eller mingelbilder på vilket sätt du vill.

 

[Alagazam]

Det spelar ingen roll om du är privatperson eller inte, att publicera andras verk är inte tillåtet. Däremot är det tillåtet att göra enstaka kopior för personligt bruk.

Det är alltså inte tillåtet för en privatperson att ta en bild på en staty/tavla/annat konstverk och publicera det i sin blogg eller på sin hemsida, förutsatt att fotografering är tillåten på den plats bilden tas?

 

[Limegreen]

Varför krångla till det mer än nödvändigt?
Fattar inte vad en "vernissage-hemsida" är för något. Men om du vill berätta om en pågående utställning på din egen hemsida så är det ju bara att meddela det till utställaren så får du (mycket sannolikt, men inte säkert) ett godkännande till fotografering. Då kan du visa enbart konstverken eller mingelbilder på vilket sätt du vill.

Försöker inte krångla till det, jag hade kunnat använda vilken referens som helst till något media som används i kommersiellt syfte som skulle kunna tänkas lägga ut bilder köpta av t.ex. någon av oss i detta forum, och så refererade jag till konstverk och då blev frågan ställd så.

Tvärtom så försöker jag reda ut begreppen lite för mig själv och det är ju uppenbart otroligt svårt att i varje enskilt tillfälle själv bedöma om man har klivit över någon gräns eller inte. Rent tekniskt, om jag tar ett foto så äger jag rättigheterna till det fotot och kan för det mesta sälja/publicera det som jag vill om det tas på allmän plats eller med modellavtal osv. yadiyada. det med människor behandlas i så många andra trådar att jag inte tar upp det här...

Men konstverk och andra upphovsrättsskyddade saker blir på något sätt en ren bedömningsfråga... jag förstår också att man säkert får ett stort OK i de flesta fall när man frågar och jag tror ju inte direkt Campbells stämde Warhol för att han avbildat deras skyddade varumärken och gjorde sig en förmögenhet på det.. för det funkade säkert som utmärkt marknadsföring åt dem... utan jag ville bara veta från någon annan som vet hur det enligt lagar och förordningar egentligen förhåller sig.

Jag kan ju t.ex. fota min märkescykel i tusen vinklar och sälja bilderna, och den är väl säkert mönsterskyddad men om någon skapat en litografi i 1000 ex. Då får jag inte fotografera ett av de trycken och sälja till en bildsida? Hemsida, katalog... you name it...?

Tack för era inlägg, det har i alla fall blivit lite klarare.

 

[Limegreen]

Sedan finns det ytterligare några undantag som kanske inte är särskilt relevanta här. 23-24 §§ URL.

Var det en länk som försvann eller är det jag som inte förstår vad du menar?

 

[Graylingman]

Var det en länk som försvann eller är det jag som inte förstår vad du menar?

Paragraf 23 och 24 i Upphovsrättslagen

 

[marjos]

Lästips: Vad får man fotografera? Av Mikael Pertmann här på Fotosidan:
http://www.fotosidan.se/cldoc/1746.htm

Mycket bra artikel som berör vissa delar av det du frågar om.

Vill du fördjupa dig så hittar du den populärt kallade upphovsrättslagen nedan, upplysningsvis förkortas den ofta URL, vilket kan vara en förvillande förkortning på nätet.
http://www.notisum.se/rnp/sls/lag/19600729.HTM

Framförallt den andra paragrafen tydliggör vad upphovsrätten handlar om, att framställa exemplar _och_ göra det tillgängligt för allmänheten. Att bara göra en kopia för ditt eget behag av något du har laglig tillgång till, är i de allra flesta fall helt i sin ordning, jämför med att spela in ett TV-program som sänds på olämplig tid. Det är när du både gjort en kopia och gör denna tillgänglig för allmänheten som du i nästan alla fall begår upphovsrättsintrång.

Att göra något tillgängligt har inget med affärsmässighet att göra, det kan handla om att sälja kopior lika gärna som att publicera något helt idéellt, det är tillgängliggörandet som är upphovsrättens ensamrätt som tillfaller skaparen.

Någon annan får utveckla det där kring varumärken och liknande.

 

[Limegreen]

Paragraf 23 och 24 i Upphovsrättslagen

Hahaha... det var visst jag som inte hade vässat knivarna... trodde URL var något helt annat, webbskadad som jag är... lite pinsamt... men men det bjuder jag på...

 

[Limegreen]

Mycket bra artikel som berör vissa delar av det du frågar om.

Tack! Den borde jag ha hittat tidigare. Superbt.

 

[Kijana]

Men konstverk och andra upphovsrättsskyddade saker blir på något sätt en ren bedömningsfråga... jag förstår också att man säkert får ett stort OK i de flesta fall när man frågar och jag tror ju inte direkt Campbells stämde Warhol för att han avbildat deras skyddade varumärken och gjorde sig en förmögenhet på det.. för det funkade säkert som utmärkt marknadsföring åt dem... utan jag ville bara veta från någon annan som vet hur det enligt lagar och förordningar egentligen förhåller sig.

Om du vill veta vilka regler som finns vore det nog bättre om du ställde en tydlig fråga istället för att filosofera över hur du tror att det förhåller sig.

Jag kan ju t.ex. fota min märkescykel i tusen vinklar och sälja bilderna, och den är väl säkert mönsterskyddad men om någon skapat en litografi i 1000 ex. Då får jag inte fotografera ett av de trycken och sälja till en bildsida? Hemsida, katalog... you name it...?

Cykeln kanske är mönsterskyddad, men jag misstänker att det då bara är skydd just från plagierande tillverkning - inte från publicering av fotografi.

Du får publicera bilder på konstverk på din hemsida eller på annat sätt om det handlar om en journalistisk bevakning av en utställning eller annat evenemang. Nu skulle man kanske översätta "journalistisk" med dagsaktualitet (eller något liknande), men för sådan rapportering finns det ett undantag i upphovrättslagen. Det hade jag kunnat berätta för dig om du ställt frågan, men jag är osäker på om du över huvud taget ställer någon fråga.

 

[ErlandH]

Du får publicera bilder på konstverk på din hemsida eller på annat sätt om det handlar om en journalistisk bevakning av en utställning eller annat evenemang.

Nja, det är jag inte så säker på. Möjligen om "hemsidan" är en tidning/tidskrift, dvs har utgivningsbevis, men knappast annars.

 

[Limegreen]

Det hade jag kunnat berätta för dig om du ställt frågan, men jag är osäker på om du över huvud taget ställer någon fråga.

Hej igen!

Jag fick ett par lysande svar innan så uppenbarligen förstod någon vad jag pratade om. Jag har definitivt inte besvarat min egen fråga, utan haft funderingar kring hur det skulle kunna vara. Ibland kanske man vill formulera en fråga på ett beskrivande sätt, så att den som läser kanske bättre förstår vad min fråga baseras på. Jag tycker det funkade utmärkt då jag som sagt fick suveräna tips och lärde mig mer. Det framgår med all önskvärd tydlighet att du inte uppskattar mitt sätt att skriva mitt inlägg på, men jag tackar för din tid och att du lade ner energi på att svara. Ha en särdeles god natt! //R