Att exponera med manuella inställningar

[MrKarisma]

Om någon enda elektronisk sökare kunde visa korrekt exponering i sökaren (dvs det slutgiltiga resultatet) så skulle jag fota manuellt mycket oftare. Tyvärr stämmer det nästan aldrig..
Dessutom kräver de flesta kameror helt olika exponering för en jpeg och en raw fil. Tex så måste alla mina fujikameror underexponeras ca 1 steg på bas-iso (iso 200 /DR100) om jag vill kunna lita på att det går att rädda högdagrarna i efterbehandlingen. Medans på iso 800 (DR400) så kan exponeringskompensationen stå på +/- noll. Otroligt frustrerande.

 

[thommym]

Det intressanta är varför det ska betraktas som "snobbigt" med manuella inställningar. Det handlar ju bara om att utnyttja kamerans möjligheter (eller omöjligheter).

Nja, M handlar väl om att INTE utnyttja kamerans möjligheter? Att avstå från hjälpen, typ.

 

[Sten-Åke Sändh]

Bättre förmäten än mellanmjölk!

https://flic.kr/p/23cbjaL

Men grejen är väl att den där bilden på den rödklädda kvinnan är just "mellanmjölk", för den ser ju ut precis som automatiken skulle föreslagit. Enkelt ljus att hantera så det fixar automatiken precis lika bra.

M-läget däremot använder man när man INTE vill ha ett resultat som automatiken föreslår. Man vill kanske uppnå effekter som man inte kan uppnå annars både när det gäller exponeringen och slutartiderna.

 

[Sten-Åke Sändh]

Jag får samma exponering med M som om jag använder bländarprioritet(AV). Skillnaden är att bländarprioritet är mycket snabbare så jag missar inte bilderna lika ofta. Och jag kan flytta över tankeverksamheten som går åt till "exponering" till innehållet i bilden istället.

Ja precis! Jag har missat en massa intressanta bilder när jag stått där och försökt sätta fokus med de rätt dåliga hjälpmedel man hade då i analoga kameror som min Pentax ME som hade tidsautomatik redan då..

Nedan ett par gamla bilder från 1978 tagna indiska Kashmir på afghanska Kuchi-nomader. Bilderna är konverterade dian - därav den lite grova texturen. Ingen vidare teknisk kvalitet om man säger så.

Jag hade gått omkring i deras just uppslagna temporära läger där det då bara fanns barn och kvinnor, vilket nog var tur för mig för med männen där hade jag säkerligen inte kunnat gå runt där och ta bilder hur som helst.

Medan jag stod där och skruvade ett bra tag och kisade för att få snittbild och mikroprismor rätt blev den lilla flickan på bilden fullständigt vettskrämd. Som många andra (ja t.o.m. korna i Indien avskydde mig) så hade hon nog aldrig sett någon med så vitt hår som jag hade då (det var vitt även med svenska mått) så bara det var fel och det tyckte som sagt även korna som ibland jagade mig när de såg mig, precis som många street dogs.



När flickan blev helt vild så fick mammorna som först var väldigt vänliga och lite nyfikna nog och började att rätt aggressivt skrika åt mig och så var den annars rätt intressanta fotosessionen över. Några bilder blev det trots allt men de hade kunnat bli både fler och bättre om jag haft min A7 IV istället för min gamla Pentax.

 

[Sten-Åke Sändh]

Om någon enda elektronisk sökare kunde visa korrekt exponering i sökaren (dvs det slutgiltiga resultatet) så skulle jag fota manuellt mycket oftare. Tyvärr stämmer det nästan aldrig..
Dessutom kräver de flesta kameror helt olika exponering för en jpeg och en raw fil. Tex så måste alla mina fujikameror underexponeras ca 1 steg på bas-iso (iso 200 /DR100) om jag vill kunna lita på att det går att rädda högdagrarna i efterbehandlingen. Medans på iso 800 (DR400) så kan exponeringskompensationen stå på +/- noll. Otroligt frustrerande.

Så har det varit med Sonys mätning i säkert 7-8 modeller jag haft. Alltid 0,7 eller 1 Ev överexponering av någon anledning - men bara i solljus - annars har det funkat. Detta gör dock sällan något egentligen annat än att man redan intecknat ett helt steg för exponeringskompensationen.

Jag tycker det som verkligen är en fördel med EVF är ju att man kan se innan bilden är tagen hur den kommer bli - annat är det med optiska sökare.

 

[Sten-Åke Sändh]

Precis som Apersson skriver kan färgen på även motiv, liksom bakgrund, göra att kamerans automatik behöver justeras (eller att man först mäter upp och sedan kör i m-läge utan auto-iso). En frodig gräsmatta kräver - 1/3 - -2/3 steg i medljus. Ett hav med vågor och krusningar kräver - 2/3 - 1 steg i medljus. I båda fallen blir det annars överexponerat och lite blekt och enstaka vita/ljusa detaljer/objekt kan frätas ut. Ett snölandskap kräver +1 - 2 steg osv.

Kanske får vi i framtiden mer avancerade algoritmer och starkare processorer som analyserar- och tar hänsyn till färgerna mer. Lite konstigt är det dock att inte de spegelösa systemen har det fullt ut. De är bättre än spegelreflexkamerorna men borde kunna betydligt bättre, med tanke på att de kan analysera former och ögon idag hos många kameramodeller. Tyvärr verkar det som om ljusmätningen inte varit ett prioriterat område, i alla fall att döma av att dessa nyare modeller inte verkar bedöma färgen av ljuset utan bara ljusintensiteten. Detta borde kunna vara ett nästa steg i förfiningen av kameratekniken nu när teknikmöjligheten finns inbyggd i de spegellösa systemen. Men det kräver förstås processorkraft vilken de senaste åren, med alla rätt, lagts på autofokusen.

Sånt här finns ju redan - bara inte i kamerorna utan börjar nu istället komma främst i råkonverterare där man försöker förbättra särskilt bröllopsfotografers produktivitet. Kamerorna är förmodligen inte rätt plats att implementera dem i eftersom de är optimerade för andra saker som exv. snabbhet. Men för bröllopsfotograferna kan säkert en funktion som denna ge avsevärda produktivitetsvinster där dessa också har att konkurrera med bröllopsdeltagares egna bilder som snabbt görs tillgängliga exv. via molnet.

Nya Capture One 23 har en ny funktion som är mer smart än ren "copy / paste" av korrigeringar från en till flera bilder som heter "Smart Adjustments". Där utgår man från vitbalans och exponering och systemet använder även face detection men kan även addera andra korrigeringar också. Vill man kan man dessutom skapa egna stilmallar som man kan använda på olika sätt - exv. även redan vid import av bilderna.

Den här funktionen är idag särskilt utvecklad för bröllopsfotografer som snabbt och mycket mer effektivt vill skapa ett mer enhetligt uttryck i en serie bilder, än de som kommer direkt ur kameran. Funktionen kommer säkert att utvecklas framöver till ett mer generellt användbart verktyg när algoritmerna förfinas än mer. Det här är bara början.

 

[PMD]

Fiffigt! Det där kan nog spara en hel del tid vid efterbehandling.
Lyckligtvis får man välja vilka justeringar som ska göras Manuellt.

Jag stör mig dock på att berättarrösten hävdar att man kan justera exponeringen i efterbehandlingen. Det går faktiskt inte. Vad man kan göra, och vad som görs i videon, är justering av ljusheten (brightness).
Exponeringen görs i kameran en gång för alla.

 

[Sten-Åke Sändh]

Fiffigt! Det där kan nog spara en hel del tid vid efterbehandling.
Lyckligtvis får man välja vilka justeringar som ska göras Manuellt.

Jag stör mig dock på att berättarrösten hävdar att man kan justera exponeringen i efterbehandlingen. Det går faktiskt inte. Vad man kan göra, och vad som görs i videon, är justering av ljusheten (brightness).
Exponeringen görs i kameran en gång för alla.

Är inte det lite konstigt att det i exv. Photolab finns en variabel att justera som heter just "Exposure". Har också tyckt att det låtit konstigt för man kan ju liksom inte ta om bilden "i konverteraren".

Danskarna på Capture One har annars rätt konsekvent jobbat med att effektivisera arbetsflödet i konverteraren sedan version 20 och de har de gjort väldigt rätt i. Jag lämnade en gång C1 för i princip det mesta utom "tethering" just därför att jag inte tyckte det var särskilt effektivt i jämförelse med Photolab.

Med version 21 kom stora förändringar som i grunden ändrade på detta. C1 har länge varit klart mer kompetent i många avseenden än både Lightroom och Photolab - men ofta mycket knöligare. Den rätt knöliga lagerhanteringen automatiserades till stor del med smarta "Style Brushes" som gjort retuschering mycket snabbare och effektivare. Med "Magic Brush" och "Magic Erase" blev maskningen mycket enklare och effektivare. Så "Smart Adjustments" i nya version 23 är väl främst en logisk fortsättning på effektiviseringsarbetet med hjälp av viss AI. Även jobb med att justera lutande fasader med "Keystoning" sker numera med ett ena klick om man nu vill det.

 

[apersson850]

Dessutom kräver de flesta kameror helt olika exponering för en jpeg och en raw fil.

Det har jag inte noterat. Fast jag fotograferar förstås helst idrott, och då tar jag gärna så många bilder (för att vara rimligt säker på att jag inte ska stå där med enbart en bra bild, och där blinkar fanskapet) att jag tar jpeg. Så jag har inte pillat så mycket med RAW-filer av den anledningen. Så jag kan ju ha missat om det är ett faktum även med mina kameror.

 

[apersson850]

Här är ett exempel på en bild som jag tycker är klurig att få till exponeringsmässigt. Solen skiner på huvudet på killen, så det är lätt att få det utfrätt där. Samtidigt är hans framsida i skugga, och så drar han på sig en tröja med en massa svart i. Till råga på allt tar det honom ungefär två tiondels sekunder att stämpla vid målet, vilket är det jag ville ha i bild. Inte precis någon tid att experimentera på.
Som om inte det var nog kom och gick solskenet stup i kvarten, för det var en massa molntussar som drev omkring. När nästa person kom till samma ställe kunde det vara två-tre steg mörkare. Ja, just då, alltså. Tidvis hällregnade det. Då var i alla fall belysningen sämre konstant...

I sådana här lägen finns det ingen möjlighet att välja ljuset ska falla in, det finns ingen möjlighet att ställa upp en reflexskärm, det går i praktiken inte att hjälpa till med blixt (möjligen om jag haft en medhjälpare som rantat omkring med den) - det är till att gilla läget och göra det bästa av det.

 

[Graylingman]

det är till att gilla läget och göra det bästa av det.

Och hur gjorde du?

 

[apersson850]

Ha, först tänkte jag skriva det i inlägget, men nu ser jag att jag glömde bort det!

Bilden är tagen på 1/1000 sekund, för när det är sådana här rörelser påverkar tiden mer än bländaren.
För övrigt är det automatik både på bländaren (Tv) och på ISO. Kameran (en R3 med EF 24-105 mm f/4L IS II USM) valde f/5 och ISO 200. Evaluerande ljusmätning.

Bilden är en jpeg redan i kameran. Highlight Tone Priority var till, därav ISO 200. AF är flexizone servo AF.

 

[PeterWem]

Dessutom kräver de flesta kameror helt olika exponering för en jpeg och en raw fil. Tex så måste alla mina fujikameror underexponeras ca 1 steg på bas-iso (iso 200 /DR100) om jag vill kunna lita på att det går att rädda högdagrarna i efterbehandlingen. Medans på iso 800 (DR400) så kan exponeringskompensationen stå på +/- noll. Otroligt frustrerande.

Är inte det där samma sak om du kör med samma slutartid och bländare?
Nu har jag inte kört med Fujifilm sedan X100, men DR200 och DR400 är väl bara för JPEG egentligen, precis som Canons Highlight Tone Priority?

 

[PMD]

Är inte det lite konstigt att det i exv. Photolab finns en variabel att justera som heter just "Exposure". Har också tyckt att det låtit konstigt för man kan ju liksom inte ta om bilden "i konverteraren".

Den utbredda felanvändningen av ordet "exponering" beror sannolikt på att Thomas Knoll inte hade så bra kläm på fotografisk terminologi när han började skriva det som kom att bli Photoshop.

[…] för i princip det mesta utom "tethering" […]

Där har vi ett ord som borde översättas. Det blir lite styltigt att använda engelsk terminologi i svensk text. Tethering är tjudring på svenska.

 

[Sten-Åke Sändh]

Den utbredda felanvändningen av ordet "exponering" beror sannolikt på att Thomas Knoll inte hade så bra kläm på fotografisk terminologi när han började skriva det som kom att bli Photoshop.

Där har vi ett ord som borde översättas. Det blir lite styltigt att använda engelsk terminologi i svensk text. Tethering är tjudring på svenska.

Javisst har du rätt i det men vad är rätt svenska för sånt. "Datorfångst" som jag läst ibland på svenska är väl heller inte helt glasklart. Vi kanske behöver något bättre. Det är ju inte datorer man fångar. "Bildfångst till dator", är kanske heller inte helt lyckat eller "Automatisk överföring av kamerabilder till dator" som känns väldigt långt - ja närmast finskt långt .

Har du något eget bättre förslag?

Ursäkta det påhoppet på stackars Finland som väl inte gjort något i det här sammanhanget men jag kom bara ihåg något jag läste i en svenskspråkig tidning på Åland som skrev ungefär som att om man tar ett finskt utryck, så kan man säga samma sak på svenska med hälften av bokstäverna och även det får ett perspektiv, när man i sin tur kan utrycka det svenska begreppet med hälften av alla de bokstäverna, om man gör det på amerikansk engelska som tenderar att vara mer direkt på sak än brittisk engelska.

 

[Sten-Åke Sändh]

En sak som kanske inte riktigt kommit upp här i diskussionen om fördelar och nackdelar med olika exponeringsmetodik är hur det dels faktiskt påverkar mänskliga motiv när fotografen inte klarar av att snabbt ta sina bilder och dels hur det påverkar om man har stora dedikerade systemkameror med stora objektiv.

Det märkliga är att det inte verkar vara lika laddat med mobilkameror som med stora systemkameror.

Jag tycker faktiskt det är viktigt att ta sina bilder så snabbt det går och störa så lite det går utan att för den delen slarva med kompositionen. Jag har en handfull dåliga erfarenheter från Mellan-Östern främst men även från Öst-Afrika och inte minst Etiopien under Dergen eller den blodiga Mengistu-diktaturen där folk faktiskt blivit så pass fientliga att det slutat med stenkastningar och hot. Ibland har det inte behövts mycket mer än att man tar upp kameran i för dessa människor provoserande sammanhang eller olämpliga platser.

Det är ju mer sällan det går så illa men en stor kamera stör inte sällan motiven så pass ändå att bilderna inte blir särskilt bra. Av det skälet har jag ofta använt de vikbara displayerna Sony länge haft men nu med min A7IV så går inte det längre för det är en sån där verklig bloggar-skitanordning till displayupphängning som inte alls passar mig egentligen. Så vid sådana tillfällen har jag hellre min gamla A7III. Jag tror inte på att man ska sätta igång och prata med motiven för det blir ofta heller inte bra. Då försvinner ögonblicket oftast och går över i något helt annat som jag oftast inte är särskilt intresserad av. Det tycker jag är ett dilemma. Så det finns verkligen skäl till att jag oftast använder den nya smarta automatiken som trots allt finns.

 

[PMD]

Har du något eget bättre förslag?

Bättre förslag på vad?

 

[PMD]

Det märkliga är att det inte verkar vara lika laddat med mobilkameror som med stora systemkameror.

I kulturer där det finns utbredd vidskepelse om att fotografen stjäl den fotograferades själ med hjälp av en kamera är det kanske inte så konstigt att stora kameror är farliga. De syns ju mer än små.

 

[Sten-Åke Sändh]

Bättre förslag på vad?

På ett annat bättre ord för "tethering"

 

[Sten-Åke Sändh]

I kulturer där det finns utbredd vidskepelse om att fotografen stjäl den fotograferades själ med hjälp av en kamera är det kanske inte så konstigt att stora kameror är farliga. De syns ju mer än små.

Ja men man kan ju tycka då att man borde bli lika arg på mobilerna men de flyger på något sätt under radarn i många fall.

Det finns många skäl. I en del länder har folk blivit förvånansvärt aggressiva om jag tagit bilder av vad man kanske skämts för. Det har gällt usla toaletter, extremt grisig miljöförstöring som i östra Malaysia och i Thailand som båda gärna vill se sig som något annat än de U-länder de i stora stycken fortfarande är på landsbygden. I Syrien en åsna som kom dragandes med ett berg av stora gamla plåtdunkar - där tyckte man att jag istället skulle ta bilder av det nya mässområdet som de var mer stolta över. De var verkligt aggressiva. Möjligen triggade det senare på dagen ett besök av säkerhetspolisen på mitt hotell. Begravningståg kan också vara känsliga liksom muslimska begravningsplatser.

När vi åkte genom Khyberpasset i Pakistan så regnade det stenar ner mot taket på vår buss och möjligen kunde det förklaras av den vidskepelse folk kände då för att vi skulle kunna se med våra kameror genom kvinnornas kläder på deras nakna kroppar.... eller bara det faktum att man fotograferade kvinnor. Mer behövs ofta inte om män är i närheten. Kvinnor är skygga för fotografer i många länder. Sist var det väl i Atlasbergens små byar i Marocko för några år sedan.

När jag jobbade på Stadsmuseet hade vi någon utställning som hette "Somaliska torget". En grupp somalier hade varit på besök och barnen lekte med en installation på museets gård. Jag tyckte det såg kul ut så jag tog fram min dåvarande systemkamera och tog några bilder genom mitt rumsfönster och då blev det ett jäkla liv på några av männen som övervakade kvinnor och barn. Så vi behöver inte nödvändigtvis lämna landet.