Att bygga en dator för bildbehandling (ständigt uppdaterad)

[antic]

Med mekaniska diskar använder man en separat scratchdisk för att inte OS och PS ska skriva till disken samtidigt. Har du testat med att lägga PS scratchfiler på SSD systemdisken och upplever du någon påtaglig fördröjning i så fall?

Jag har inte testat lägga PS scratch på systemdisken. Den är konstant full, den är helt enkelt för liten.

 

[alfin]

Jag har inte testat lägga PS scratch på systemdisken. Den är konstant full, den är helt enkelt för liten.

Då bör du kolla det innan du lägger pengar på en större SSD för scratchfiler. Så här skriver Adobe:

"If your startup disk is a hard disk (as opposed to a solid-state disk), using a different hard disk for your primary scratch disk can improve performance. If your startup disk is an SSD, there is no benefit to selecting a different disk for your primary scratch disk. Using the SSD for both your system startup disk and your primary scratch volume performs well."

 

[antic]

Då bör du kolla det innan du lägger pengar på en större SSD för scratchfiler. Så här skriver Adobe:

"If your startup disk is a hard disk (as opposed to a solid-state disk), using a different hard disk for your primary scratch disk can improve performance. If your startup disk is an SSD, there is no benefit to selecting a different disk for your primary scratch disk. Using the SSD for both your system startup disk and your primary scratch volume performs well."

Jag hänger inte riktigt med. Kanske var jag otydlig. Photoshop har sin egen minneshantering skiljd från Windows och PS skriver alltid data till disk därför ska den ha en egen SSD. Anledningen till att jag personligen vill ha ytterligare en SSD är helt enkelt till arbetsfiler då systemdisken är för liten idag. PS scratch får ligga kvar på samma disk den har idag. Här räknar jag inte med någon ytterligare prestandavinst utan bara att jag slipper gå in och flytta arbetsfiler till långtidslagring stup i kvarten.

För att illustrera varför arbetsfilerna behöver egen disk. En bild i NEF-format jag har är 37,3 Mb. Jag sparar den som okomprimerad TIFF utan att redigera den i PS. Filen är nu 206 Mb stor. Jag kopierar bakgrundslagret och sparar filen med två lager. Den är nu 689 Mb stor. Det springer iväg fort!

 

[j2^]

Det hade jag inte full koll på. Tack för upplysningen. Då blir leverantörens "miss" ytterligare irriterande. Kasta bort 16 gig ram för att få 32 känns inte så lockande.

Dessutom så handlar det ju lite om marknadssegmentering. Jag tror (notera, tror) att alla intels chipset avsedda för konsumentprodukter har en begränsning på 32GB. Vill man ha mer så behöver man server-chipset och XEON-processorer.

 

[Krisiun]

Dessutom så handlar det ju lite om marknadssegmentering. Jag tror (notera, tror) att alla intels chipset avsedda för konsumentprodukter har en begränsning på 32GB. Vill man ha mer så behöver man server-chipset och XEON-processorer.

Vill man desperat upp till 64 Gb för sakens skull kan man ju köpa ett billigt 2011-moderkort och ex en i7 3820 för ungefär samma peng som säg en i7 3770 och ett bra 1155-moderkort. Då får man ju inte 6 eller 8 kärnor...men i a f.

Men visst, Xeon E7-8870 stödjer 4096 GB RAM så det är nog den man vill ha då man redigerar det riktigt tuuunga bilderna från semestern.

 

[ebermark]

Man överklockar inte en arbetsstation därför nyaste processorn istället för en mer klockvänlig Sandy Bridge(äldre).

Vill man få ut mesta möjliga prestanda för pengarna så gör man det. Finns ingen anledning att inte göra det om man vet vad man håller på med och har bra kylare.

Tex Photoshop använder en disk som scratch oavsett hur mycket ram du har.

Har man väldigt mycket ram kan man köra en ram drive som scratchdisk till PS.

 

[alfin]

Jag hänger inte riktigt med. Kanske var jag otydlig. Photoshop har sin egen minneshantering skiljd från Windows och PS skriver alltid data till disk därför ska den ha en egen SSD. Anledningen till att jag personligen vill ha ytterligare en SSD är helt enkelt till arbetsfiler då systemdisken är för liten idag. PS scratch får ligga kvar på samma disk den har idag. Här räknar jag inte med någon ytterligare prestandavinst utan bara att jag slipper gå in och flytta arbetsfiler till långtidslagring stup i kvarten.

För att illustrera varför arbetsfilerna behöver egen disk. En bild i NEF-format jag har är 37,3 Mb. Jag sparar den som okomprimerad TIFF utan att redigera den i PS. Filen är nu 206 Mb stor. Jag kopierar bakgrundslagret och sparar filen med två lager. Den är nu 689 Mb stor. Det springer iväg fort!

Nej, du var inte otydlig, du skrev så här:

"Men nu till det nästan viktigaste valet. En redigeringsdator ska ha minst två SSD-diskar. [...] Anledningen till att man ska ha två är att system/program körs från en SSD och jag har även arbetsfiler där. En tom SSD används som scratch för adobes program."

Jag frågade bara om du upplevt någon prestandaförbättring med att ha scratchfilerna på en egen SSD, och sedan citerade jag vad Adobe själva säger; att det inte tillför något mervärde.

Nu talar du om arbetsfilerna på den disk som du tidigare påstod dig använda som scratchdisk, så det är inte riktigt samma diskussion...

 

[ebermark]

Dessutom så handlar det ju lite om marknadssegmentering. Jag tror (notera, tror) att alla intels chipset avsedda för konsumentprodukter har en begränsning på 32GB. Vill man ha mer så behöver man server-chipset och XEON-processorer.

Icke! Moderkort med X79 chipset fixar biffen! Har dock inte koll på om det finns nån icke-xeon-processor som klarar mer än 32GB
EDIT: verkar bara vara EE-varianter som gör det...och de saluförs ju till smått överpris.

 

[antic]

Jag har lagt det där bakom mig. Jag har kommit fram till att jag hellre har en så stabil dator jag kan som låter så lite som möjligt. Det är viktigare för mig att det bara funkar helt enkelt.

 

[ebermark]

Jag har lagt det där bakom mig. Jag har kommit fram till att jag hellre har en så stabil dator jag kan som låter så lite som möjligt. Det är viktigare för mig att det bara funkar helt enkelt.

Påverkas stabiliteten gör man fel. Låter datorn mycket har du dålig kylning (med avseende på ljudnivån).
Det du säger är inga argument mot överklockning, det är bara enklaste utvägen.

 

[antic]

Nej, du var inte otydlig, du skrev så här:

"Men nu till det nästan viktigaste valet. En redigeringsdator ska ha minst två SSD-diskar. [...] Anledningen till att man ska ha två är att system/program körs från en SSD och jag har även arbetsfiler där. En tom SSD används som scratch för adobes program."

Jag frågade bara om du upplevt någon prestandaförbättring med att ha scratchfilerna på en egen SSD, och sedan citerade jag vad Adobe själva säger; att det inte tillför något mervärde.

Nu talar du om arbetsfilerna på den disk som du tidigare påstod dig använda som scratchdisk, så det är inte riktigt samma diskussion...

Det här blev snårigt. Jag vet inte om vi kommer vidare i den här diskussionen.

Jag har läst vad Adobe säger om SSD-diskar men precis alla guider för hur man bygger det ultimata Photoshopdatorn sätter scratch på sin egen SSD. Jag har inga egna tester som backar upp nyttan i det.

Det här var en av källorna jag använde när jag satte ihop systemet: http://www.imagescience.com.au/kb/q...hotoshop+and+other+imaging+applications#Disks

 

[antic]

Påverkas stabiliteten gör man fel. Låter datorn mycket har du dålig kylning (med avseende på ljudnivån).
Det du säger är inga argument mot överklockning, det är bara enklaste utvägen.

Det är ok. Enkelt är bra. Mindre huvudvärk, mer tid till redigering och mer pengar till fotogrejer.

 

[ebermark]

Det är ok. Enkelt är bra. Mindre huvudvärk, mer tid till redigering och mer pengar till fotogrejer.

Vill man ha bibehållen prestanda blir det ju dyrare om man inte överklockar, så mer pengar till fotogrejer blir det bara tack vare att du väljer en långsammare dator.

Mer tid till redigering? Det är inte direkt så att det tar mer tid än en initial konfigurering, vilket du ju ändå måste göra med alla möjliga grejer i en ny dator.
Fast du kanske köper snabbmakaroner istället för vanliga så du ska få mer tid till redigering också?

 

[antic]

Nog för att det kan vara kul att argumentera på internet men jag tror jag fick fram vilka mina prioriteringar var när jag satte ihop datorn. Kanske trådskaparen eller någon annan finner det användbart.

 

[ubbe73]

Hej igen

Nu är jag tillbaka med en ny kundvagn.

http://www.inet.se/kundvagn/visa/2840079/2013-01-16

Pratade med Inet och de rekommenderade en fläkt dels pga av värmen samt ljudet. Han kanske vill sälja men det får bli en extra fläkt. Tror även att W8 kommer att fungera. Var upp med övriga familjen på Elgiganten och tittade lite på GUI och vi skall nog lära oss detta. Lika bra att hoppa på tåget.

Satte i 16GB extra RAM. Är det overkill?? Kör som sagt idag endast Elements med DeNoise som plugin och View NX men har planer på Lightroom och Capture NX tillsammans med lite andra roliga program.

Vad säger ni? Beställningen skall skickas in..........det brukar ta tid när jag skall köpa prylar......hoppas ni ursäktar....

 

[j2^]

Satte i 16GB extra RAM. Är det overkill??

Nix, det ger dig utrymme att deaktivera växlingsfilen, vilket get en bra skjuts.

Jag skulle dock tvecklöst välja http://www.inet.se/produkt/6308741/noctua-nh-c14 istället och köra den med strypningarna. Då kan du få en maskin som är _knäpptyst_ eftersom den där har rejält med överkapacitet.

Kanske ett modulärt nätaggregat (kanske http://www.inet.se/produkt/6909694/cooler-master-silent-pro-m2-520w-80-bronze-modular) för att bli av med alla onödiga extrakablar i chassit.

 

[ubbe73]

Nix, det ger dig utrymme att deaktivera växlingsfilen, vilket get en bra skjuts.

Jag skulle dock tvecklöst välja http://www.inet.se/produkt/6308741/noctua-nh-c14 istället. Då kan du få en maskin som är _knäpptyst_ eftersom den där har rejält med överkapacitet.

Jag fick svaret från Inet att de inte monterar fläktar som väger mer än 650g pga. risk för fraktskador.
Till saken hör också att jag hör ganska illa så det kanske inte märks för mig.......

Bytte chassi också för att lätt komma åt DVD. Verkade inte som om det jag valt hade DVD tillgänglig utan man måste öppna luckan varje gång.

http://www.inet.se/produkt/6900466/fractal-design-arc-svart

 

[j2^]

Jag fick svaret från Inet att de inte monterar fläktar som väger mer än 650g pga. risk för fraktskador.

Ah, de skall bygga den ja... Nej, jag håller med om att det är jävulskt korkat att skicka en dator med en sådan kylare. (Ja, jag skulle vilja säga "Men den monterar du lätt själv", men om du vill ha datorn byggd så vill du)

 

[Stuffert]

(Ja, jag skulle vilja säga "Men den monterar du lätt själv", men om du vill ha datorn byggd så vill du)

Tänkte först samma sak men kom sen på att man ibland skruvar bort "fästplåten" som sitter under moderkortet vid montering av CPUfläkt. Kanske inte är så på Intel men på min senaste AMD (plus Noctuafläkt) var det så iaf.

Så att bara skippa fläkten coh sätta dit den efteråt kanske inte så lätt

 

[ebermark]

Tänkte först samma sak men kom sen på att man ibland skruvar bort "fästplåten" som sitter under moderkortet vid montering av CPUfläkt. Kanske inte är så på Intel men på min senaste AMD (plus Noctuafläkt) var det så iaf.

Så att bara skippa fläkten coh sätta dit den efteråt kanske inte så lätt

Bra chassin har dock ett hål i plåten som moderkortet sitter på som gör att man lätt kommer åt, kan däremot inte svara för det i tråden valda chassit.