Arbetsgivare hävdar sig ha skapat bilden

[petruska]

Ponera att en arbetsgivare hävdar sig att ha tagit en rad bilder, som jag som arbetstagare har tagit. Alltså hävdar arbetsgivaren inte rättighet till bild, utan denne hävdar att denne själv har tagit den. Detta inför kunder.

Förutom att det är en lögn, är detta rimligt?
Rent lagtekniskt kan man ju hävda att denne också tar ifrån mig den ideella rätten till bilden?

Mycket tacksam för svar, tankar etc.

 

[PeterWem]

Det är väl inte svårt att bevisa om bilderns är tagna med din kamera?

 

[petruska]

Det är väl inte svårt att bevisa om bilderns är tagna med din kamera?

Hej! Tack för svar! Nej bevismässigt är det nog inga problem. Jag menar mer om det är ett rimligt agerande. Är det vanligt? Ska man tolerera det?

 

[PeterWem]

Hej! Tack för svar! Nej bevismässigt är det nog inga problem. Jag menar mer om det är ett rimligt agerande. Är det vanligt? Ska man tolerera det?

Nej, det är för mig ett främmande beteende. Om du ska tolerera det eller ej beror på din jobbsituation.

 

[PMD]

Har du pratat om saken med din arbetsgivare? Det kan ju hända att det var ett misstag, en lapsus, ett missförstånd, eller något annat. Arbetsgivaren kanske inte hade så bra kläm på upphovsrättslagen, t.ex.

Som du har beskrivit agerandet så tycker jag inte att det är acceptabelt, men jag tycker också att du bör försöka få klarhet i varför din arbetsgivare gjorde på det viset innan du gör något annat.

 

[Tony johansson]

Ska man tolerera det?

Under inga som helst omständigheter. Punkt.

 

[pdahlen]

Anta att ett företag ger i uppgift till en anställd att ta några bilder på ett visst objekt. Kan mycket väl tänka mig att man då säger att ”vi” har tagit dessa. På samma sätt som företaget säger att de har tillverkat denna detalj och inte att Pelle har gjort det.

Kan inte så mycket om bildrättigheter, men tar man bild som anställd är det då företaget eller den anställde som ”äger” den?

 

[fotobollfoto]

Ponera att en arbetsgivare hävdar sig att ha tagit en rad bilder, som jag som arbetstagare har tagit. Alltså hävdar arbetsgivaren inte rättighet till bild, utan denne hävdar att denne själv har tagit den. Detta inför kunder.

Förutom att det är en lögn, är detta rimligt?
[...].

Lika orimligt som att påstå att han:
- skrivit en rapport som egentligen du har skrivit
- burit fram varorna som egentligen du har burit fram
- borrat hålet som egentligen du har borrat
- handlagt ärendet som egentligen du har handlagt
- kommit till jobbet klockan sex på morgonen när det egentligen var du som gjorde det
- tagit med hembakade bullar till fredsgsfikat när det var du som hade gjort det


Undrar varför han inför kund hävdar att han har tagit bilderna.

 

[Ventures]

Jag tror "företagaren" menar "vi" på företaget har tagit bilden och inte "jag".
Om inte så är det psykopatvarning.

 

[petruska]

Jag tror "företagaren" menar "vi" på företaget har tagit bilden och inte "jag".
Om inte så är det psykopatvarning.

Tack för alla svar! Nej det var inte vi som menades, det var jag. Jag har tagit dessa, inte vi som i företaget.
Tyvärr heller inget missförstånd. Jag känner att jag fått lite kött på benen nu iallafall för att ta tag i problemet. Tackar så mycket för det!

 

[PMD]

Var du närvarande när arbetsgivaren påstod detta?

 

[petruska]

Var du närvarande när arbetsgivaren påstod detta?

Japp, men konversationen var inte ämnad för mig om du förstår.
Bara av slump.

 

[PMD]

Så arbetsgivare kanske inte visste att du var där? Om den visste det så var det inte bara ett dåligt beteende utan även ett mycket konstigt.

Hursomhelst så tycker jag fortfarande att du bör försöka få klarhet i arbetsgivarens motiv till handlandet innan du gör något mer.

 

[jonasfj]

Att påstå att man tagit en bild som någon annan tagit är idiotiskt ut varenda möjligt perspektiv, men jag tror inte det är ett brott att ljuga i det här fallet.

 

[PMD]

Det tror inte jag heller, men om företaget använder bilden i en trycksak eller på en websida så bryter det mot upphovsrättslagen att ange någon som inte har tagit bilden som fotograf.

 

[jonasfj]

Det tror inte jag heller, men om företaget använder bilden i en trycksak eller på en websida så bryter det mot upphovsrättslagen att ange någon som inte har tagit bilden som fotograf.

Om inget är avtalat och du tar en bild på arbetstid, som en del i ditt arbete, har arbetsgivaren rätt att använda bilden utan att ersätta dig, inom vissa ramar.

Det finns speciella regler om du är anställd på ett universitet.

Så vitt jag vet finns det ingen regel inom upphovsrätten som reglerar att man anger vem fotografen är i den här situationen.

Det finns säkert någon annan som är vassare än mig på det här, men sunt förnuft verkar räcka långt.

Det är inte sunt förnuft att ljuga och säga att man tagit en bild om det inte är sant.

 

[PMD]

Om inget är avtalat och du tar en bild på arbetstid, som en del i ditt arbete, har arbetsgivaren rätt att använda bilden utan att ersätta dig, inom vissa ramar.

Visst är det så, men det handlar inte om det i det här fallet. Det handlar om vem som är fotograf. Även när man har avtalat bort den ekonomiska upphovsrätten (explicit eller implicit) så har man den ideella upphovsrätten kvar.

Så vitt jag vet finns det ingen regel inom upphovsrätten som reglerar att man anger vem fotografen är i den här situationen.

Det är möjligt att det är OK att inte ha en byline överhuvudtaget i vissa sammanhang, men att skriva fel person som fotograf är knappast rätt.

Nu är det förstås ett hypotetiskt resonemang eftersom TS har berättat om en annan situation. Jag extrapolerade lite.

 

[jonasfj]

Visst är det så, men det handlar inte om det i det här fallet. Det handlar om vem som är fotograf. Även när man har avtalat bort den ekonomiska upphovsrätten (explicit eller implicit) så har man den ideella upphovsrätten kvar.


Det är möjligt att det är OK att inte ha en byline överhuvudtaget i vissa sammanhang, men att skriva fel person som fotograf är knappast rätt.

Nu är det förstås ett hypotetiskt resonemang eftersom TS har berättat om en annan situation. Jag extrapolerade lite.

Vad säger upphovsregeln om att skriva samma sak som jag gjorde, men att utelämna de delarna av min text i svaret? Troligen är det inte reglerat i lagstiftingen, men är det bra eller anus?

 

[Oförbätterlig]

Lika orimligt som att påstå att han:
- skrivit en rapport som egentligen du har skrivit
.

Vem har inte varit med om det någon gång? Ibland måste även chefen se bra ut för sin chef, och man har inte mycket annat att göra än att gilla läget.

Det är riktigt illa gjort, och man känner sig kränkt. Men man är i ett ganska stort underläge om man hävdar sin rätt.

 

[jonasfj]

Vem har inte varit med om det någon gång? Ibland måste även chefen se bra ut för sin chef, och man har inte mycket annat att göra än att gilla läget.

Det är riktigt illa gjort, och man känner sig kränkt. Men man är i ett ganska stort underläge om man hävdar sin rätt.

En bra chef ser ännu bättre ut om hon eller han får sina medarbetare att se bra ut.

Bara en fullkomlig idiot skulle påstå att man gjort något som någon annan gjort.

Jag tror inte det kommer att skapa några problem att ta upp det med sin chef eller vem den här personen nu är om man gör det på ett bra sätt. Tvärtom blir det problem om man inte konfronterar saker som man mår illa av.

Det bästa i arbetslivet är att räkna till 100, låta känslorna lägga sig, ta upp det mellan fyra ögon och att undvika att måla in motparten i ett hörn genom att uttrycka sig med för många värdeladdade ord.