Apropå vakter som förbjuder en att fota på offentlig plats.

[Lasse H]

Jag var nere i Stadsgården tidigare idag och fick syn på den flottaste privata lyxbåt jag sett. Jag åkte naturligtvis fram och började ta kort på den från kajen. Det är helt uppenbart ingen "vanlig" miljonär som äger denna båt som heter "Pelorus" hemmahörande i Hamilton.Båten bevakades av vaktbolaget Falck som hade säkert sex,sju vakter på kajen.Efter en kort stund kommer en av vakterna och säger att jag inte får ta kort på båten.Jag frågar varför."För att inte ägaren vill det" får jag till svar. Jag brydde mig inte så mycket om vad vakten sade men det irriterar mig att ett ansett vaktbolag försöker diktera egna lagar och förbjuda mig fotografera på offentliga platser.Synd bara att jag inte tänkte på att plåta vakten och spela in hennes kommentar också.Om man vill vara anonym är det väl dumt att köpa en båt för 50 miljoner.

mvh

 

[RolandM]

Undras om någonhar skickat denna sträng tillverkställande direktören för Falk och Aftonbladet, eller enbart aftonbladet för att skapa en blåslampa på Falk?

 

[fjalstal]

http://www.expressen.se/index.jsp?a=161137

http://www.luerssen.de

 

[matnyttige]

Roman Abramovitj hade två "båtar" nere vid hamnen i Lissabon under fotbolls EM. En mindre som troligtvis var den på på bilden(!) och en större blå. På den blåa var det bla en helikopter, en stor segelbåt och en vad vi vanliga svenskar skulle kalla lyxbåt på 15-20 meter.
Det var då inga problem att plåta båtarna.

Undrar vilka kameror han skulle köra med om han var fotointresserad;-)

 

[cw-op]

Undrar hur många fotografer som har plåtat skutan från Skeppsholmssidan? Tror att det bara var väktarna som spelade Allan?

Att han är en riktigt bra affärsman -den där killen- förstår man om han har fyndat den där skorven för 50 miljoner förresten! Den lär kosta betydligt mycket mer...Min gissning. (C; JANNE

 

[Proboarder]

http://www.aftonbladet.se/vss/nyheter/story/0,2789,507690,00.html

 

[Palmero]

jag tycker att

vakterna skulle läst den här eminenta artikel innan dom yttrat sig
http://www.fotosidan.se/doc.htm/1746/

 

[globaljuggler]

Re: jag tycker att

pop72 skrev:
vakterna skulle läst

är inte det där en självmotsägelse

/Henrik, som är på elakt humör just nu

 

[Palmero]

Ja jo det kanske det är, fast jag tror du förtod vad jag menade. ;-)

 

[Silverlod]

Re: jag tycker att

RolandM skrev:
Undras om någonhar skickat denna sträng tillverkställande direktören för Falk och Aftonbladet, eller enbart aftonbladet för att skapa en blåslampa på Falk?

Av den information jag läst här är det inte lätt att säga vad som är rätt eller fel.

Om denna plats är klassad som skyddsobjekt får du inte fotografera, inte ens från allmän plats. Men då skall tydliga skyltar sättas upp. Och om detta vore ett skyddsobjekt kunde vakterna göra mycket mer änn bara meddela att fotografering är förbjuden.

Om kajplatsen är privat mark och fotograf befinner sig på kajplatsen då båten är ankrad får du ej fotografera och då har vakterna från Falck rätt att meddela att fotografering är förbjuden.
Du får dock fotografera privat område eller egendom på privat område från allmänt område.
Och om så är fallet

Jag tror att vissa skall leta efter fakta först innan man gör ett uttalande.

Samt att vissa skall läsa den tråden som hänvisats tidigare i denna diskussion http://www.fotosidan.se/doc.htm/1746

 

[Lasse H]

Utan att veta helt säkert är jag ganska övertygad om att Stadsgårdskajen i Sthlm varken är skyddsområde eller privat mark.Har inte sett några skyltar om varken det ena eller det andra.Tilläggas kan att situationen aldrig blev hotfull,jag blev helt enkelt tillsagd att jag inte fick fotografera båten vilket jag inte respekterade utan flyttade mig ett tiotal meter och knäppte några bilder till.Jag blev nog tagen för en paparazzi med digital kompaktkamera.Men det irriterar mig att en utländsk miljardär kommer till Sverige och knäpper med fingrarna och genast glömmer (lagens) väktare (!?) bort att det finns något som kallas lagar och förordningar och något annat som kallas folkvett.

mvh

 

[Silverlod]

Lasse H skrev:
Utan att veta helt säkert är jag ganska övertygad om att Stadsgårdskajen i Sthlm varken är skyddsområde eller privat mark.Har inte sett några skyltar om varken det ena eller det andra.Tilläggas kan att situationen aldrig blev hotfull,jag blev helt enkelt tillsagd att jag inte fick fotografera båten vilket jag inte respekterade utan flyttade mig ett tiotal meter och knäppte några bilder till.Jag blev nog tagen för en paparazzi med digital kompaktkamera.Men det irriterar mig att en utländsk miljardär kommer till Sverige och knäpper med fingrarna och genast glömmer (lagens) väktare (!?) bort att det finns något som kallas lagar och förordningar och något annat som kallas folkvett.

mvh

Delar av stadsgårdskajen används av Viking Line och dess område är privat, eller?
Om man inte kan kalla den privata lyxbåten för ett hem vilket är privat?

 

[Lasse H]

Hmmm...intressant diskussion.Nu är jag inte längre HELT säker på att jag har rätt.Känner mig nödd och tvungen att vid tillfälle åka tillbaka till "brottsplatsen" och kolla eventuell skyltning osv.

 

[Silverlod]

Det är väl därför dessa forum finns?
Huvudsaken är att man gör rätt eller lär sig när man gjort fel.

 

[fjalstal]

Silverlod skrev:
Om man inte kan kalla den privata lyxbåten för ett hem vilket är privat?

Han har ju inte tagit bilderna stående på båten som jag förstår det.

Det är nog bara låtsaspoliserna som är lite imponerad av en höjdare. Jag körde postbil i Stockholm förr och det hände att man fick förklara väldigt långsamt och tydligt för vakter att dom inte visste vad dom snackade om och att jag hade telefonnummer till deras arbetsledning. Det enda som är värre än vakter är när idrottsföreningar o dyl får ansvar för nåt vid ett arrangemang. Jag jobbade under fyra vattenfestivaler med posttransporter och vid upprepade tillfällen så vägrade frivilligarbetarna släppa förbi mig trots tillstånd. Till slut struntade jag i dom och tryckte undan avspärrningarna med bilen och då lärde dom sig förbluffande fort att det inte var nån idé att käfta emot.

 

[fjalstal]

Lasse H skrev:
Hmmm...intressant diskussion.Nu är jag inte längre HELT säker på att jag har rätt.Känner mig nödd och tvungen att vid tillfälle åka tillbaka till "brottsplatsen" och kolla eventuell skyltning osv.

Tullen hade förr(?) nån avdelning i Tegelhuset där på kajen. Kanske finns fotoförbud därför? Att ägaren inte vill bli fotograferad är väl inget att bry sig om?

Ring Stockholms stad och kolla vad som gäller annars.

 

[Chano]

Jag arbetar en hel del med att förhindra fotograferande.
Då handlar det om rätt allvarliga brott med kameran.
Jag tycker dock inte det finns någon anledning till att vara oförskämd eller ha en otrevlig ton om man träffar på en fotograf.
Händer rätt ofta att jag pratar med fotografer på ställen där man inte kan stoppa en som tar bilder. Men att dom kanske börjar vara rätt närgångna. Då pratar man ju bara lungt med varandra. I mitt fall är det i 99% av fallen paparazzis med ett specifikt mål. Och det känns ändå skönt att ta ett snack innan det blir allvar.
Men det finns aldrig någon anledning att vara stor i käften. Det gör ju bara den andre mer svår att ha att göra med.
Nu är det i det här fallet nästan uteslutande utländska fotografer som har betalt mycket pengar för att komma hit upp. Så det kan ibland vara rätt svårt att bli av med dom. Och man vet att dom kommer igen. Men man behöver ändå inte vara otrevlig. Det gagnar ju ingen i längden.
Att en del fotografer sen blir förbannade på oss som följer dom vart dom går, kan ju också vara förståeligt.
Men så länge man själv blir bemött med en trevlig ton så varför låtsas vara någon hormonstinn tupp.
Mvh/-Anders

 

[Piha]

Chano skrev:
Jag arbetar en hel del med att förhindra fotograferande.
Då handlar det om rätt allvarliga brott med kameran.
Mvh/-Anders

Hej Anders

Jag blir lite nyfiken på vad det är för brott du talar om.

I det här fallet (med lyxbåten) kan jag inte se det brottsliga. Även om ägaren av båten sagt till vakterna att han inte vill att båten ska fotograferas så är det väl ändå inget brott att göra det?

Förstår jag rätt att du arbetar som väktare (personvakt)? Och i sådana fall vad har ni för rättigheter att förbjuda fotografering (om det ej är skyddsområde)?

/ Piha, som tror hon ska bläddra lite i lagboken.

 

[Chano]

Jag tror inte fotografen här gjorde något fel.
Och då ska vakten vara trevlig och säga att den som bor på båten helst inte vill att man kommer närmare för att den personen vill ha ett privatliv. Att storslaget och tvärsäkert säga att man inte får fota båten verkar ju lite desperat. Möjligen kan vakten om inget annat är föreskrivet hindra dig från att ta dig in på båten.
Några avgränsningar i avstånd finns inte mot avgränsat stängsel skyltar eller så. Dom flesta fotografer respekterar det.
Det kan även finnas en gräns som bara vakten står för. Då ska han säga det innan han påpekar att du inte får fotografera närmare än han står.
Den gränsen ska finnas avtalad med markägaren.
Att man tar en trevlig pratstund med den som vill fotgrafera. Men sen om fotografen fortsätter så blir ju inte atmosfären lika angenäm. Men som gräns kan jag ändå inget lagligt göra än kanske ställa mig i vägen för kameran.
Man måste helt enkelt respektera varandras arbete.
Och jag försvarar inte denna vakt.
Mvh/-Anders

 

[Chano]

Sen är det så att det i det stora hela är en djungel av obearbetade föreskrifter som inte har kommit upp i domstol. Och det gör gränser svåra för båda parter.
Jag arbetar med att skydda vissa både rörliga och fasta objekt men med rellativt fasta gränser och har egentligen liten kunskap om just det här fallet där en gräns kan vara nyligen uppgjord..
Men jag tycker vakten gör fel genom att inte säga vad som gäller.
Troligen tar vakten en rövare för att bli av med fotografen.
Och en rövare så att inte fotografen kommer närmare än var vakten står.
Vakten lyckades ju också.
Mvh/-Anders