Använder du dig av histogram?

[Per_Eisele]

Tittar du på det direkt efter tagen bild och justerar efter det? Har du din display att visa både histogram och bild samtidigt? Tycker du att det varit dig till stor nytta sedan du började ägna histogrammet lite uppmärksamhet?

Jag är nybörjare på foto och har väl precis börjat greppa histogrammet och ska denna morgon försöka ändra i mina inställningar så att jag kan se det direkt efter varje bild tas och se ifall jag lyckas få ut något av det.

Använder ni annars/även funktionen som visar det utbrända i bilden med rött i displayen?

Tacksam för lite svar och reflektioner.

Lita absolut inte på dem men ta en en koll. Histogrammen innehåller värdefull information som ska tolkas med stor försiktighet, låt dem aldrig ersätta vanlig granskning av bilder.
/

 

[Erik Schalin]

Tittar du på det direkt efter tagen bild och justerar efter det?
Har du din display att visa både histogram och bild samtidigt?
Tycker du att det varit dig till stor nytta sedan du började ägna histogrammet lite uppmärksamhet?
Använder ni annars/även funktionen som visar det utbrända i bilden med rött i displayen

Nej
Mycket sällan o bara monterat på stativ. hellre "vattenpasset"
Nej
Ja

 

[iSolen.se]

Ja, stort dynamiskt omfång är väldigt trevligt. Det är därför jag över huvud taget har en D7100 och inte bara fotar vidare med min Canon IXUS eller Nikon1 J3.

Ifall jag klipper högdagrarna brukar jag dock högaktningsfullt strunta i. Jag klipper ändå ofta högdagrar i efterbehandlingen. Det är rätt sällan som de innehåller något intressant. Undantaget är vita moln som ser ut som skit om man inte är försiktig med högdagrarna. Skuggorna är oftast mycket mer värdefulla.

Tycker det är skönt om det finns något där, det blir en helt platt yta om det finns noll info. Brukar tom klona in lite skräp där för att slippa den effekten.

 

[Saxtorp]

Viktigt är dock att inte underexponera bilder eftersom det alltid blir brus i lågdagrarna när man ljusar dem i efterarbetet. Regeln att "exponera till höger" i histogrammet gäller. Så nära klippning av högdagrar som möjligt alltså, utan att klippa.

har det problemet på Min 7D och i viss mån 5D mk3.. men aldrig på min D800e

 

[bildterapeuten]

Att kategoriskt säga att "man aldrig får klippa högdagrar eller sota igen skuggor" är ju en sanning med modifikation. Ibland kanske det är helt OK. Ibland kanske det är omöjligt att inte klippa högdagrar. Det viktiga är väl att inte klippa de delar av bilden där man faktiskt vill kunna ha användbar information. Och detsamma gäller ju igensotade skuggor. Man kanske inte alltid nödvändigtvis måste ha användbar information i alla skuggpartier i alla bilder.

''

det är ingen så vitt jag vet som hävdar att man aldrig får sota igen eller klippa högdagrar, jag talar om förutsättningar att ha eller få ett så stort DR som möjligt och vad det betyder för resultatet
du kan ta en d810 exponera den efter 64iso och med dagens största DR och sota igen eller klippa hur du vill i din bilds båda ändar, gör du det ordentligt så kommer det motsvara Canons DR, klipper du ännu mer ett inscannat dia osv osv

 

[nivas]

För mig är histogrammet ett arbetsredskap som visar mig ungefär hur mycket marginaler jag har innan det vita klipper. Det finns ju ingen inställning i kameran som automatiskt kan stretcha en exponering så att det mörka blir mer "utfyllt", därmed inte sagt att man alltid måste "toppa" det vita.

Histogrammet får aldrig anses vara ett precisionsinstrument. I kameran är det en bra indikator, i Lightroom likaså - men slutresultatet är det man tittar på oavsett hur histogrammet ser ut.

Live-histogram i sökaren är en av anledningarna till varför kameror med EVF har framtiden framför sig, otroligt praktiskt verktyg.

 

[fotograf-magnus-stalberg]

har det problemet på Min 7D och i viss mån 5D mk3.. men aldrig på min D800e

Ja, 7D hade väldigt jobbigt med upplättade lågdagrar och brus. 7D Mark II är betydligt bättre.

Du menar att D800e aldrig har brus i underexponerade partier?

 

[bildterapeuten]

självklart uppvisar d800 serien en mer brusig bild vid underexponering eftersom signalen halveras för varje blädarsteg och en motsvarande signal förstärkning måste till, men i jämförelse så kan jag underexponera d810 med 3-4 steg om vi utgår från basiso och få motsvarande signal och brusbild som med en 6D exponerad efter 100iso
Dvs erhålla en kortare exponering och som i tid/bländare motsvarar 3-4 steg
Detta ger en exponeringslatitud ungefär som att jämföra negativ film och diafilm

 

[bentelkalb]

Man säger i tråden att regeln är att hellre över exponera än underexponera, jag skulle nog oftast säga tvärtom. Det är lättare att lyfta skuggor med ett vettigt resultat än återskapa överexponerade ytor. Dessuto. Kan du vinna slutartid oxh bländare i dålig ljusförhållanden.
förvisso har jag ett stort dymasikt omfång på d800

 

[erro.se]

Man måste fundera på vad man menar med över- och underexponering.

Är det över/under i förhållande till vad kamerans ljusmätning föreslår?

Är det över/under i förhållande till vad en "normal" bild för motivet "borde" ha för ljushet?

Det finns ingen enkel och entydig förklaring på begreppet över/underexponering. Det är ju alltid över/under i relation till något. Frågan är vad.

 

[Urban Domeij]

Man säger i tråden att regeln är att hellre över exponera än underexponera, jag skulle nog oftast säga tvärtom. Det är lättare att lyfta skuggor med ett vettigt resultat än återskapa överexponerade ytor. Dessuto. Kan du vinna slutartid oxh bländare i dålig ljusförhållanden.
förvisso har jag ett stort dymasikt omfång på d800

Jag tror att det bottnar i att folk i regel, och de allra flesta som fotograferar, har ganska vaga begrepp om exponering, och vad "överexponering" eller "underexponering" är. Det händer till och med på fotoforum, att trots att man beskriver sitt eget koncept kring "rätt exponering", folk ändå påstår att det är "överexponering" att exponera åt höger.

Så ETTR innebär inte överexponering, och att exponera så att de allra ljusaste tonerna når mättnad i en kanal är vad ETTR innebär - märk väl, det gäller en kanal i råfilen. Jpeg-filen och dess histogram kan visa någonting helt annat.

Och ett av problemen när man ska exponera åt höger är att kamerans ljusmätare, trots att den mäter de tre färgerna, alltid beräknar ett integrerat värde för alla tre kanalerna. Det innebär att en av kanalerna kan klippa grovt utan att mätaren ser något fel i det.

Exponeringen som ljusmätaren visar är ett riktvärde, som vanligen ger en exponering där man har god teckning i mellantonerna och såväl högdagrar som skuggpartier kan återges på ett sätt som ser bra ut. Det betyder inte att det är en "rätt" exponering, från vilken varje avsteg är att endera över- eller underexponera, utan det är helt enkelt ett exponeringsvärde som ljusmätaren är kalibrerad till att ge för den ljusmängd som kommer in.

Att exponera åt höger, ETTR, innebär att med den ljusaste högdagern som riktmärke välja en exponering som placerar den nära eller precis i det allra högsta värde som chipet kan återge. Den exponeringen är RÄTT för den arbetsmetoden. Det är alltså inte överexponering att låta högdagrar klippa i histogrammet från jpeg-filen, men bara väl blandade vita toner kan bedömas med hjälp av ljusmätaren. Om man hittar gränsen för klippning i jpeg, vet man om man har experimenterat fram det, precis hur många snäpp man kan öka exponeringen utan att råfilen klipper.

Det finns ett knep, som en del fotografer använder för att få ett mer tillförlitligt histogram, och det är att inte tillämpa någon vitbalansering av jpeg-bilden som kameran visar. Bilden blir då rejält grön, men histogrammen blir mer pålitliga för att bedöma exponeringen. Metoden är bra om man också vill ha kontroll på väldigt ljusa färger, alltså inte vitt, utan exempelvis vallmo, rosor, smörblommor eller rhododendron och andra blommor där man lätt kan få klippning i rött eller blått. Det går ut på att man neutraliserar vitbalansen genom att sätta "UNI-WB", där alla kanaler får koefficienten 1 i vitbalans.

Vilken metod för mätning man än använder för ETTR, handlar det inte om överexponering när högdagrar i kamerans jpeg-fil klipper. De klipper inte i RAW, och då kan man omvandla bilden med högsta möjliga digitala värden för alla toner, vilket ger lägsta möjliga brus. Jämfört med att bara använda kamerans ljusmätare brukar det handla om mellan ett och två steg mer exponering, vilket är anledningen till att folk felaktigt kallar det att "överexponera".

Med nyare sensorer som har tolv eller fler steg dynamiskt omfång är ETTR för det mesta inte nödvändigt för att få bra resultat. Däremot med en del äldre sensorer, där det dynamiska omfånget inte är mer än omkring åtta steg, kan metoden innebära skillnaden mellan en brusig bild med dålig teckning i skuggorna eller en vältecknad bild utan märkbart brus.

 

[jlindblom]

Histogrammet är som redan nämnts baserat på JPG och den profil du har valt i kameran
du kan därför se att ett s-rgb eller Adobe RGB histogrammet skiljer sig åt.
Det hade varit bättre om kameran kunde simulera ett histogram efter profilen Prophoto, (eller ett RAW histogram) tyvärr finns inte dessa profiler att välja i kamerorna, profiler som är betydligt större än de valbara s-rgb och Adobe RGB

Använder du RAW så kan du prova att ta fram tre olika bilder, en i S-RGB, en i Adobe RGB och en i Prophoto RGB, du kommer då att se att Prophoto täcker mer än övriga profiler och varnar betydligt senare vad det gäller tex klippning och vad som kan innefattas /återges av ett kontrastrikt/färgrikt motiv

Därför jobbar jag alltid i Prophoto RGB 16 bitars läge och redigerar/justerar bilden i Prophoto och i Camera Raw och exporterar sedan bilden till Photoshop där den senare konverteras efter justeringar till en mindre profil tex s-rgb för web eller Adobe RGB för tryck

På detta vis kan jag utnyttja en kameras färgåtergivning och dynamiska omfång, ju större dynamiskt omfång i ett kontrastrikt motiv desto bättre, därför valet av D810 idag vad det gäller småbild

Tack, detta gav mycket, ska definitivt kolla in detta!

 

[jlindblom]

Det händer men som många andra, man får rätt bra känsla för om bilden har problem genom att bara titta på resultatet i displayen. Ett knep är att tilldela en knapp så man snabbt kan hålla in den för att få ett histogram.

Samtidigt, man ser ju motivet och om delar har avvikande ljus, tex solbelyst eller skugga brukar jag ta två bilder: Riktar om kameran och mäter ljuset i det avvikande området (med AE-L) riktar tillbaka och håller in avtryckaren så två bilder tas på en gång. Den första bilden blir då kompenserad efter avvikelsen och den andra "normal". Tack vare att de tagits med någon bråkdel av en sekund emellan läggs de lätt ihop i photoshop med autoalign. Hela processen tar ett par sekunder och resulterar i en bild med enorm uppfångad dynamik utan att det blir HDR-känsla.

Åh, ja jag är sådan nybörjare att jag inte har koll på hur jag mäter ljuset men nu fick jag ännu en sak att googla och försöka förstå, att du i din text beskriver att det på detta sätt även inte blir HDR-känslan gör det ännu mer intressant för den undviker jag gärna, tack!

 

[jlindblom]

Viktigt är dock att inte underexponera bilder eftersom det alltid blir brus i lågdagrarna när man ljusar dem i efterarbetet. Regeln att "exponera till höger" i histogrammet gäller. Så nära klippning av högdagrar som möjligt alltså, utan att klippa.

Ja när jag tittat tillbaks på tidigare bilder (i min otroligt långa tid av att fotografera sedan i höstas....) så hade jag hört detta att hellre lite mörka bilder och ljusa upp än att förlora informationen vid uträtning. Men de jag ljusat upp är tråkigt brusiga. Jag kan ju lägga på brus i vissa fall då jag kan gilla känslan på rätt bild men det vill jag välja själv i så fall, dessa brusiga mörka delar av mina bilder känns jättetrista i efterhand.

 

[PMD]

Tittar du på det direkt efter tagen bild och justerar efter det?

Jag brukar ibland titta på de "levande" histogrammet som jag kan se i sökaren om jag vill. För att ha nytta av det krävs att jag har lite tid att justera exponeringen. Att göra så går förstås inte att göra om man använder en optisk sökare. Sådana brukar inte kunna visa "levande" historgram.

Jag tar lite för ofta bilder som inte går att ta om för att ha någon stor nytta av att titta på histogrammet i efterhand.

 

[PMD]

ETTR är mer till för kameror med mindre DR
och den regeln stämmer alltid beroende på hur motivet ser ut, i vissa fall måste DU underexponera ett eller flera steg för att exponera in en högdager som ligger fler än 4 steg ovan medelgrått
det kan vara en rock konsert där jag vill ha in spot lights, det kan vara en solnedgång, det kan vara en solbelyst gata där halva gatan ligger i djup skugga och där reflektionen av ett vitt hus sätter det dynamiska omfånget på prov, det beror alltså på om man tycker det är viktigt att en högdager skall kunna återges korrekt, ovan medelgrått klipper alla kameror ungefär likadant och samtidigt.

Om man accepterar att "blåsa ut" högdagrar av den typen så blir det EBTR (Expose Beyond The Right) och det kan väl vara acceptabelt ibland (speciellt om kamerans dynamik inte räcker till för hela bilden och man gärna vill få lite teckning i skuggorna).

Annars håller jag med. ETTR är alltid bättre än att exponera snålare.

 

[PMD]

Man måste fundera på vad man menar med över- och underexponering.

Är det över/under i förhållande till vad kamerans ljusmätning föreslår?

Är det över/under i förhållande till vad en "normal" bild för motivet "borde" ha för ljushet?

Det finns ingen enkel och entydig förklaring på begreppet över/underexponering. Det är ju alltid över/under i relation till något. Frågan är vad.

Ja, man bör vara noga att skilja på exponering och ljushet (eller vad nu den lämpligaste termen kan vara).

Här är en bra artikel som reder ut begreppen.

 

[jlindblom]

Vilken jättebra artikel för att bättre få en uppfattning om exponering och ISO, tack!

 

[martinot]

Tycker det är synd att histogrammen i kamerorna generellt bara visar nivåerna för den färdiga jpeg-processade bilden.

Hade de visat nivåerna som är mer direkt kopplade till sensorn så hade det varit en betydligt mer intressant funktion att använda sig av.

 

[PeterWem]

Tycker det är synd att histogrammen i kamerorna generellt bara visar nivåerna för den färdiga jpeg-processade bilden.

Hade de visat nivåerna som är mer direkt kopplade till sensorn så hade det varit en betydligt mer intressant funktion att använda sig av.

Det finns http://www.fotosidan.se/forum/showthread.php?threadid=162260