Använder du dig av histogram?

[jeduven]

Kör man enbart jpg genom att färdigframkalla rå-filerna direkt i kameran efter egna jpg-inställningar så visar histogrammen rätt.

Kör man enbart rå-filer och färdigframkallar i extern rå-konverterare är det lämpligt att göra jpg-inställningarna i kameran så tråkiga som möjligt genom att ställa ner kontrast och färgmättnad så mycket det går för en neutral profil. Histogrammet blir mer lika sensorinnehållet då och ger en bättre vägledning var och när det kan börja klippa i högdagrarna för rå-filen.

 

[Urban Domeij]

Kör man enbart rå-filer och färdigframkallar i extern rå-konverterare är det lämpligt att göra jpg-inställningarna i kameran så tråkiga som möjligt genom att ställa ner kontrast och färgmättnad så mycket det går för en neutral profil. Histogrammet blir mer lika sensorinnehållet då och ger en bättre vägledning var och när det kan börja klippa i högdagrarna för rå-filen.

Dessvärre stämmer det inte alls. Problemet med att jpegbildens histogram visas är att kameran då redan har använt en vitbalansering som har koefficient större än ett för den röda kanalen, och det ändrar man inte genom att göra bilden mer fadd, med lägre mättnad.

UNI-WB, som ger tillförlitliga histogram, gör inte bara bilden tråkig, utan den liknar hulken. Genom att den röda kanalen inte förstärks blir bilden grön, inte bara lite grann, utan rejält grön. Jpeg-bilden från en kamera med UNI-WB är oanvändbar och bör nog inte visas för en kund. Histogrammen blir däremot pålitliga och visar hur nära högerkanten man går med var och en av kanalerna.

Men, som redan tidigare nämnts, har det egentligen inte någon större betydelse för de allra flesta av oss med nyare sensorer, eftersom det dynamiska omfånget hos de nyare sensorerna är så stort att vi kan slarva med att hålla exponeringen åt höger. Det som brusar ligger ju ändå långt ner i skuggorna och påverkar vanligen inte intrycket av bilden. Ofta drar man ju ner det, för att man hellre vill ha mer kontrast, djupare svärta, för att få en mer tilltalande bild.

När diskussionen om ETTR startade hade sensorerna ungefär åtta stegs dynamiskt omfång varav bara ungefär sex steg användes om man vitbalanserade i kameran. Bruset från de sensorerna hamnar en bra bit högre i tonskalan, och även måttlig underexponering orsakade märkbart brus. Utvecklingen av sensorerna har för länge sedan sprungit förbi det problemet, så ETTR är lite av en historisk parentes. Det är i teorin det enda sättet att utnyttja sensorns dynamiska omfång helt med minsta möjliga brus. Men i praktiken utnyttjar vi mycket sällan fjorton stegs dynamik.

 

[martinot]

Det finns http://www.fotosidan.se/forum/showthread.php?threadid=162260

Snyggt gjort med Magic Lantern (om man har Canon).

Väldigt synd att tillverkarna inte klarar av det som tredjeparts entusiaster och hackers klarar.

 

[jeduven]

Dessvärre stämmer det inte alls. Problemet med att jpegbildens histogram visas är att kameran då redan har använt en vitbalansering som har koefficient större än ett för den röda kanalen, och det ändrar man inte genom att göra bilden mer fadd, med lägre mättnad.

UNI-WB, som ger tillförlitliga histogram, gör inte bara bilden tråkig, utan den liknar hulken. Genom att den röda kanalen inte förstärks blir bilden grön, inte bara lite grann, utan rejält grön. Jpeg-bilden från en kamera med UNI-WB är oanvändbar och bör nog inte visas för en kund. Histogrammen blir däremot pålitliga och visar hur nära högerkanten man går med var och en av kanalerna.

....

Jo, jag vet om att bästa sättet att komma nära sensorns "histogram" är med UNI-WB men jag har valt att inte använda UNI-WB. Använder istället mina "tråkiga" inställningar för att få en skaplig hint om var och när det börjar klippa i rå-filen samt hur mycket "klipp" jag kan tillåta i den förhandsvisade jpg-filens histogram.