Använda mina gamla gluggar till nya kameran?

[JonasFromSweden]

Jag funderar på att köpa ny kamera, antingen en d300s eller d700. Har just nu en d200 med tre gluggar. Sigma 10-20, Sigma 18-50, Sigma 70-200. Mina funderingar är vilka av gluggarna jag kan behålla om jag köper en d700 eller måste jag köpa andra?

Tacksam för svar / Jonas

 

[Helmetrock]

Allihopa funkar till D300s men det är bara 70-200/2,8 som funkar till D700.

 

[JonasFromSweden]

Ok, va bra då vet jag det. Om jag skulle sälja mina 18-50 och 10-20 och köpa ett som fungerar till d700. Nikon 24-70? Eller finns det något annat bra alternativ?

 

[HannesNikon]

24-70 blir ungefär samma brännvidder som 18-50 med tanke på att D700 är en fullformatare. Vill du ha en som kompenserar 10-20 så är 14-24 ett schysst objektiv.
/Hannes

EDIT: 14-24, 24-70 och 70-200 VR II brukar kallas för "The Hebrew Trinity of Nikon". Du kan inte få bättre objektiv till din fullformatare! Alla tre objektiv är standardobjektiv i proffsfotografers väskor. Så var inte rädd att beställa någon av dem (eller alla tre!)

 

[Tell]

Du kan inte få bättre objektiv till din fullformatare!

Eeeeller??

 

[Helmetrock]

Eeeeller??

Lika bra och framför allt mer specialiserade finns, men några som verkligen är bättre är det ont om.

 

[HannesNikon]

Tack Rickard! Kunde inte ha sagt det bättre själv

 

[Tell]

Lika bra och framför allt mer specialiserade finns, men några som verkligen är bättre är det ont om.

Fortfarande eller? Vad är godast, äpplen eller bananer? Vad är bäst, action eller drama? Vem är snyggast, Angelina Jolie eller Ellen Page?

Visst, det är bra objektiv, men frågar ni mig så är dom iaf långt ifrån prisvärda.

 

[Makten]

Lika bra och framför allt mer specialiserade finns, men några som verkligen är bättre är det ont om.

Nja, det är inte särskilt ont om dem. Det handlar om vad man anser vara "bra". Jag tycker att många gamla manuella Nikkor är "bättre" än 24-70 för att de har trevligare egenskaper. Inte nödvändigtvis skarpare eller så, men endast bra skärpa gör inte ett bra objektiv.
Vidare finns förstås Nikons moderna objektiv med fast brännvidd, samt förstås de helt superba Zeissobjektiven. Eller varför inte Voigtländer.

Men nån bättre normalzoom än 24-70 lär man få svårt att hitta;-)

Tillägg: Prisvärdhet är också subjektivt. Jag tycker att Zeiss är mer prisvärt än Nikon, trots att de är dyrare.

 

[Helmetrock]

Som jag skrev, mer specialiserade gluggar finns men inte särskilt mycket bättre.

Zeiss saknar ju autofokus, nu vet jag att du gillar MF Makten men det gör ändå att de inte kan jämföras rakt av med Nikons zoomar, såklart samma sak med Nikons egna gamla manuella.

Ska man ha Nikons egna fasta gluggar från 24 till 70 mm blir det mycket dyrare tillsammans än vad zoomen kostar. Visserligen blir de från 35 mm och uppåt ljusstarkare men det är ändå inte samma sak.

Inte för att det har med ämnet att göra, men ändå...

 

[Makten]

Som jag skrev, mer specialiserade gluggar finns men inte särskilt mycket bättre.

Vad är det egentligen som gör ett Zeiss eller manuellt Nikkor mer specialiserat än ett 24-70? Det beror ju helt på vad man vill åt. Jag kan å min sida anse att 24-70 är ganska så specialiserat eftersom det har egenskaper som man torde gilla om man har bråttom, såsom inom fotojournalistik och bröllop till exempel.

För lite mer långsamt fotograferande kan man mycket väl få ungefär samma bildkvalitet för mindre pengar, fördelat på 3-4 objektiv. Man förlorar några fördelar men vinner förstås andra.