Använda gamla objektiv från min analoga på nya D80:n

[fbendelin]

Hur vet man att det går att använda gamla objektiv eller inte? Jag har en D80 med 18-55 VR men gillade det objektiv som sitter på den analoga. På det gamla objektivet står det 28-80mm HF, passar det på D80:n?

Det gamla objektivet har macrofunktion, vet ej om det är fuskmacro eller riktig (det var en knapp man tryckte på på obj.) men jag gillade att kunna ta närbilder! Saknar det på det nya plus att jag tycker brännvidden (eller vad det heter) är för dålig. Vill kunna fota både nära och lite längre bort, det nya objektivet "tar slut" när jag vill fota något lite längre bort.

Vågar jag testa att sätta fast det gamla objektivet på D80:n eller kan kameran skadas då på något sätt?

Om det inte går att använda det gamla, vilket objektiv rekommenderar ni att jag ska köpa istället? Det får inte vara alltför dyrt och jag vill inte hålla på och byta objektiv hela tiden utan det ska vara ett som funkar allround.. Jag fotar mest mina barn, porträtt, närbilder på växter och småkryp och fina vyer/utsikter.

Jag förstår inte alla siffror och fackord så ni får gärna förklara på dagisnivå

Tacksam för svar!

 

[Togge_c]

Nikon har haft samma bajonett genom alla tider på sina objektiv så objektivet borde gå bra att sätta på kameran. Däremot är det inte säkert att alla funktioner i objektivet fungerar med din D80.

//Togge

 

[fbendelin]

Fast min gamla är ingen Nikon..

Glömde säga att det gamla kamerahuset är en Minolta Dynax 40, så det kanske är en annan fattning på den?

 

[afflaf]

Då lär det inte gå tyvärr.
Sålänge du inte kör med en adapter,
och då har du ett helt manuellt objektiv.

 

[Ponisch]

Det går bara om du har en adapter!
Är det möjligtvis en av dessa:
http://www.dyxum.com/lenses/resultsAdv.asp
?

 

[afflaf]

Jag har hittat lite olika minolta md / mc adapters för nikon kameror på Ebay.
Dock så har de en lins som antagligen försämrar optiken du har monterad på kameran.

 

[Melker Humala]

Nej börja inte kludda med adaptrar. Det är inte lönt på ett sådant objektiv.

 

[fbendelin]

Blir att köpa ett nytt då.. Men vilket??

Får väl ge mig och köpa nytt istället Vilket rekommenderar ni då? Som jag skrev förut så fotar jag mest min barn, porträtt, närbilder på växter och småkryp och fina vyer/utsikter, dock inte fåglar på en halvmils avstånd mm..

 

[Makten]

Vilket rekommenderar ni då?

Vad saknar du med ditt 18-55?

 

[Nilzohn]

Får väl ge mig och köpa nytt istället Vilket rekommenderar ni då? Som jag skrev förut så fotar jag mest min barn, porträtt, närbilder på växter och småkryp och fina vyer/utsikter, dock inte fåglar på en halvmils avstånd mm..

Sigma 17-70/2.8-4.5 DC HSM. Kostar ca 3000 och har bra närgräns för dina växter och småkryp, samt hyffsad vidvinkel för dina vyer. Dessutom räcker det aningen längre än ditt 18-55 som du ju tyckte var lite kort.

En bra kompromiss för rimliga pengar. Alternativen skulle väl vara någon av Nikons 16-85, 18-105 eller 18-200 med VR. Samtliga räcker längre än Sigman men har sämre närgräns och distorsion. Däremot har de VR, vilket kan vara mycket användbart i sämre ljus.

 

[NiclasSthlm]

Sigma 17-70/2.8-4.5 DC HSM. Kostar ca 3000 och har bra närgräns för dina växter och småkryp, samt hyffsad vidvinkel för dina vyer. Dessutom räcker det aningen längre än ditt 18-55 som du ju tyckte var lite kort.

En bra kompromiss för rimliga pengar. Alternativen skulle väl vara någon av Nikons 16-85, 18-105 eller 18-200 med VR. Samtliga räcker längre än Sigman men har sämre närgräns och distorsion. Däremot har de VR, vilket kan vara mycket användbart i sämre ljus.

Håller med. Sigma 17-70 är mest objektiv för pengarna om man är ute efter macrobilder + ljusstyrka. Mkt bra objektiv, och dessutom skön kvalitet.

 

[fbendelin]

Vad saknar du med ditt 18-55?

Jag tycker inte att det "räcker" så långt som jag vill, måste gå nära motivet och det går inte alltid att komma nära.. Det känns som ett mycket sämre objektiv än det jag har på min analoga systemkamera, inget kul med en nyinköpt kamera som har sämre brännvidd än den gamla.

 

[Makten]

Jag tycker inte att det "räcker" så långt som jag vill, måste gå nära motivet och det går inte alltid att komma nära.. Det känns som ett mycket sämre objektiv än det jag har på min analoga systemkamera, inget kul med en nyinköpt kamera som har sämre brännvidd än den gamla.

Faktum är att 55 mm på din nya kamera är "längre" än vad 80 mm var på din gamla. Det ger samma bildvinkel som 82,5 mm gör på en analog småbildskamera.
Men om du vill ha ett längre objektiv så kan det vara läge att komplettera med ett teleobjektiv av något slag. Om du gillar närbilder så kan ett makroobjektiv vara lämpligt, men då får du ingen zoom, bara fast brännvidd (observera nu att zoom inte har något alls med "hur långt man kommer" att göra). Eller ett telezoomobjektiv, men då blir det istället inte mycket till makro eftersom närgränsen är sämre.

 

[perstromgren]

Jag tycker inte att det "räcker" så långt som jag vill, måste gå nära motivet och det går inte alltid att komma nära.. Det känns som ett mycket sämre objektiv än det jag har på min analoga systemkamera, inget kul med en nyinköpt kamera som har sämre brännvidd än den gamla.

Ditt gamla objektiv är troligen inte alls sämre än ditt nya. Som du kan läsa ovan är det nästan exakt samma bildutsnittt på de bägge objektiven!

Vad är egentligen problemet?

Per.

 

[Ponisch]

Eller ett telezoomobjektiv, men då blir det istället inte mycket till makro eftersom närgränsen är sämre.

Och vad har närgräns med Macro att göra?

 

[Makten]

Och vad har närgräns med Macro att göra?

Kort närgräns ger stor avbildningsskala vid en viss brännvidd. Flyttar du kameran närmare motivet så tar det upp en större del av bilden, och om då kortaste möjliga avstånd inte är särskilt kort så går det inte att ta särskilt närgångna bilder.
De flesta teleobjektiv har lång närgräns, och därmed är de i originalutförande inte lämpade för närbilder.

 

[Ponisch]

Tänkte mer på att avbildningsskalan hade mer med det att göra!

 

[Makten]

Tänkte mer på att avbildningsskalan hade mer med det att göra!

Mer med vad att göra? Avbildningsskalan ges av avståndet och brännvidden, så närgränsen är högst relevant för makrofoto.

Jag förstår inte om du vill påstå att jag har fel eller om du ställer en uppriktig men retorisk fråga.

 

[Ponisch]

Ett påstående från mitt håll var det!
Men hur räknar man ut avbildningsskalan med hjälp utav närgräns & brännvidd då? Någon speciell formel?

 

[ScillaKicki]

Hej!
Jag köpte begagnat ett Nikon 18-200mm med VR (bildstabilisator) och ett Tamron 90 mm Makro 1:1 för ett par månader sen till min likadeles nyinköpta Nikon D80.

Min erfarehet så här långt är att Nikonzoomen är jättebra att ta med sig som allround. Med så stort brännvidsomfång är det mkt användbart när du i samma fotosituation vill ha närbilder men också vidvinkelbilder. I trånga utrymmen tillåter objektivet att du får med "mycket", man behöver inte ta de där extra stegen bakåt som heller inte går. Mycket värt! Något dålig skärpa vid 200mm uppvisar mitt ex. Mycket vanligt med zoomkrypning på detta objektiv, dvs när objektivet hålls neråt börjar det röra sig neråt av sin egen tyngd och omvänt när du riktar det uppåt.

Tamronen rekommenderar jag å det varmaste!!! Jisses vilka skarpa makrobilder du kan ta.Du får otroligt mycket kvalitet för pengarna. Man ser detaljer som man aldrig sett förut på t ex växter. Porträttbilderna blir också suveräna. Med andra ord, KÖP ETT!!!!!!!!!!

(Givetvis finns det bättre objektiv än 18-200mm, men om man inte har så mycket pengar så tycker jag att det är värdefullt att beakta att det rymms många fotosituationer inom dessa brännvidder och du behöver bara släpa runt på ett objektiv)

Vänliga hälsningar från amatören Kicki som älskar att ta bilder men fortfarande är urusel på det tekniska, men jag kämpar på. Ha det gott!